Обсуждение:Быстрый обратный квадратный корень

Рецензирование статьи Быстрый обратный квадратный корень

Известный алгоритм из Quake. Поскольку вещь очень малозначимая, номинирую пока на добротную. Перовая моя такая номинация. --Mercury (обс.) 13:06, 23 января 2024 (UTC)

• Чертовски интересно, даже для не очень близко общающегося с программированием меня . Но для номинации на ДС есть проблемы. По крайней мере:

1. Размер статьи. Пункт 8 ВП:ТДС: "Объём статьи не должен превышать 12 000 знаков (включая пробелы) и не должен превышать 40 кБ;". У вас превышение небольшое (13 377 знаков и 40 759 байт по методике ВП:ТДС-8), но на номинации это может вызвать проблему - чисто формальную, но в итоге вполне возможно, что порекомендуют доработать и выдвинуть на ХС. По полноте изложения, кстати, на ХС статья вполне годится, значимость (в смысле ВП) - она либо нет, либо есть, тут очевидно есть и разобран предмет очень досконально.
2. Более существенная - не все утверждения закрыты ссылками на источники (см. п.6 ВП:ТДС, для ХС требования в этой части аналогичны). Это не догма, но и не просто формальность: у вас ряд действительно содержательных утверждений "повисает в воздухе". Просто для примера (это сильно не единственное такое место, естественно): "Грегу Уолшу и приписывается знаменитая константа 0x5F3759DF" - кем приписывается, откуда известно, что оно именно ему приписывается? Ещё например: откуда известно, что происхождение этой константы не известно ? Тут легко возникает вопрос: кому именно неизвестно, может быть только вам, как автору статьи в ВП, а кому-то другому хорошо известно? Ну и имейте в виду, что очевидные вам, как знакомому с этой областью программисту, утверждения могут быть вовсе не очевидны сторонему читателю, который захочет опять же увидеть ссылки на источники этих утверждений. Внимательно просмотрите, пожалуйста, статью с этой точки зрения и постарайтесь требование к наличию источников у существенных утверждений максимально закрыть.
3. Оформите единообразно ссылки на источники. Лучше всего с использованием шаблонов {{cite web}}, {{статья}} и т.п. Можно и без них, но в любом случае - "нормальная ссылка" с названием материала, на который ссылаетесь, и рядом "голая" url-ссылка или ссылка на непонятный источник с названием "Источник" выглядят диковато (в текущей версии - ссылки 1, 2, 5, 14, 15 явно из общего ряда выбиваются).
4. Проверьте, что ваши источники удовлетворяют требованиям ВП:АИ. С точки зрения здравого смысла - все в статье написано правильно и грамотно, по моему. Но требования есть требования, и требования к источникам - основа ВП вообще и безусловно существенны при выдвижении на статус (любой). В частности Youtube, Хабр и разные блоги - не очень хорошие источники по умолчанию (но в частных случаях - если авторы цитируемого материала признанные эксперты - могут быть хорошими). Остальные источники тоже производят не вполне однозначное, скажем так, впечателение (может быть это очень авторитетные сайты, я не знаю, но мне показалось, что то, во что ткнул наугад, больше похоже на ВП:САМИЗДАТ - возможно, я не прав). Если будете выдвигать на статус - будьте готовы свои источники "защищать", мне так кажется.

Кстати то, что эта активно участвующая в сюжете статьи константа 0x5F3759DF взялась неизвестно откуда - может быть написать не в самом конце статьи, а где-то ближе к первому её появлению в тексте? Просто с точки зрения логики изложения. Vsatinet (обс.) 20:39, 23 января 2024 (UTC)

Интервики

как сделать ссылку с английского? (Fast_inverse_square_root) — Эта реплика добавлена участником Verelex (о • в) 17:32, 20 января 2010 (UTC)

• Как [[en:Fast inverse square root]]. Я уже поставил.--Ring0 17:38, 20 января 2010 (UTC)

правильный перевод названия

был бы "Быстрый обратный квадратный корень" 141.136.64.163 09:34, 3 марта 2012 (UTC)

Вы правы. Переименовал.--Habilis⊕ 15:54, 3 марта 2012 (UTC)

Мало примеров, мало формул

Собственно заинтересовался вопросом, прочитав эту статью, но кроме общих положений ничего не понял, когда дело дошло до выкладок, статья превратилась в нагромождение бессвязных формул с непонятными (магическими - точнее не скажешь) константами, которые в общем-то и непонятно куда подсовывать. Погуглил, в русском сегменте встречаются лишь обрывочные упоминания метода на программистских форумах или статьи до рези в глазах похожие на эту, попадаются ссылки на англоязычные источники. Немного тема обсуждается здесь (с примерами на С++), хотя авторы не раскрывают вывод констант. Зато на английском языке внимательно исследуют вопрос и пишут по данному вопросу целые книги, например http://shelfflag.com/rsqrt.pdf, даже на англоязычной вики эта статья раз в пять толще, в ней раз в 10 больше формул и есть примеры кода, складывается впечатление что на русском представлен перевод какой-то части английской статьи (точнее первых двух глав и немного четвертой), начиналась она 7 января 2007 года с небольшой словарной статьи и куцего кода без комментариев, а 20 января 2010 года когда статья появилась в русской вики, англоязычная уже была в два раза длиннее нынешней русской. Можно было бы просто перевести англоязычную статью как, например это сделали тут, очень советую, после слов "/злая плавающая запятая укусила уровень" я прослезился. К сожалению в английском я понимаю поменьше чем в математике, и чтобы не плодить подобные шедевры, решил сам скомпилировать из того что нашел рабочий алгоритм и внимательно его исследовать, успешно воспроизвел даже первую ступень вычисления прямого и обратного корня, но для второй ступени мне не хватает познаний в математике, так же возникли трудности с точным значением той самой волшебной поправки, пока удалось вычислить его с ошибкой, мне кажется его не надо искать с большой точностью, хотя во многих статьях приводится именно это точное значение (7 знаков после запятой). Кажется чтобы решить этот парадокс придется изучать англоязычные источники, теперь вглядываясь в иллюстрации и формулы я понимаю, что авторы задавались теми же вопросами, что и я, но решусь ли я пойти за ними туда куда не пошел автор этой статьи?... --Hnomus 18:52, 2 ноября 2015 (UTC)

Вроде добил расчёты так, чтобы были понятны неискушённому. --Mercury (обс.) 11:09, 1 февраля 2017 (UTC)

Монотонность

Поскольку нет хороших источников, компьютерный перебор — самый удачный вариант. Однако монотонность всё-таки есть, и даже аналитически выводится. --Mercury (обс.) 09:46, 13 июля 2022 (UTC)