Обсуждение:Виды рода Лох
Последнее сообщение: 13 лет назад от Nature Protector в теме «Лох»
Проект «Ботаника» (уровень список, важность для проекта высокая)
.jpg){kind=small}
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Ботаника», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с ботаникой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
В статье Лох перечислено гораздо больше видов, чем в списке. Нужно привести к единому. С уважением, --Borealis55 14:45, 14 октября 2010 (UTC)
- Дело в том, что в этом списке данные взяты с GRIN, ITIS и NCBI, а в статье Лох вообще неизвестно откуда. Лучший вариант — убрать в той статье все виды и дать ссылку на данную статью.--Nature Protector (О|В) 16:00, 14 октября 2010 (UTC)
- Могу предложить вот такую ссылку: [1] — хороший АИ. --Bff 16:09, 14 октября 2010 (UTC)
- Даже не знаю, стоит ли доверять этому источнику...--Nature Protector (О|В) 16:13, 14 октября 2010 (UTC)
- Это более авторитетный источник по таксонам, чем ITIS (здесь информация часто устаревшая) и NCBI (этот проект сам подчёркивает, что является авторитетный источником по генной информацией, но не по таксономии). Проект eFloras — солидный университетский проект. --Bff 17:20, 14 октября 2010 (UTC)
- Даже не знаю, стоит ли доверять этому источнику...--Nature Protector (О|В) 16:13, 14 октября 2010 (UTC)
- Могу предложить вот такую ссылку: [1] — хороший АИ. --Bff 16:09, 14 октября 2010 (UTC)
- Может быть, следует спросить у GreenZmiy об источниках приведённой им информации? Он ведь тоже брал её не с потолка. С уважением, --Borealis55 16:30, 14 октября 2010 (UTC)
- Сисок видов взят из английской вики, откуда взяли они - неизвестно. Т.ч. если eFlora.org авторитетный источник, то лучше взять список видов из него. И против убирания списка из родовой статьи и указания этой. И вообще я не вижу особого смысла в данном списке. --GreenZmiy 05:25, 16 октября 2010 (UTC)
- Почему нет смысла? Список довольно большой, в статье Лох ему явно не место.--Nature Protector (О|В) 07:24, 16 октября 2010 (UTC)
- Сейчас список сделан в три столбца и занимает меньше экрана, т.ч. выделять в отдельный список нет смысла. При появлении новых русских названий или при формировании двухстолбцового списка он займёт примерно полтора экрана, и в этом случае можно выделить в отдельный список. Но я не понимаю зачем объединять три рода в одном списке. Какой от этого прок? --GreenZmiy 15:00, 16 октября 2010 (UTC)
- Этот список ещё не доработан. Я еще включу где-то около 10—15 видов.--Nature Protector (О|В) 15:23, 16 октября 2010 (UTC)
- Дело не в том, что он не полный или нет. Я не против выделения списка видов рода Лох, я не вижу пока особого смысла делать это. Но вот я абсолютно не вижу смысла в списке видов семейства Лоховые. В общем, если из статьи Лох убрать виды оставив 5-10 штук, а этого списка убрать роды Облепиха и Шефердия, т.е. превратив эту статью в «Список видов рода Лох», то у меня не будет никак вопросов. --GreenZmiy 16:37, 16 октября 2010 (UTC)
Я не могу понять — зачем в одном списке объединять виды трёх родов?--GreenZmiy 16:37, 16 октября 2010 (UTC)- Теперь мне понятно, что вы хотите. Что же, я этим займусь.--Nature Protector (О|В) 17:39, 16 октября 2010 (UTC)
- Дело не в том, что он не полный или нет. Я не против выделения списка видов рода Лох, я не вижу пока особого смысла делать это. Но вот я абсолютно не вижу смысла в списке видов семейства Лоховые. В общем, если из статьи Лох убрать виды оставив 5-10 штук, а этого списка убрать роды Облепиха и Шефердия, т.е. превратив эту статью в «Список видов рода Лох», то у меня не будет никак вопросов. --GreenZmiy 16:37, 16 октября 2010 (UTC)
- Этот список ещё не доработан. Я еще включу где-то около 10—15 видов.--Nature Protector (О|В) 15:23, 16 октября 2010 (UTC)
- Сейчас список сделан в три столбца и занимает меньше экрана, т.ч. выделять в отдельный список нет смысла. При появлении новых русских названий или при формировании двухстолбцового списка он займёт примерно полтора экрана, и в этом случае можно выделить в отдельный список. Но я не понимаю зачем объединять три рода в одном списке. Какой от этого прок? --GreenZmiy 15:00, 16 октября 2010 (UTC)
- Почему нет смысла? Список довольно большой, в статье Лох ему явно не место.--Nature Protector (О|В) 07:24, 16 октября 2010 (UTC)
- Сисок видов взят из английской вики, откуда взяли они - неизвестно. Т.ч. если eFlora.org авторитетный источник, то лучше взять список видов из него. И против убирания списка из родовой статьи и указания этой. И вообще я не вижу особого смысла в данном списке. --GreenZmiy 05:25, 16 октября 2010 (UTC)
- Может быть, следует спросить у GreenZmiy об источниках приведённой им информации? Он ведь тоже брал её не с потолка. С уважением, --Borealis55 16:30, 14 октября 2010 (UTC)