Обсуждение:Вильма (магнитофон)
Последнее сообщение: 3 года назад от KVK2005 в теме «Для участника Saramag»
 | Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/26 марта 2021. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
Для участника Saramag править
эта конструкция была основой. Если вы против, то прошу подставить АИ с описанием общей конструкции для всех моделей. — Э нет, коллега. Сначала докажите источниками, что двухкассетная приставка 1987 года была основой для М1 и 302, а там поглядим. — KVK2005 (обс.) 19:25, 6 апреля 2021 (UTC)
- Резонное замечание (не обратил внимание на дату). Помогите с источниками, пожалуйста - в преамбулу нужно записать ещё предложение хотя бы, или искать перечисление всего списка. Как вы думаете, [1] что такое ЛПМ? лентопротяжный механизм? Saramag (обс.) 19:43, 6 апреля 2021 (UTC)
- А что первая Вильма была вообще катушечная, обратили? А что первая кассетная не была ни двухкассетной, ни приставкой? Да, ЛПМ значит лентопротяжный механизм. — KVK2005 (обс.) 19:46, 6 апреля 2021 (UTC)
- Да. Нет. Добавлю про лучшие ЛПМ. Saramag (обс.) 20:10, 6 апреля 2021 (UTC)
- А что первая Вильма была вообще катушечная, обратили? А что первая кассетная не была ни двухкассетной, ни приставкой? Да, ЛПМ значит лентопротяжный механизм. — KVK2005 (обс.) 19:46, 6 апреля 2021 (UTC)
- Коллега, та шо ж вы нервничаете так? — KVK2005 (обс.) 06:19, 7 апреля 2021 (UTC)
- Перефразируйте ваш вопрос, пожалуйста. Если вы про возвращение статьи на КУ - я в ходе работы со статьёй пришёл к выводу о несостоятельности найденных мной источников и невозможности переделки статьи в список. Получается, что при подведении итога я ошибся и нужно привлечь других участников к решению ситуации. Saramag (обс.) 06:24, 7 апреля 2021 (UTC)
- Зачем вы заменяете шаблон "к улучшению" на "к удалению"? Зачем удаляете помету о том, что статья уже вытавлялась на удаление и оставлена, в чем дело? Статью нужно не превращать в список, а по возможности доводить до состояния хотя бы Днепр (магнитофон) или Яуза (магнитофон), и все уже с этим согласны, вот и вся ситуация, решать тут нечего. — KVK2005 (обс.) 06:35, 7 апреля 2021 (UTC)
- Статья повторно вынесена на удаление. Вы можете в то обсуждение предоставить свои варианты источников, чтобы другому подводящему итог было проще. Прошу не удалять технический шаблон КУ. Saramag (обс.) 06:38, 7 апреля 2021 (UTC)
- Майн готт, зачем?! Да еще и задним числом?! Вы даже формально не имеете для этого никаких оснований, читайте ВП:КУ. — KVK2005 (обс.) 06:58, 7 апреля 2021 (UTC)
- Отправлять меня писать на ОСП про свой же итог - это бюрократия (а не дух правил - "ошибся, исправь"). Saramag (обс.) 07:14, 7 апреля 2021 (UTC)
- Майн готт, зачем?! Да еще и задним числом?! Вы даже формально не имеете для этого никаких оснований, читайте ВП:КУ. — KVK2005 (обс.) 06:58, 7 апреля 2021 (UTC)
- Зачем вы заменяете шаблон "к улучшению" на "к удалению"? Зачем удаляете помету о том, что статья уже вытавлялась на удаление и оставлена, в чем дело? Статью нужно не превращать в список, а по возможности доводить до состояния хотя бы Днепр (магнитофон) или Яуза (магнитофон), и все уже с этим согласны, вот и вся ситуация, решать тут нечего. — KVK2005 (обс.) 06:35, 7 апреля 2021 (UTC)