Обсуждение:Военный институт (инженерных войск) Общевойсковой академии Вооружённых сил Российской Федерации

Адрес

Текст статьи можно интерпретировать так, что ВШЭ въехала во все здания института, а можно так, что только в новопостроенное здание. Что на самом деле-то произошло? Если все здания теперь заняты ВШЭ, куда переехал институт? Викидим 04:08, 15 ноября 2009 (UTC)

— Кстати, Кто-то понимает, что например в принципе даже тов. Сталину было-бы невозможно, например, переместить Бауманское училище в Ленинград, точно так-же как переместить Николаевскую инженерно-педагогическую высшую школу в Москву. Академия Куйбышева просто стала академией начальников со слабенькой инженерной школой, и Кузнецов хоть что-то от реальной инженерной школы в Петербурге сохранил. Сталин много чего перекачивал методом аналогичным перемещению средств из аграрного сектора в промышленность методом голодомора, вот точно так-же со многими Московскими академиями 1930-х, но не со всеми. Карбышев просто разрывлся как преподаватель между несколькими Московскими академиями, да по причине катастрофической нехватки преподавателей. Один Карбышев символизировать любую приемственность не мог. Если хоть кто-то в Куйбышева хочет иметь хоть некоторую приемственность с научно-педагогическими школами Петербурга, то он должен просто переезжать в Петербург. А в Москве есть и всегда были свои собственные научно-педагогические школы, которые надо сохранять и развивать. Вампиризм, даже на поприще истории деструктивен.

Давайте сами не будем переписывать историю. Корень инженерной школы России был единым и находился в Санкт-Петербурге. Инженерный факультет был перемещён в Москву в 1932 году, об этом пишет д. в. н. А. Б. ШевчукЭволюция военно-инженерного образования в России, а в 1939 году Морской факультет был возвращён в Ленинград, далее их пути расходятся. Оба постановления об этом, очевидно, были подписаны Ворошиловым (в 1932 — председатель РВС, в 1939 г. — председатель Комитета Обороны при СНК). И что, это было сделано Адмиралом Кузнецовым без ведома Сталина? А вот насчёт «слабенькой инженерной школы» ВИА имени Куйбышева - не стоит оскорблять память павших, дорогой петербургский коллега. Pavlov 21:34, 4 марта 2011 (UTC)

- Переписывать историю уж точно не стоит, и это понятно, что соотношение и отношения между ВИТУ и академией Куйбышева было примерно аналогично к паре между академией Жуковского и командной академией Гагарина. Понятно, что академия Куйбышева играла роль аналогичную академии Гагарина, но по отношению к ВИТУ. Но ведь и взаимоотношения авиционно-космической пары военнных вузов были так-же несовсем нормальными, гармонии не имелось, но имелись деструктивные бюрократические интриги. Что говорить о продукте Сталинской военной политики (понятно что сам продукт в этом не виноват) ну просто заклейменном именем Куйбышева? Хуже только заклеймение академии именем Кагановича. Вы не вырывайте создание академии Куйбышева из исторического контекста Дела военных, в общем явно имелась не вполне здоровая тенденция стягивания военного образования в подконтрольный бюрократический центр. Даже степень подготовленности процедуры перемещения инженерного факультета из Ленинграда в 1932 вызывает не просто нарекания, это была во многом профанация и имитация перевода, но исторический факт состоялся и перевод был обозначен. Вообще вызывает нарекание и сама концепция командного образовательного звена в инженерной области, готовить военных бюрократов над инженерами немного странно. Ну нет проблем с концепцией командного стратегического образование в Академии генерального штаба, а вот со Сталинскими академиями 30-х такая проблема есть. Так что заслуга Кузнецова, в том что он сохранил в Петербурге материнское учебное заведение Николаевской инженерной научно-педагогической школы, несомненна. Вы так-же не вырывайте тот факт что образовательный институт, как явление культуры, имеет повышенную зависимость от традиций и культурной среды, так что вне Петербурга данная инженерная школа нормально существовать немогла. В общем, то, что расчленение научно-педагогической школы продолжающееся до сих пор не просто вредит и обкрадывет страну. За это наказывать надо, а остатки командной академии имени инженера Куйбышева (шутка) возвращать в Санкт-Петербург давно пора вместо функционирования в виде зомби при общевойсковой академии. Так-же как слились академии Жуковского и Гагарина (исконнной московской авиационной инженерной научно-педагогической школы). Николаевская инженерная школа достойна продолжать существование для пользы развития нашей страны. За возражения против этого нужно к ответственности привлекать, за саботаж по корыстно-бюрократическим причинам. А Россия между прочим имела позитивный исторический опыт командного развития и существования военных вузов, например Николаевских инженерных и Михайловских артилерийских, но они располгались не только в одном городе, а даже вблизи друг друга, взаимно подпирая друг друга учебными программами. Соединялись вузы исторически гармонично, а не невежественно с бору по сосенке, как сейчас. Кстати, не спекулируйте памятью павших, я сказал и повторю о глубине инженерной подготовки, а не командно-управленческой или даже административной (вопрос только в том, что Николаевская инженерна академия должна традиционно глубоко готовить прежде всего инженеров, потому что это не академия генерального штаба), а Сталин захотел выпускать начальников (и вполне квалифицированных), вот по этому следует честно признать реальную практическую направленность обучения в академии Куйбышева (что традициям Николаевской инженерной несколько протеворечит, и это факт).Sergeispb-10 21:09, 29 июля 2011 (UTC)

• Описание взаимоотношений между московской и ленинградской линией развития инженерного образования не соответствует правилу ВП:НТЗ и не снабжено источниками. Есть подозрение на ВП:ОРИСС.

- Вопрос, как бы вы посоветовали описывать процессы связанные с репрессиями против военных (Дело Тухачевского и т.д.) на кануне Второй Мировой войны? Имеется слишком много неоднозначного исторического материала, одновременно с разрушением делалось что-то работающее, хотя возможно по другому. Одни люди умирали, другие как Шперк работали по мере возможности, и всё одновременно. Пожалуйста учитывайте особенности данного материала и специфику исторических реалий. Я подозреваю, что в Сталинские времена все отношения были сложными. Я конечно понимаю, что проще залакировать, как например в статье Мита (мачусетский технологический) лишь слегка упомянута попытка его присоединения. Я пытаюсь снабдить пользователей вики максимумом информации для понимания.Sergeispb-10 20:13, 14 марта 2012 (UTC)

• Процессы, связанные с реперессиями, лучше всего описывать в соответствующих статьях, либо создавать новые, если есть материал для отдельной статьи. Как вариант, если обладаете материалом по истории создания вуза, напишите такую статью, а в данной статье разместите ссылку. И ещё раз, убедительная просьба, отталкивайтесь в изложении от фактов, упомянутых в авторитетных источниках. Сейчас, конкретно у меня, к сожалению, создаётся ощущение, что вы пытаетесь искусственно сформировать мнение читателя о некоей "прекрасной" ленинградской инженерной школе и "слабенькой, плохонькой" московской. Вот с этим злосчастным значком, сколько уже можно видеть заговор там, где его нет? Вы сами понимаете, что написали:"...выпущенный в честь 150-летия одного из переименований Академии". Ну что это за дата такая, "150 лет переименования", которая отмечалась в 1969 году? Оставьте уже его в покое. Не забывайте, что после 1932 года академия в течение многих десятилетий выпускала офицеров, составлявших основу инженерных войск одной из сильнейших армий того времени.

- Вы немного недопонимаете расхождение в специализациях петербургской и московской линии. Это не может быть плохо или хорошо, потому что отражало и удовлетворяло реальные потребности армии. Пожалуйста не приписывайте мне несуществующие эмоциональные оценки. А отличить инженерное естественно научное направление, от важного для армейского руководства командного, банально просто. Так зачем, извините, выдавать одно за другое. Ощущениями живёт Ксения Собчак, а вам безусловно привычнее придерживаться логики. Ошибка интересна тем, что исторически характерная. Я понима почему в Москве в 1969 не знали о точном времени создания вуза. Вы ещё забываете, что безусловно надо как-то объективно осветить ошибочную советскую политику с попыткой разрыва исторической связи красной армии и её вузов с дореволционной приемственность. Нам сейчас видно, как это глупо и бессмысленно, но это было. И что, неужели не возможно дать объективную оценку? Безусловно выпускали прекрасных офицеров по своей специализации, но не в одиночку, одновременно произошло вынужденное смещение приоритетов образования, по сравнени с петербургскими традициями, ведь потеряв академию генштаба в гражданскую вынужденно пытались продублировать её функции. Ведь действительно была возложена на Куйбышева ранее не свойственная петербургской академии командная функция, вместо старых более узких инженерных приоритетов. Репрессии 30-х были частью жизни, потому их невозможно вычленить из процессов манипулиции образованием, но только без эмоций, желаний и ощющений, пожалуйста.Sergeispb-10 13:57, 17 марта 2012 (UTC)

Списки известных преподавателей и выпускников

На них стоял запрос с 15 мая 2017 года, однако когда 1.b2-b4 решил их удалить за несоответствие ВП:РИФ, то Sealle заявил: мол, нельзя, потому что ВП:МНОГОЕ. При чём тут ВП:МНОГОЕ, если запрос на источник стоял гораздо раньше. --Владислав Мартыненко 15:30, 1 февраля 2019 (UTC)