Обсуждение:Выборы в Государственную думу (2011)

Untitled

Крайне удивил факт отсутствия (упоминание таки удалось найти, после тщательных поисков, в строке в Хронике) упоминание/описание/объяснение собственно механизма данных выборов (и в частности - хотя бы упоминание главного органа этого механизма - Центральной избирательной комиссии (Центризбиркома)), все подробности исключительно об участниках и пр. детали..-/ --Tpyvvikky 06:19, 21 ноября 2011 (UTC) ..хотя сейчас, после того как внёс необходимое пояснение (см. раздел Участники), данную проблему можно считать снятой (хотя осадок остался, как и желание узнать подробности данного механизма)

Фотографии участников

Слушайте, мне эта "доска почёта" с фотками неизбежно напоминает сказку "Белоснежка и семь гномов". Ну в самом деле повесьте парадные фотографии, а не те, где оппоненты Медведева выглядят фриками. А то так сразу понятно, кто победит --- неинтересно... --93.80.128.75 15:05, 4 декабря 2011 (UTC)

Вы их сначала достаньте, эти парадные фотографии, чтобы их можно было использовать в Википедии. У тех, что висят сейчас - свободные лицензии, а в нашем распоряжении есть только эти. Lexicon 15:33, 4 декабря 2011 (UTC)

Предполагаемые участники

Вопросы к коллеге GENVELES:

Почему вы уверены, что некоторые из заявленных и удаленных вами к сроку (до декабря как минимум полгода) не станут партиями? По поводу фронтов - много исторических примеров, когда на выборах в европейских выборах в парламент партии шли блоками и фронтами, Россия что, исключение?--Analitic114 14:17, 19 мая 2011 (UTC)

• Мы не в европах, у нас только партии могут выдвигать свои списки. Ну а всем кандидатам в партии уже отказано. 23 мая эта же участь постигнет и ПАРНАС. Но время есть у кандидатов в партии, только до середины августа, а не до декабря. Если зарегистрируют - тогда можно будет и внести в статью.--GENVELES 15:26, 19 мая 2011 (UTC)
  • Коллега, вы немного забываете название раздела - Предполагаемые участники, и если кому то отказали, можете указать это (если есть АИ), а не удалять разделы. А насчет " Мы не в европах," почему тогда ранее в выборах проходила Родина (а это блок а не партия), который участвовал в выборах?--Analitic114 15:39, 19 мая 2011 (UTC)
    • Закон в этом отношении ужесточили, и теперь у нас блоки запрещены.--GENVELES 15:56, 19 мая 2011 (UTC)
      • Общероссийский народный фронт - это немного другое, чем стандартный блок. Туда от Единой России собираются включать и безпартийных, поддерживающих ЕР, которые будут выдвинуты от ЕР в парламент. В Этом его уникальность и противоречия закону быть не должно, т.к. кандидатов выдвигает партия--Analitic114 17:06, 19 мая 2011 (UTC)
        • Этот антинародный "народный фронтик" может как угодно позиционироваться, а в выборах будет участвовать партия Единая Россия. Ограниченное число беспартийных кандидатов, как я понимаю, партии и сейчас имеют право выдвигать. А значит именно партия ЕР может включить в свой список беспартийных или своих однопартийных "фронтовиков", а не наоборот.--GENVELES 18:25, 19 мая 2011 (UTC)

Раздел про "не допущенных к участию" перегружен информацией. Далеко не все партии из перечисленных, к слову, вообще собирались участвовать в этих выборах. Какое отношение они имеют к предмету статьи? Это статья о выборах или о тех, кто в них не участвует? Давайте проясним, господа! С уважением, Politsurfer 09:07, 28 сентября 2011 (UTC)

Собирались участвовать многие. Отношение имеют самое прямое. Данная статья - о выборах, о процессе подготовки к выборам, о политических силах, которые заявляли о своём участии в выборах, о политических силах, которые протестуют против таких выборов и сильно влияют на мнение избирателей на этих выборах. Всё подходит к нашей теме. В разделе "не допущенные к участию" представлен список партий + их аргументация. Убрать аргументацию, значит, сделать перекос и нарушение НТЗ в сторону только участвующих партий, которые по определению гораздо более довольны. Если будет написано только про довольных, то какая же это Википедия. В общем, вы меня поняли, господа. Раздел надо дополнить - написать про мнения всех незарегистрированных. -- TarzanASG ⁺¹  19:20, 29 октября 2011 (UTC)

"сильно влияют на мнение избирателей на этих выборах" - уточните, пожалуйста, что Вы имеете в виду. С уважением, Politsurfer 12:05, 1 ноября 2011 (UTC)

"значительно", "во многом", вам легчве стало? :) Noocracy 18:40, 1 ноября 2011 (UTC)

Гм... Может быть вы считаете, что если партии не зарегистрированы, то у них нет сторонников и достаточно отказа в регистрации, чтобы потом вычистить из Википедии все упоминания о партии? -- TarzanASG ⁺¹  22:30, 2 ноября 2011 (UTC)

Не знаю, почему Вы предположили, что я так считаю, т.к. я интересуюсь не вопросом отбраковки упоминаний, а целесообразностью присутствия в статье всех этих мнений с позиции ВП:ЗН. Статьи об избирательных кампаниях в США, для сравнения, в трибуны местных троцкистов и прочих маргиналов не превращаются, а упомянутые Вами объединения положение занимают маргинальное. Раздел нужно сократить, по крайней мере - сделать рерайт цитат. С уважением, Politsurfer 07:30, 3 ноября 2011 (UTC)

Кстати, не маргинальное, см. опрос Левада-центра. Ну а оформить как-нибудь по-другому, получше можно, но сохраняя важные для статьи тезисы. -- TarzanASG ⁺¹  12:08, 3 ноября 2011 (UTC)

Интернет-опросы

Опрос проведенный в интернете показал, что 100% россиян пользуются интернетом

Раздел на сегодняшний день представляет собой явный ОРИСС.

На 4-5 октября 2011 года, в 37 интернет-опросах, с общим количеством участников в 101567 человек, за «Единую Россию» проголосовало 7695 человек, что составляет 7.58%

Кто проводил исследование? На основании чего были выбраны именно эти 37 опросов? Если данные взяты из [1], то это не авторитетный источник (ЖЖ анонимного автора с одним единственным постом).

Только 6% россиян получает информацию о политической ситуации в стране из интернета, остальные 94% либо вообще не интересуются политикой, либо получают информацию о ситуации в стране из телеэфира, радио и печатных изданий. Этим и обьясняется столь высокий уровень дифференциации предпочтений по политическим партиям среди россиян получателей информации из интернета и россиян получателей информации из централизованных, контролируемых путинским режимом СМИ.

Откуда данные про 94%/6%? "Путинский режим", контролирующий СМИ - ненейтрально. Если под источником подразумевается [2], то это тоже не АИ (ссылка на ЖЖ-сообщество).

В общем, предлагаю оставить результаты опроса на сайтах ведущих СМИ, а ОРИССные данные убрать до появления более-менее авторитетных источников. --Transcend 12:25, 22 октября 2011 (UTC)

Оказывается цифра 6% наглая ложь. Гендиректор ВЦИОМ: Решение по голосованию на основе информации в интернете принимает только 8% россиян -- GENVELES 21:33, 26 ноября 2011 (UTC)

• Согласен с Transcend. ОРИСС-у, тем более претендующему на "социологию", в статье не место. Это же касается раздела выше с "очищенными данными", но вот по нему конкретные вопросы в обсуждении я лично подниму, только когда разберусь, насколько duma11.ru авторитетный источник. Сайт презентует себя как "частный проект, созданный группой специалистов в области избирательных технологий и новейшей истории Российской Федерации", но что это за специалисты - не ясно. С уважением, Politsurfer 14:06, 22 октября 2011 (UTC)

Судя по рекламе в ЖЖ Демвыбора, этот сайт делают миловцы.

• очищенные данные это они просто неучитывают графы затрудняюсь ответить и не пойду на выборы, а вот как они делают столбец Рейтинг - загадка. --Sasha Krotov 15:05, 22 октября 2011 (UTC)

• Смысл то различий в разделе указан верно - разные источники информации. Собственно, об этом все говорят ещё с 1996 года, когда рейтинг Ельцина подняли с помощью ТВ с 3% до 50%.GENVELES 14:16, 22 октября 2011 (UTC)

• Это ваше личное мнение и оно не может являться аргументом :) Noocracy 01:23, 29 октября 2011 (UTC)

• Собственно, в первые минуты официального объявления экзит-пулов понял, что всех нас сильно прокатили, первая же ссылка в поисковике "реальный exitpoll" привела меня сюда: http://tema.livejournal.com/1029423.html

На тот момент было около 8000 голосов но картина была такая же. Ито весьма известный ЖЖ. Еще несложный поиск нашел еще несколько опросов на всевозможных сайтах и конференциях: цифры +/-, но картина для ЕдРа такая же печальная. А сподвигло все это смотреть голосование в фейсбуке за месяц до выборов - те самые праймериз: там ситуация была аналогичная интернетовским екзит-пулам. И с доступными в интернете фотографиям протоколов голосования. Но конечно же любой интерет-источник можно обвинить в недостоверности, ненадежности и подделке: вон, Чуров с Медведевым не моргнув глазом это сделали. --109.188.82.26 00:14, 8 декабря 2011 (UTC)AM

Регистрация партий

Статус списка:

зарегистрирован

а какие не были зарегистрированы? --Tpyvvikky 05:20, 15 ноября 2011 (UTC) Таковые были? Почему не перечислены если да?

Все семь зарегистрированных Минюстом партий были допущены до участия в выборах. Lexicon 16:19, 15 ноября 2011 (UTC)

это и коню..избиркому понятно (что "все ... зарегистрированные партии были допущены до участия в выборах")). Вопрос стоит по-другому (и совсем не так) -- какие не были зарегистрированы? (ну, и, соответственно, "не были допущены до участия в выборах";) Tpyvvikky 02:21, 16 ноября 2011 (UTC)

Если Вы задаете вопрос о том, какие партии не были зарегистрированы, то данный вопрос не является темой, освещаемой статьей. Lexicon 13:55, 16 ноября 2011 (UTC)

И да, эта страница не является обсуждением выборов. Lexicon 16:20, 15 ноября 2011 (UTC)

"эта страница" является Обсуждением статьи о Выборах-2011 :look:, её содержании и тп. Tpyvvikky 02:21, 16 ноября 2011 (UTC)

Пожалуйста, прочитайте внимательно инфобокс вверху страницы обсуждения. Содержание статьи не является предметом обсуждения на данной странице. Lexicon 13:55, 16 ноября 2011 (UTC) Неправ, прошу прощения. Но все же следует ограничиться, как и написано выше, конкретными вопросами по улучшению статьи, а не вопросами, связанными с темой статьи. Lexicon 13:58, 16 ноября 2011 (UTC)

• Конкретный вопрос по улучшению статьи: в разделе Участники все ли участники предв.компании, подавшие заявки, БЫЛИ ЗАРЕГЕСТРИРОВАНЫ? ЕСЛИ НЕТ — КАКИЕ, ПОЧЕМУ, ПОЧЕМУ НЕ ПЕРЕЧИСЛЕНЫ В ТАБЛИЦЕ ? --Tpyvvikky 15:19, 16 ноября 2011 (UTC) просьба улучшить

Ситуация следующая. В России зарегистрировано 7 партий. Все 7 партий подали заявки на участие в выборах. Все 7 партий были зарегистрированы до участия в выборах. Поэтому участников выборов, не зарегистрированных на выборах, нет. Таким образом, ответ на Ваш вопрос - да. Lexicon 19:12, 16 ноября 2011 (UTC)

да, наверное всё-таки проблемы со зрением. Применение крупного шрифта тоже не помогло. далее наверное надо прибегнуть в жирному, для простоты распознования букв/слов. --Tpyvvikky 01:48, 17 ноября 2011 (UTC)

Как Вы формулируете свой вопрос - так я его и понимаю, я не обязан искать глубинные смыслы. Прошу Вас воздержаться от излишнего изменения параметров оформления текста - лучшему прочтению написанного это не способствует.
Если Вы ставите вопрос так: есть ли политобъединения, не зарегистрированные Минюстом и, соответственно, не участвующие в выборах; и если Вы имеете в виду партии ПАРНАС, "Другая Россия", "РОТ ФРОНТ" и прочие, то ответ следующий. Эти партии не подавали заявок на участие в выборах, они только выражали намерение участвовать, а между этими понятиями - существенная разница. Эти партии подавали заявки на регистрацию в Минюст, но все получили отказ и, как следствие, не могут даже подавать заявку на участие в выборах. Перечисление же таких партий в статье, на мой взгляд, бессмысленно. Все почти все действия активистов оппозиции, связанные с выборами, отражены в разделе Хроника. Lexicon 14:44, 17 ноября 2011 (UTC)

• (поробую еще раз, переформулировать. но всё равно на всякий случай крупными): КРОМЕ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ В ТАБЛИЦЕ 7-и ПАРТИЙ, БЫЛИ ЛИ ДРУГИЕ, ПОДАВШИЕ ЗАВКИ, НО НЕ ПРОШЕДШИЕ РЕГИСТРАЦИЮ? ЕСЛИ ДА - ПОЧЕМУ ДАННЫЕ УЧАСТНИКИ НЕ ПЕРЕЧИСЛЕНЫ В ТАБЛИЦЕ (с указанием причин и тп.)?
  также: ЕСЛИ ФРАЗА ВЫШЕ НЕ ДОСТУПНА ДЛЯ ПОНИМАНИЯ, ПРОСЬБА УКАЗАТЬ ЭТИ НЕЯСНЫЕ МЕСТА (слова/фразы/буквы)/ НЕПОНЯТЫЕ "ГЛУБИННЫЕ СМЫСЛЫ" . --Tpyvvikky 01:55, 18 ноября 2011 (UTC)

Читайте все написанное выше. На Ваш вопрос там есть ответ. Lexicon 13:36, 18 ноября 2011 (UTC)

• крупный шрифт не помогает..-/ надо предпринять последнюю попытку, жирным..
  ..Подавали ли официальные заявки на регистрацию для участия в Выборах какие-либо полит. партии РФ (помимо перечисленных в статье 7-и зарегистрированных), которые были отклонены? (замыслы/намерения/мечты/пр. различных объединенийй/групп/организаций/ячеек/кружков/пр.(о чем пытаетесь свести речь) - не интересуют). --Tpyvvikky 15:57, 20 ноября 2011 (UTC) ..в случае недопонимания каких-либо слов/фраз/букв выше - просьба указать эти неясные места, а также непонятые "глубинные смыслы"

Никаких других партий в России, кроме зарегистрированных Минюстом, могущих подать заявку на участие в выборах, нет. Все зарегистрированные партии подали заявки и в выборах участвуют. Lexicon 16:58, 20 ноября 2011 (UTC)

"Все зарегистрированные партии подали заявки и в выборах участвуют." — сколько раз Вы будете повторять эту фразу? ..или что вы под ней подразумеваете.. что всё партии "подали заявки"? (или делаете вид что не понимаете? не в состоянии осилить вопрос? (он выше, выделен для разборчивости). тогда прийдется заняться им самому-/) --Tpyvvikky 18:14, 20 ноября 2011 (UTC)

Ага, я подразумеваю именно это :-) Lexicon 19:23, 20 ноября 2011 (UTC)

ОППА. Ну вот, хоть так, самому удалось выжать косвенный ответ) В чем же тогда сложность получения прямого и внятного ответа на столь простой вопрос?/ неужели так сложно догадаться../ (а еще лучше - отметить данный нехитрый факт в статье). --Tpyvvikky 05:50, 21 ноября 2011 (UTC) ..собстно тема закрыта, уточнение внесу сам, ибо, насколько понимаю, этого можно ждать тут бесконечно

----

И, пожалуйста, обойдитесь в дальнейшем без выводов об уровне моего развития. Lexicon 19:25, 20 ноября 2011 (UTC)

• во! можно же упростить формулировку до безобразия :idea:, надеюсь эта проще — Кроме перечисленных в таблице 7-и партий (зарегистрированных, как указано), подавали ли другие партии РФ заявки на участие в Выборах-2001? (может так, пошагово, выйдет что-либо. надо попробовать еще пару попыток)

Хорошо, давайте пошагово. Что Вы имеете в виду под словосочетанием "партии РФ"? Я понимаю это как "зарегистрированные Министерством юстиции РФ объединения граждан, занимающиеся в основном политической деятельностью и участвующие в выборах всех уровней", у Вас такое же видение ситуации? Lexicon 20:44, 20 ноября 2011 (UTC)

Вы недостаточно хорошо видите ссылки (она обычно выделена синим цветом; эта повторена 3 раза)? Хорошо, напишу развернуто и крупно - Список политических партий Российской Федерации (это ссылка на статью ВП). --Tpyvvikky 21:20, 20 ноября 2011 (UTC)

Я читал эту статью. Я знаю количество партий на сегодня, их названия, их лидеров и их ориентацию наизусть. На мой вопрос ответьте, пожалуйста. Я хочу понять, в общем ли ключе мы видим ситуацию. Lexicon 21:24, 20 ноября 2011 (UTC)

отвечаю: Да. (вас удовлетворил?) Ждем ответа на вопрос (развернутый или краткий, для начала). Насколько понимаю вы в курсе ситуации и даже редактировали (хотя это и странно) эту статью, т.е. вроде как в состоянии ответить на этот незамысловатый вопрос. --Tpyvvikky 21:29, 20 ноября 2011 (UTC)

Удовлетворили. Статью, на которую Вы ссылаетесь, не редактировал ни разу, насколько я помню. Статью, которую мы обсуждаем - редактирую постоянно. Теперь второй вопрос. Если партией в России называется зарегистрированное Минюстом объединение граждан, в чем мы с Вами только что согласились, то таких объединений, подпадающих под данное описание, всего семь, Вы согласны? Lexicon 21:37, 20 ноября 2011 (UTC)

мое согласие или несогласие мне совершеннно не интересно, интересует информация (желательно официальная и тп.). И совершенно непонятно для чего нужно разводить тут для этого столь длительную дискуссию -( --Tpyvvikky 05:37, 21 ноября 2011 (UTC)

У меня аналогичный вопрос, если Ваша правка практически полностью отражает мою самую первую реплику в этом обсуждении. Lexicon 08:03, 21 ноября 2011 (UTC)

Tpyvvikky видимо имел ввиду список общественных организаций( 282 штуки на МинЮсте.) (короче вопросец видимо про подобие ОНФ и пр фронтов и объединений) Борисыч 08:21, 21 ноября 2011 (UTC)

Нет-нет, (цитата) замыслы/намерения/мечты/пр. различных объединенийй/групп/организаций/ячеек/кружков/пр. <..> - не интересуют (конец цитаты). Lexicon 08:26, 21 ноября 2011 (UTC)

Да. и совершенно непоняты проблемы (см.выше; и на самом верху СО) с формулированием внятного и конкретного ответа на столь простой вопрос. --Tpyvvikky 09:47, 21 ноября 2011 (UTC)

• ..и кстати некоторые вопросы/неясности остались.. - ведь судя по первым (невнятным) ответам Lexicon на этот вопрос, следовало что некие орг-ции/партии таки пытались принять участие (но как? подавали заявки? но этого вроде как сделать невозможно с принципе, ввиду их незарегистрированности и тд.)... посему и неясности) --Tpyvvikky 09:52, 21 ноября 2011 (UTC)

Что же Вам, уважаемый Tpyvvikky, показалось неясным и невнятным в моих предыдущих ответах? Я Вам сразу сказал: все партии, зарегистрированные на сегодняшний день, принимают участие в выборах. Что Вам здесь неясно было все это время? Не понимаю.
Принять участие пытались в том смысле, что выражали намерение это сделать. Подробности - в соответствующем разделе статьи. Lexicon 15:12, 21 ноября 2011 (UTC)

да, неспособность редакторов статьи указать/отметить в статье действительно значимые факты (равно как и внятно и доступно ответить на вопрос о таковых), по теме статьи, - застваляет насторожиться и усомниться (см. также замечание в самом верху СО) в компетентности редакторов данной статьи, согласен. Tpyvvikky 21:57, 25 ноября 2011 (UTC)

"надо не про ПАРНАС удалять"

надо не про ПАРНАС удалять (у него по опросам рейтинг 9%, кстати, так что значимо), а про другие партии писать и всю статью расширять. TarzanASG

- считаю что данным (объёмные) цитатам, не имеющим прямого отношения к данным Выборам, место не тут, а в непосредственной статье про Партии РФ, про их жизнь/проблемы и тп. Т.е. тут достаточно краткого упоминания. --Tpyvvikky 10:35, 23 ноября 2011 (UTC)

Так может вкратце упомянуть типа вот попытались стать партиями в преддверье выборов столько-то общественных блоков. Подали заявки столько-то. А то что они делали после отказа сослать в партии России? Борисыч 11:20, 23 ноября 2011 (UTC)

ну так и написали бы\ (или опятьтоже проблема) Tpyvvikky

Этим цитатам место в статье про ПАРНАС или про политические партии РФ (хотя и там сомнительно - не трибуна), но никак не в статье про выборы. --Sick Spiny 11:55, 23 ноября 2011 (UTC)

Подрезал, сделал чуть более компромиссным вариант про непопавшие в список партии. Упоминать нужно. в статье про РОТ фрон указано что он 6 раз пытался зарегаться. Аж до сентября Борисыч 05:31, 24 ноября 2011 (UTC)

Плюсую подход Борисыча.Bardaguera 18:53, 4 декабря 2011 (UTC)

Прогнозы выборов

Прогноз результатов выборов экспертами социологических организаций и процент от числа определившихся — далеко не одно и тоже. Поэтому включать их в одну таблицу минимум некорректно. -- GENVELES 20:43, 25 ноября 2011 (UTC)

Ну да, но я, например, смысла разносить их по разным таблицы не вижу... Я мало чего в этом понимаю, для меня цифры Левады и ВЦИОМа сопоставимы. Lexicon 21:11, 25 ноября 2011 (UTC)

Речь не о сопоставимости, а о некорректности включения в одну таблицу совершенно разных данных. -- GENVELES 21:32, 25 ноября 2011 (UTC)

• Проясните, что имеется ввиду под "Прогнозы результатов выборов" - это результаты партий на выборах в процентах или итоговое распределение мест в думе (т.е. после делёжки голосов всех партий, не набравших 7%)? Vorval 0 17:08, 26 ноября 2011 (UTC)

Это именно прогноз в процентном отношении сколько будет подано за партии 4 декабря. Итоговое распределение мест в Думе после делёжки процентов непрошедших партий, эти службы дают отдельно. Поэтому у прошедших партий процент тогда будет ещё чуть выше, чем собственно в день выборов. -- GENVELES 18:07, 26 ноября 2011 (UTC)

Есть предложенеие отсортировать прогнозы и опросы по компаниям раздельно. Фом отдельно левада отдельно Вциом отдельно Борисыч 07:19, 27 ноября 2011 (UTC)

Этих служб, которые рейтинги меряют, как собак нерезаных. Запутаемся. Lexicon 08:44, 27 ноября 2011 (UTC)

да ну? Есть те кто делает еженедельные отчеты... а есть всякие остальные.

Прошу прощения, если неправильно ввожу текст - первый раз. В разделах Прогнозы и Опросы представлены данные некоего ИСИ но нет ссылок на сайт организации в отличие от ВЦИОМ, ФОМ или Левады, а только на новостные сайты, что несколько снижает доверие к источнику. Может, кто-нибудь сможет найти ссылку на сайт этой организации? 79.55.47.11 03:37, 9 декабря 2011 (UTC)Павел

Поменялись местами значения КПРФ и Единой России

Проценты в столбцах (табл. Опросы) поменяны местами.--Mixalbl493 13:29, 27 ноября 2011 (UTC)

Спасибо, исправлено. Lexicon 13:36, 27 ноября 2011 (UTC)

Убрать раздел "Опросы общественного мнения"

Думаю лучше убрать раздел "Опросы общественного мнения", т.к. это недостоверная информация (хотя бы только потому что данные расходятся с полученными в результате опросов на сайтах СМИ). Или вам плевать на судьбу нашей страны?!! — Эта реплика добавлена участником Webleaf (о • в) 19:23, 1 декабря 2011 (UTC)

Во-первых, подписывайтесь, пожалуйста. Во-вторых, данные, приведенные в статье, подтверждаются независимыми источниками, а опросы на сайтах СМИ - всего лишь опросы посетителей сайтов СМИ. И в-третьих, плевать нам или не плевать на судьбу нашей страны, здесь не имеет значения. Lexicon 16:21, 1 декабря 2011 (UTC)

• Убрать нельзя, к сожалению. Хотелось бы, конечно, чтобы была как-то отражена методика проведения опросов. Какие возрастные, социальные и т.п. группы опрашивались. Я пока такую информацию не обнаружил.--kdn1982 18:09, 1 декабря 2011 (UTC)

kdn1982, а как же это - в самом верху и это - в самом низу? Большей информации Вам никто не даст, никто в мире не дает. Считается, что выборка - это срез всего общества. Lexicon 18:16, 1 декабря 2011 (UTC)

Это я видел. Это неинтересно. Вообще, в науке обычно изложению результатов исследования предшествует подробное описание методики выполнения исследования, иначе эти результаты мало что значат. В этих аналитических исследованиях (типа опросов) почему-то не так. "Считается, что выборка - это срез всего общества" - это, к сожалению, нельзя назвать описанием методики исследования. Именно из-за того, что подробно не описана методика выполнения таких исследований, их результаты всегда вызывают подозрения, сомнения и т.п. --kdn1982 12:41, 2 декабря 2011 (UTC)

Не, ну, любые соцопросы всегда вызывают недоверие... Это ничем не исправить. Lexicon 15:09, 2 декабря 2011 (UTC)

Абсолютно согласна с kdn1982. Можно (и даже нужно м.б.) создать статью "Политборьба вокруг выборов в ГД 2011", но эти соцопросы... С тем же успехом можно попросить К. Потупчик своих друзей опросить. Будет такая же методологическая точность. Прогнозы ВЦИОМа, ЛЕВАДы и ИСИ хотя бы сколь бы то ни было предполагают методику и уместны тут. Таки в этом случае ВП:НЕСВАЛКА.Bardaguera

18:52, 4 декабря 2011 (UTC) Предлагаю всё-таки оставить. Эти опросы показывают неофициальную позицию по данному вопросу. Учитывая что политические выборы - это время информационных войн, спекуляций и т.д, нужно учитывать не только оф.позицию (проплаченную), но и неоф. Конечно, блог с 6 тысячами голосов перебор. Но голосование В контакте где участвовало больше 2 миллионов - показатель. Оставить Бог за полставки

"Неофициальные" опросы могут быть так же проплачены или подвержены нерепрезентативности выборки, как и "официальные". Опросы же в Интернете заведомо нерепрезентативны, так как пожилые избиратели пользуются Интернетом реже, а на выборы ходят чаще, чем молодежь. Поэтому оставить имеет смысл лишь опросы известных профильных организаций (хотя и к ним стоит относиться скептично, но это уже другой вопрос). Fuseau 10:57, 5 декабря 2011 (UTC)

Считаю, что опросы в соц. сетях стоило бы оставить. Все-таки в некоторых отметилось 2 млн. молодого и дееспособного населения страны. И считаю, что этот показатель скорее более правдивый (в возрастной категории 18-40) нежели другие подобные ему. 2.93.244.32 16:14, 5 декабря 2011 (UTC)

• Считаю нужно оставить, очень полезный и важный раздел. --Mr.Aleksio 21:50, 6 декабря 2011 (UTC)

Результаты по регионам

Едва ли не самым главным для этой статьи считаю наиболее полное освещение разбивки голосов по регионам. Хороший наглядный источник --Акутагава 09:31, 5 декабря 2011 (UTC)

А вот официальный источник на сайте ЦИК. Если найдётся герой, который возьмётся обработать таблицу, будет дивно. --Усама ибн Саддам бен Ёрик 20:04, 16 декабря 2011 (UTC)

изменение доли голосов следует исчислять в пунктах, либо верно подсчитать изменения в процентах

90.6.254.176 18:33, 5 декабря 2011 (UTC) Roman

Международные наблюдатели

Уважаемый автор, предлагаю удалить информацию из раздела Международные наблюдатели, в котом описывается, что „Международные наблюдатели пока оценивают работу избирательных участков в РФ в основном на «хорошо» и «очень хорошо»“. Этому есть следующие основания:

• Легитимность высказываний приведённых людей, в особенности Матеуша Пискорского. Матеуш Пискорский националист, приверженец неофашистских направлений, который уже хорошо известен своими „отзывами“ как наблюдатель в других странах. Например в на выборах 18-19 декабря в Беларуси, или в Абхазии сего года. Человек своими многочисленными однонаправленными высказываниями, например напрямую против оппозиции в этих странах, давно дискредитировал себя, как серьёзный источник информации или мнения.
• Оценка приведённая в примере была опубликована в середине дня и не может претендовать на „созревшую“ оценку. Т.е. с учётом максимальной и актуальной информации Otokon 00:28, 6 декабря 2011 (UTC)

Не совсем понятно, зачем ссылаться на Газета.ру, если в докладе ОБСЕ (ссылка 115 статьи) явным образом сказано следующее:

"The vote count, observed in 115 polling stations, was assessed as bad or very bad in 34 polling stations. This was mainly due to poor organization or lack of transparency. A few cases of long delays in the counting process were reported by observers. In some instances, PECs interrupted the count, at times taking voting material out of sight of observers. There were also serious indications of ballot box stuffing in 17 polling stations during the count. Also, PEC members did not always follow counting procedures, with errors noted in 35 polling stations observed. These included several instances of failure to tally the signatures, count and cancel unused ballots, record the number of ballots received, and to record the numbers of AVCs issued and used. In almost half of the observed counts, marked ballots were not shown to those present. Observers were restricted in their observation in 17 polling stations, and in 7 cases, observers were expelled from polling stations during the count. In almost half of polling stations observed, signed protocols were not posted publicly." Мне кажется, что стоит непосредственно адресовать к докладу, тем более, что есть цифры. Костин Геннадий.84.237.81.73 07:45, 12 декабря 2011 (UTC)

Почему?

А, почему фотка Медведева стоит (в начале статьи)? В статье Единая Россия лидером партии вроде указан Владимир Путин. --Мурад 97 23:27, 6 декабря 2011 (UTC)

• Потому что, цитирую:

Согласно решениям XII съезда «Единой России», принятым 24 сентября 2011 г., на думских выборах предвыборный список партии возглавит действующий Президент России Дмитрий Медведев[13], а на выборах 2012 года кандидатом в президенты от «Единой России» станет Владимир Путин.[14]

— Единая Россия

• Вот такая рокировка. Dmitry89 19:29, 6 декабря 2011 (UTC)
  • Довольно абсурдно. Улыбнуло) --Мурад 97 20:26, 7 декабря 2011 (UTC)

А что абсурдного? Кто партию на выборы ведет, того и фотка в шаблоне. Вот у консерваторов в Британии председатель и лидер партии - разные люди... Lexicon 20:17, 7 декабря 2011 (UTC)

Несоответствие

"По данным Газеты.ру на 0 часов 10 минут 5 декабря 2011 года официальные результаты ЕР по Москве почти вдвое превышают данные exit poll: 46,2 % против 27,6 %"

Ниже в таблице: Опросы на выходе из избирательных участков (exit polls) ВЦИОМ 48,5% ФОМ 46% ИСИ (на 19:00) 38,1%

Это общероссийские данные, по Москве они кардинально другие. Lexicon 20:18, 7 декабря 2011 (UTC)

Куда добавить вот эти результаты опроса, и надо ли? http://www.levada.ru/19-12-2011/poslevybornyi-opros-v-moskve 82.131.46.50 20:28, 22 декабря 2011 (UTC)

Главы партий или партийных списков?

В шаблоне карточка выборов есть гра́фы глава партии 1, глава партии 2 и т. д. Однако в данной статье в этих графах указаны не главы партий, а главы партийных списков на выборах. К примеру, председателем Партии Яблоко является С. С. Митрохин, однако указан Г. А. Явлинский, возглавлявший её список. Если бы подобная неточность имела место только для одной партии, я счёл бы ошибкой и исправил. Однако для каждой из партий, чей избирательный список возглавлял не председатель партии, в качестве главы партии указан глава её избирательного списка. Может быть, так и задумано? Однако гра́фы шаблона называются глава партии 1 и т. д., а не глава списка 1 и т. д. Гамлиэль Фишкин 17:28, 14 декабря 2011 (UTC)

Так и задумано. В Британии человек, который возглавляет партию, и человек, который ведет партию на выборы - два разных человека. У нас практически так же. Lexicon 17:45, 14 декабря 2011 (UTC)

Раздел =Последствия=

факт, что глава испольнительной власти государства по итогам данных выборов высказывал публичные угрозы "разобраться" своим подчинённым, государственным служащим, за неудовлетворительные, по его мнению, результаты голосования за определённую партию в подведомственных им участках(регионах) - значимый, и, соответственно, должен быть отражен в соотв. разделе. --Tpyvvikky 14:06, 22 декабря 2011 (UTC) ..как, собстно, и последстия подобных угроз (оргвыводы)

Возраст депутатов

Самый старший, стало быть,Вл.Долгих.А кто самый младший?

Распределение Чурова

Коллеги, работающие над статьей! В разделе "Критика со стороны интернет-пользователей" у вас нет ничего, кроме этих жалких 146% в одном из телерепортажей. У нас что, разный интернет? Пишите про "распределение Чурова". -- A man without a country 08:24, 7 января 2012 (UTC)

Правьте смело. Lexicon 09:37, 7 января 2012 (UTC)

Авторитетность источника

Авторитетность http://ruelect.com/ в качестве источника вызывает сомнения. Хотя, в принципе это ничем не хуже интернет-опросов. Но всё равно, например, табличка "Результаты выборов в Государственную думу РФ VI созыва по результатам альтернативного подсчёта голосов" вызывает недоумение: были взяты около 1000 протоколов (из 96.5 тысяч по данным gazeta.ru) и на их основе подсчитали какие-то итоги. Ценность этих итогов сомнительна. Validatorm 15:59, 18 февраля 2012 (UTC)

Дело даже в том, что источник предоставляет данные протоколов, а это не то же, что опросы. Причем это те протоколы, которые соблаговолили прислать, избирательная, выборка непонятного характера. Не статистически правильные данные, по тенденциозной ошибочной методике. Также тенденциозный заголовок, склоняющий к ложным выводам, так как альтернативно подсчитаны не "результаты выборов", а неизвестно что, но никак не статистически достаточное количество протоколов.92.62.62.35 11:12, 14 апреля 2012 (UTC)

Введение

В англовики введение сильно информативнее написано. Вот бы кто наше дополнил по образу и подобию. Спасибо. -- Rodos 15:09, 27 мая 2012 (UTC)

Предлагаю переместить результат партий прошлого созыва из таблицы вниз

Он находится на самом верху таблицы, интуитивно воспринимается как результат не предыдущих выборов, а тех о которых написана статья. Вводит в недоумение, думаю, очень надо переработать.

14 миллионов против 750 тысяч

Текст статьи содержит следующее утверждение: стоит отметить, что солдат-срочников в России около 730—750 тысяч «остальные 730—750 тыс. — это солдаты-срочники.»</ref>, а в «хвосте», согласно WSJ и С.Шпилькину, около 14 млн голосов, которое подаётся как опровержение предшествующего наличие «хвоста» в моделях, но не его форма, объясняется голосованием военных, которые обеспечили и высокую явку (атрибутированного С. Кузнецову). Фраза про противоречие скомбинирована из двух корректных источников, но непонятно в чём тут противоречие (у разных авторов может быть просто разное определение «хвоста»). Такие сравнения без АИ, на мой взгляд, являются ОРИССом (например, можно привести много разных численностей населения Москвы — это не значит, что авторы этих оценок непременно противоречат друг ддругу). Однако, мой запрос источника, в котором не просто приводились бы числовые сведению, а делалось бы утверждение о наличии противоречия, был просто отменён. Прошу других участников посмотреть. Викидим 01:19, 13 октября 2012 (UTC)

Отмена правок Aurelia borealis

Отменил правки Aurelia borealis [3]. Причины: (1) правки удаляли текст, подтверждённый источником (например, не обязано быть гауссовым, не является гауссовым даже в простейшей модели (избиратель бросает монету за/против партии)); (2) Была вставлена цитата немыслимого размера в нарушение ВП:ЦИТ. Викидим 01:52, 2 ноября 2012 (UTC)

• Тройное упоминание Гаусса было убрано, т.к. это по сути повторение одного и того же тремя разными фразами. Смысл фразы, несмотря на сокращение, полностью сохранён. Aurelia borealis
• Цитату Надеждина следует оставить (я немного её сократил) - она крайне содержательна. Aurelia borealis
• Кстати, а что эта цитата вообще делает в "Критике"? Т.е. кому оппонировал Неретин? Про Гауссовость результатов партий я видел лишь на митинговых плакатах. Несерьёзный объект для критики. Намного интересней анализ гауссовости явки - но этого у Неретина нет. Aurelia borealis

По поводу цитаты Неретина "Распределение результатов не будет Гауссовым даже в простейшей модели (избиратель бросает монетку и голосует за ЕР, если выпадет «орёл»)". Такая модель не имеет никакого отношения к теории выборов (электоральной статистике). То есть она попросту антинаучна. Гаусс возникает там, где население однородно. И полно стран, где распределение результата очень близко к нормальному. Но есть страны, где результат распределён иначе - в таких странах обязательно есть фактор неоднородности (богатые/бедные, город/село, христиане/мусульмане, негры/белые - актуально для США). По поводу Шпилькина, которому оппонирует Неретин. Шпилькин ВСЕГДА анализировал гистограмму явки, результат он затрагивал лишь чтобы указать на правый хвост. Все оценки фальсификаций делались исключительно по явке. У Неретина явка не рассматривается, только результат. Более того, Шпилькин никогда не говорил, что явка обязана быть гауссовой. В своих исследованиях он рассматривает правый хвост явки и указывает, что там сконцентрировано очень много голосов за ЕР и мало - за другие партии. То есть в России полно участков с высокой явкой, где почти все голоса - за ЕР. Именно эта аномалия и анализируется Шпилькиным. При этом ничего подобного в других странах не наблюдается. Aurelia borealis

• Мы с Вами пишем по АИ; выбрасывать текст, подтвержденный АИ потому, что Вы считаете его неверным, не надо. Также не надо приводить ОРИССную критику Неретина со ссылкой на источник, где Неретин даже не упомянут. Викидим 20:31, 15 января 2013 (UTC)

• Модель с бросанием монеты отражает общество, где 50% за ЕР, и эти люди распределены по участкам случайно. Таким образом, Неретин внятно показал, что начинать с постулирования гауссового распределения нельзя. 20:36, 15 января 2013 (UTC)

• Обратите внимание, что, согласно Неретину, Гаусс не возникает даже в случае абсолютно однородного общества. Викидим 03:53, 16 января 2013 (UTC)

Неретин оппонирует Шпилькину, при этом у Шпилькина НЕТ в тексте утверждений о том, что результат должен быть нормальным. Я даю ссылку на первоисточник (на исследование Шпилькина) - там распределение результата НЕ используется для оценки фальсификаций. Бросание монеты должно иметь хоть какое-то отношение к электоральной статистике. Почему Неретин сравнивает выборы с бросанием монеты, хотя НИГДЕ такую модель для моделирования выборов не используют? То есть данный абзац не подтверждён АИ и практикой - это лишь фантазия Неретина на вольную тему. Следовательно этому абзацу не место в тексте. Кстати, текст Неретина - это не АИ. Это лишь препринт статьи (т.е. статья НЕ опубликована). Сам он тоже не является специалистом в электоральной статистике. По сути весь абзац про нормальность распределения результата должен быть удалён, т.к. неясно, кому оппонирует автор. Шпилькин, как я показал, использует другие методы, не привязанные к нормальности результата. Aurelia borealis

• В этом разделе Неретин никому не оппонирует, он лишь напоминает, что гауссовское распределение — не закон природы, а стечение обстоятельств в отдельных случаях. Предполагать его = обманывать неграмотные массы. Неретин приводит фотографии этих масс с плакатами о гауссовском распределении; массы думают, что они опираются на математику, хотя на самом деле на их плакатах написан всего-навсего псевдоматематический эквивалент лозунга «учение Маркса всесильно, потому что оно верно». В удалённой Вами фразе нигде не сказано, что таким образом Неретин оппонирует Шпилькину; потому Ваше удаление подкреплённого АИ утверждения на таком неожиданном основании абсолютно некорректно. Викидим 03:47, 16 января 2013 (UTC)

Если открыть саму статью, то там можно прочитать, что Неретин оппонирует Шпилькину и др. При этом он использует митинговые плакаты, которые к науке никакого отношения не имеют (с этим я полностью согласен). Получается, что абзац оставлен, чтобы продемонстрировать, что обыватели заблуждались. Да это и так понятно - но раздел называется "Критика математического подхода к анализу результатов выборов". Тогда надо упомянуть, что речь идёт о критике митинговых плакатов. Что касается удалённой фразы, то она вводила в заблуждение. Если мы проведём эксперимент, подобный тому, что сконструировал Неретин, то увидим, что распределение результата ЕР будет очень близко к нормальному. Вот, люди уже проводили подобное: http://ic.pics.livejournal.com/nonenoun/45969673/42435/42435_original.png А Неретин пишет так, будто распределение будет сильно отличаться от нормального. Поэтому мало того, что эксперимент с монетой бесконечно далёк от реальных выборов, он ещё и запутывает читателя. При этом фраза "распределение результатов выборов по участкам очень далеко от гауссового в неоднородных странах" полностью корректна. Aurelia borealis