Обсуждение:ГОСТ Р 34.11-94

Доступ к неподписанному оригиналу

В разделе о коллизии сказано, что коллизия возможна, если злоумышленник имеет доступ к неподписанному оригиналу. А как в случае подписи можно не иметь доступ к оригиналу? ---Максим Масютин 12:08, 2 марта 2009 (UTC)

Проведение коллизионной атаки на практике имеет смысл только в случае цифровой подписи документов, причём если взломщик может изменять неподписанный оригинал.

Yeputons 09:53, 11 июня 2009 (UTC)

Вопрос к тексту ниже

0xFFFF это 1111, а не 11111111, как вы написали

Разве 0xFFFF это не 1111 1111 1111 1111 ? Или я чего-то не понял? 212.98.190.168 17:59, 3 июля 2009 (UTC)

Верно. Шестнадцатеричное F - это 1111 в двоичной, см. Шестнадцатеричная система счисления. --Rashless 09:17, 9 марта 2010 (UTC)

Рецензия с 20 ноября по 18 декабря 2008 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Новая статья в рамках проекта «Защита информации». Хочу номинированть в хорошие, по этому интересуют любые замечания. Hrushe4ka 16:20, 20 ноября 2008

• В статье обнаружены и исправлены две фактические ошибки:
  1. константа $C_{3}$ была бы именно такой, какой вы её записали, в том случае, если одна шестнадцатеричная цифра содержала 8 бит, а не 4. 0xFFFF это 1111, а не 11111111, как вы написали;
  2. ещё раз почитайте ещё разок стандарт ГОСТ Р 34.11-94, особенно страницу 4 пункт 5.3 "Перемешивающее преобразование". Оно несколько отличается от вашего.
• И когда пишете статьи, помните, что возможно ими будет кто-то пользоваться, а не заглядывать постоянно в оригинал стандарта и искать, что же ещё там было неправильно написано...
• Посмотрите, как в статье MD5 используется {{Карточка хеш-функции}} - её стоит использовать и в этой статьей. vlsergey 14:56, 20 ноября 2008 (UTC)

  • Сделано -- Hrushe4ka 15:50, 27 ноября 2008 (UTC)

• «В общем, хеш-функция…» — неэнциклопедичный оборот, особенно в начале текста :) vlsergey 14:56, 20 ноября 2008 (UTC)

  • Сделано -- Hrushe4ka 15:50, 27 ноября 2008 (UTC)

• «Согласно парадоксу о днях рождения требуется около 2256/2 операций хеширования» — создаётся впечатление, что прям взял и подобрал, ничего сложного. Стоит дописать, что по современным оценкам такие операции «в лоб» не могут быть выполнены за разумное время. Аналогично про перебор. vlsergey 14:56, 20 ноября 2008 (UTC)

  • Сделано -- Hrushe4ka 15:50, 27 ноября 2008 (UTC)

• Для оформления формлу стоит использовать тег <math>...</math> и соответствующий язык разметки TeX. vlsergey 14:56, 20 ноября 2008 (UTC)

  • Сделано -- Hrushe4ka 20:00, 1 декабря 2008 (UTC)

• Не хватает раздела "использование", хотелось бы увидеть больше про историю разработки алгоритма. vlsergey 14:56, 20 ноября 2008 (UTC)

  • Сделано -- Hrushe4ka 16:32, 10 декабря 2008 (UTC)

• Хотелось бы увидеть примеры хэшей... X-Pilot 19:26, 1 декабря 2008 (UTC)

  • Сделано -- Hrushe4ka 32:10, 10 декабря 2008 (UTC)

• раздел "Описание": Контрольная сумма вычисляется с помощью сложения, но на рисунке изображены xorы. --Anton Khorev 00:29, 18 декабря 2008 (UTC)

  • Сделано, изменил на значок накапливаемой суммы $\Sigma$ -- Rashless 09:09, 9 марта 2010 (UTC)

• раздел "Алгоритм вычисления шаговой функции хэширования": здесь xor обозначен как (x) вместо (+) --Anton Khorev 00:56, 18 декабря 2008 (UTC)

  • Сделано -- Rashless 09:09, 9 марта 2010 (UTC)

Ошибка в примерах?

Кажется, в примерах результат для пустой строки неправильный. Если я ни с чем не путаю, то результат должен быть ce85b99cc46752fffee35cab9a7b0278abb4c2d2055cff685af4912c49490f8d (только тут везде в обратном порядке байты записываются... но всё равно это сосем не похоже на то, что на странице). Гуманоид 16:08, 26 ноября 2009 (UTC)

Действительно GOST( "" ) = ce85b99cc46752fffee35cab9a7b0278abb4c2d2055cff685af4912c49490f8d!!! См. английскую wiki, также проверяется той С++ прогой, что указана в ссылках. :Использование hex-чисел с их перевёрнутой записью, довольно бесмысленно в качестве примеров. Rashless 18:04, 20 февраля 2010 (UTC)

В статье правильны только первые два примера, которые взяты из текста ГОСТ, остальные - нет. 62.148.148.47 07:50, 2 февраля 2010 (UTC)

Не совсем так. Этот пример выполняется лишь в кодировке CP1251: GOST( "ГОСТ Р 34.11-94" ) = GOST ( "\303\316\321\322 \320 34.11-94" ) = 30cff16501e3d77d84f24c55284945f7297120c78bc6b3ed4f537b674735a8b6

Лучше бы использовали GOST( "GOST R 34.11-94" ) = 47efb8144a1f2e081212b1a3d69e21fab8ae7a154fb4eaee264da29592a9f028 Rashless 18:04, 20 февраля 2010 (UTC)

И всё-таки в примерах результат для пустой строки неправильный. Он должен быть BD298BCFCAFB398D76E3FC8FA0951679D6B57BD782AC7BF13C03C6848A351D89 Пункт 4 Финальной итерации должен выполняться в любом случае (даже при нулевой длине сообщения). Все известные мне реализации этого не делают. Вопрос - почему?Andrej71 15:51, 25 января 2013 (UTC)

Действительно, для пустого входа результатом хеш-функции должно быть шестнадцатеричное значение, указанное Andrej71 выше (на тестовых s-блоках и нулевом начальном h). Результаты работы программы RHash не сходятся с примерами из ГОСТа. --Totktonada 02:03, 14 апреля 2013 (UTC)

Странное переименование без обсуждения

Доброго вечера коллега Dimitriy Ryazantcev, поясните пожалуйста, основания для переименования ГОСТ Р 34.10-94, которого каждая собака знает, в ГОСТ 34.311-95, о котором знают только редкие специалисты. На мой личный взгляд, это идёт в разрез с ВП:ИС, т.к. старое название на несколько порядков более узнаваемо читателем. Сергей Леонтьев, Крипто-Про (обс.) 19:28, 18 сентября 2019 (UTC)

Насколько я понял международный ГОСТ 34.311-95 целиком заменил в свое время национальный ГОСТ Р 34.11-94. С доводом по поводу узнаваемости я согласен - материалов именно про ГОСТ Р 34.11-94 на порядки больше в сети, хотя стандарты идентичны. Тогда логичнее будет переименовать назад в ГОСТ Р 34.11-94 и сделать переадресацию с ГОСТ 34.311-95 и упоминание о их идентичности? Dimitriy Ryazantcev (обс.) 09:17, 21 сентября 2019 (UTC)

Да, лучше откатить переименование и потом проверить перенаправление ГОСТ 34.311-95 -> ГОСТ Р 34.11-94 Сергей Леонтьев, Крипто-Про (обс.) 14:08, 22 сентября 2019 (UTC)

Необходим ли раздел "Другие примеры"?

Сейчас его содержимое основывается на неавторитетном сетевом самиздате. Наверное, можно найти примеры и в АИ, но нужно ли? Или лучше удалить этот раздел? Сергей Леонтьев, Крипто-Про (обс.) 19:23, 23 марта 2021 (UTC)