Обсуждение:Голубино (Белгородская область)

Знаменитые уроженцы

Sheek: На ваш вопрос "к чему?" и очередное удаление есть встречный, теперь уже не риторический вопрос. Скажите, есть ли разница между селом Голубино с населением в 1000 человек и, допустим, городом Одессой с населением в 1 млн.? И в одном и в другом случае раздел «Знаменитые уроженцы» был удалён. Для Одессы — всё понятно, там «…каждый знаменит». Но если из статьи о никому не известной деревне, причём статья появилась исключительно благодаря родившейся в ней мировой знаменитости, удалить упоминание об этой личности, то кроме координат, температуры и количества населения там больше ничего не останется, только никому не нужная после этого вашего удаления "…Важность «средняя»". Если вы меня убедите, что такая личность, о которой приведу здесь лишь один факт:
В 1982 году немецкий журналист и актёр Норберт Кухинке (из «Осеннего марафона»), ставший одним из первых собирателей картин художника, показал одиннадцать работ Марку Шагалу. Мастер высоко оценил творчество Кати Медведевой и передал ей альбом с автографом:

Катя Медведева – это чисто русский талант. Она также любит цвет, как и я. — Марк Шагал

— в этой статье имеет важность ниже среднего — я не буду настаивать на восстановлении, если нет — верну удалённый текст на место. — _cheloVechek / ^обс 20:37, 1 марта 2015 (UTC)

• Важность статьи для проекта БО определяется по административному статусу населенного пункта, а не по его уроженцу. «то кроме координат, температуры и количества населения там больше ничего не останется» - обычное содержание статей Википедии о НП, тем более если они маленькие. Цитате и биографии (а удалил я краткую биографию) место в статье о персоналии. Абзац со списком выставок меня особо доставил: какое дело читающему об НП до выставок уроженца - нарушение ВП:ВЕС.--Sheek 21:16, 1 марта 2015 (UTC)

  Странная логика… Если в каком-либо селе родился прославивший это село человек, то почему он не достоин упоминания в статье об этом селе? Логика любой энциклопедии противоречит вашей. Например, посмотрите раздел Известные уроженцы села Сростки. Приведите убедительный довод, почему в Сростках упоминание Шукшина допустимо, а в Голубино Медведевой — нет. И ещё: если вас в будущем что-то «доставляет» — правьте смело, как считаете нужным, но без провоцирующих комментариев и аллюзий на Лурку. Я там тоже люблю пописывать, так что за мной не заржавеет. — _cheloVechek / ^обс 23:16, 1 марта 2015 (UTC)

Дополнено Дискуссия была продолжена здесь: Википедия:Форум/Вниманию участников#Знаменитые уроженцы, — и завершилась итогом, на основании которого в статью было внесено упоминание об уроженке этого села, художнике Кате Медведевой. Просьба к участникам не удалять эту информацию. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 11:31, 29 июня 2016 (UTC)

• Коллеги, даже в виде «В селе родилась и провела детские годы Катя Медведева (род. 10 января 1937 года), русская художница-самоучка в жанре наивного искусства.» упоминание в статье о населённом пункте сейчас не является приемлемым. Статья — о населённом пункте. Наверняка в нём родилась и выросла не одна Катя Медведева, а ещё множество других людей. Чтобы выделить её и написать о неё в данной статье, нужно найти авторитетный источник, рассказывающий о населённом пункте в целом и упоминающий Катю Медведеву как известную уроженку. Пока такого источника предоставлено вроде бы не было. Если он так и не будет продемонстрирован, упоминание придётся удалить. Dinamik (обс) 21:28, 16 сентября 2016 (UTC)

  Мне кажется, что выбрасывание из Википедии таких упоминаний, как «в селе родилась», «в селе родились», «в селе родился» является доведением до абсурда. Если Вам так хочется удалить упоминание о персоне — почему Вы выбрали именно село Голубино? Далее. Во всех авторитетных источниках, где художник Катя Медведева рассказывает о себе, подчёркивает, что она из села Голубино — см. Катя Медведева танцует «Жизель», 5 декабря 2003 г.. Соответственно, все АИ не обходят этого факта: Медведева Катя (K. Medvedeva), Любительское художественное творчество в России ХХ века. Словарь, Влюбленная в мир. АиФ, 16/11/2010. Или Вам нужно АИ именно по селу Голубино? Если это так, то я просто развожу руками… — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 22:12, 16 сентября 2016 (UTC)

  Если мы рассказываем про человека, то, несомненно, нужно указать, где он родился, жил, творил и т. д. При описании жизни человека места его жительства важны. Но если мы рассказываем про населённый пункт, упомянуть всех его жителей/посетителей невозможно. Получается, если мы сможем упомянуть, то лишь некоторых людей, а не всех. Значит, нужно ориентироваться на критерий, который указывает на то, кого можно упоминать, а кого нет. Таким критерием является упоминание человека в авторитетном источнике, рассказывающем о населённом пункте и упоминающем человека. Вам нужно искать не источники, подтверждающие тот факт, что Катя родилась в селе Голубино, а источники, рассказывающие о селе Голубино и упоминающие Катю как известную уроженку. Иными словами, нужно доказать значимость Кати в аспекте описания села. Dinamik (обс) 23:01, 16 сентября 2016 (UTC)

  Это общее правило Википедии? Позвольте мне править смело и добавлять информацию для села, не упоминаемом в АИ. Собственно, ради Кати я и создавал статью об этом селе. Но если Вы настаиваете на удалении, давайте вынесем это обсуждение на форум, где примем масштабное решение об удалении подобной информации для всех населённых пунктов, не упоминаемых в АИ. Ибо нефиг. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 23:33, 16 сентября 2016 (UTC)

  Да, общее. По сути, этот вопрос уже дважды рассматривался в арбитражном комитете: АК:815 и АК:855 (куда уж масштабнее). Там обсуждались, если говорить точнее, списки примеров, но в данном случае указание на Катю фактически является разделом «Известные уроженцы» с удалённым заголовком: в статье о населённом пункте рассказывается об одном из его уроженцев, который не оказал влияния на историю села. В п.2 АК:855 сказано: «Согласно правилу ВП:ВЕС, уместность упоминания и объём изложения некоего положения в статье должны соответствовать его распространённости в авторитетных источниках по теме статьи.» Применительно к статье про Голубино это значит следующее: если в источниках, рассказывающих про село, принято упоминать Катю, и мы можем упомянуть; если при описании села Катя не упоминается, то и мы не можем. P. S. Смысл Википедия:Правьте смело не в том, что любой может писать в любую статью Википедию то, что захочет, и это потом нельзя будет удалить, а в том, что любой может попробовать исправить любую статью Википедию, если посчитает это нужным. Но это изменение так же другие могут и отменить. Dinamik (обс) 00:09, 17 сентября 2016 (UTC)

  Эти выкладки имели бы смысл, если источники о селе Голубино существовали в принципе. Однако таких источников не найдено; и статья о селе существует только в силу принятой в сообществе «перманентной значимости» населённых пунктов. По букве правил статья об этом селе вообще не имеет права на существование. Однако, коль скоро мы считаем эту статью нужной и полезной, мы не можем не отразить самое важное обстоятельство, выделяющее данное село из общего ряда (то, что оно является родиной художника, известного в масштабах страны). Логика такая: если бы авторитетный независимый источник о селе существовал, он не мог бы пройти мимо этого факта. Таким образом, удалять из статьи соответствующую фразу нецелесообразно. Джекалоп (обс) 15:27, 17 сентября 2016 (UTC)

  Эти выкладки имели бы смысл, если источники о селе Голубино существовали в принципе — из того, что мы пока не нашли источники, не следует, что их нет: бывало, что о крохотных населённых пунктах находились энциклопедические статьи в книгах/энциклопедиях, посвящённых региону, району, небольшому городку и его окрестностям. «Однако таких источников не найдено; и статья о селе существует только в силу принятой в сообществе „перманентной значимости“ населённых пунктов. По букве правил статья об этом селе вообще не имеет права на существование» — если по букве правил статья вообще не имеет права на существование, её нужно выставлять на удаление — это может сделать любой участник. «Однако, коль скоро мы считаем эту статью нужной и полезной, мы не можем не отразить самое важное обстоятельство, выделяющее данное село из общего ряда (то, что оно является родиной художника, известного в масштабах страны)» — тот факт, что это село выделяется из общего ряда именно тем, что является родиной художника, весьма сомнителен. Если персона, где-то родившаяся, настолько значима, что способна одна собой выделить место рождения среди множества других населённых пунктов, обычно этот населённый пункт весь заставлен памятниками, проводятся регулярные чтения-концерты-культурные мероприятия, посвящённые этой персоне, то есть то, что может быть описано в разделе «Культура» в статье о населённом пункте (причём информация о таких культурных мероприятиях обычно есть в источниках, рассказывающих о населённом пункте). «Логика такая: если бы авторитетный независимый источник о селе существовал, он не мог бы пройти мимо этого факта» — это гадание на кофейной гуще, в Википедии такое явно запрещено. Dinamik (обс) 07:57, 24 сентября 2016 (UTC)

  Любая оценка взвешенности изложения — это наше внутреннее гадание, авторитетные источники такой ерундой такими изысканиями не занимаются. Решение Арбитражного комитета по заявке 855 не требует удаления списков из статьи. Напротив, оно приветствует изложение информации из таких списков в виде связного текста в теле статьи. В данном случае это и сделано. Правила Википедии, в свою очередь, не запрещают вносить в энциклопедические статьи авторитетную информацию из непрофильных источников. Если существуют обобщающие источники, показывающие энциклопедическую значимость темы статьи как таковую, далее статью можно и должно наполнять дополнительными сведениями по теме из различных источников. Джекалоп (обс) 01:55, 8 октября 2016 (UTC)

  Извините, что повторяюсь, но я вновь прошу обратить внимание на фразу «Согласно правилу ВП:ВЕС, уместность упоминания и объём изложения некоего положения в статье должны соответствовать его распространённости в авторитетных источниках по теме статьи». «Авторитетные источники по теме статьи» — это авторитетные источники по теме «населённый пункт Голубино», «некое положение в статье» — это факт рождения Кати Медведевой в населённом пункте, «уместность упоминания» — уместность указания факта в статье о населённом пункте. Из Вашей последней фразы, как мне представляется, следует, что Вы допускаете произвольное наполнение статей различными фактами при условии наличия значимости темы статьи. И это, на мой взгляд, противоречит текущим положениям Википедии. Dinamik (обс) 23:39, 22 октября 2016 (UTC)

  Разумеется, не только допускаю, но и всячески приветствую. Именно так («с миру по нитке») и задумывалось наполнение Википедии — свободной энциклопедии, которую может редактировать каждый — отцами-основателями; и только так она может достигнуть полноты, недоступной «бумажным» энциклопедиям. Правило об источниках требует авторитетности и независимости, но не ограничивает общую тематику источника, где по теме конкретной статьи может быть одна фраза. Эссе о методе трёх источников, написанное одним из патриархов русской Википедии и активно использующееся при практическом определении значимости, прямо говорит о возможности создания статей на основании разрозненных сведений из нескольких непрофильных источников. Об этом же говорит Решение Арбитражного комитета по заявке 855 — «интересные факты» допустимы и нужны, но их нужно излагать связным текстом, а не обрывочными тезисами. Джекалоп (обс) 07:20, 23 октября 2016 (UTC)