Обсуждение:Закон исключённого третьего

Untitled

Удалено замечание:

В данном примере имеют место две математические ошибки. Первая - это ${\sqrt {2}}^{2}={\sqrt {2}},$ (в квадратном корне не принято писать число 2) что возвращает нас к иррациональному числу a и ничего не доказывает. Вторая ошибка: при извлечении квадратного корня всегда получается два числа - положительное и отрицательное. Если принять за правду ${\sqrt {2}}^{2}=2,$ должен получиться еще и ответ ${\sqrt {2}}^{2}=-2,$. Видимо в примере использовалась нарочная подтасовка (Софизм)

как являющееся вопиюще безграмотным. Чего стоит только замечание ${\sqrt {2}}^{2}=-2$ ! Прочитайте для начала статью квадратный корень. 212.34.49.226 13:34, 13 сентября 2010 (UTC)

В статье не отрежено то, что с точки зреня классической математики принцип отрицания третьего является одним из основополагающих. ИМХО столь подробное описание отнашения к сабжу в интуиционистской математике дублирует статью Интуиционизм. 83.237.115.216 14:29, 15 июня 2006 (UTC)

1. В статье не отрежено то, что с точки зреня классической математики принцип отрицания третьего является одним из основополагающих.
   Готово Отразил. Написал в современной математике — т.к. он для всей математики важен.
2. столь подробное описание отнашения к сабжу в интуиционистской математике дублирует статью Интуиционизм
   В том то и дело, что как раз в статье Интуиционизм этой информации не было. Да и не должно быть, потому что это часности, которые не должны заргомождать общую картину. Хацкер 12:26, 17 апреля 2007 (UTC)

примеры

приведи примеры по закону

Готово

Кошмар какой. Откуда столько ошибок и безграмотности? Что за феерический бред? Вместо того, чтобы писать сюда, читайте уж лучше английскую версию. Когда же всё-таки умные дяденьки из университета (парочка-другая их есть всё же) возьмутся и начнут писать статьи сюда.

195.93.206.234 02:54, 27 января 2010 (UTC)Артём П

Удалённый раздел

Выношу сюда из статьи целиком удалённый раздел, не имеющий АИ и подозреваемый в ориссе. --NeD80 21:04, 26 апреля 2010 (UTC)

Недостаток закона (Парадокс закона исключённого третьего)

{{ориссный раздел}}
Основной и главный недостаток и неполноценность этого закона в том, что он не охватывает абсолютно все вещи, как того «требует» наука логика, то есть в нём речь может идти только о вещах, которые точно известны и однозначны. Но этот закон не применим к вещам переходного характера (пограничного), о которых сложно сказать чем они точно являются (A или не A). Например высказывание: «Вчера в Москве был дождь.» Это не может быть ни истиной ни ложью для человека, который был в Москве и находился на границе между тем где был дождь и где его не было. В международной практике граница одного государства не начинается сразу после другой — есть нейтральная зона, которая не является ничьей, особенно это видно на примере когда в одной точке граничат три государства и более. Особенно, нельзя пользоваться этим законом как руководящим в тех случаях, когда происходит нечто, что переводит некоторую часть реальности из одного устойчивого состояния в другое, и нельзя точно сказать в какой именно момент произошёл переход, но можно указать диапазон за который он точно происходит. Другими словами, Закон исключённого третьего имеет некоторую погрешность, зависящую от погрешности реально существующих вещей (реально существующих законов бытия). Существо наделённое волей может находиться в неком нейтральном состоянии принятия решения, но это уже задача управления, в которой этот закон полноценно не применим и даже «вреден» (неполноценен).

Можно сказать, что если существует возможность идеально всё дискретизировать (отделить одно от другого) и так, чтобы всех вещей (о которых говорит этот закон) было бы по количеству равному натуральному числу (хотя бы в пределах необходимого пространства и без Существенного внешнего воздействия из вне этого пространства хотя бы на некоторое время), то тогда закон имеет абсолютную (и реальную) истинность. Иначе этот закон в абсолютном смысле виртуален и приближён (сильно абстрагирован и истинен лишь для несовершенных существ).

Парадокс лжеца, например, доказывает существование переходного состояния, когда А переходит в состояние не А, как раз в тот самый момент когда, например происходит речь Эпименида о том, что он, как житель Крита, говорит о лживости абсолютно всех Критян (включая его). В этот самый момент опровергается предыдущая истина и Эпименид является пограничным элементом понятия Критянин или если угодно остальным основателем нового понятия Критянин. Предыдущее определение понятия, при этом имеет историческую и временно-устойчивую истинность.

См. также -> Воля

Какое отношение это имеет к данной статье? FeelUs 18:02, 16 февраля 2011 (UTC)

Формулировка

Цитата: В математической логике закон исключенного третьего выражается формулой

$A\vee \neg A,$

где $\vee$ — знак дизъюнкции, $\neg$ — знак отрицания. Конец цитаты.

Предполагается, что в формуле должен присутсвовать знак равенства или что-то подобное. В приведенной выше "формуле" никакого равенства нет, что странно. --109.167.129.209 05:58, 11 января 2013 (UTC)

парадокс пиноккио

--46.8.145.128 12:08, 16 января 2015 (UTC) У вас ошибка в основной статье:
 

"У Пиноккио имелось свойство: когда он лгал (говорил неправду), его нос тут же заметно увеличивался.

Что будет, если Пиноккио скажет: «Сейчас у меня удлинится нос»?

Если нос не увеличится — значит, мальчик соврал, и нос будет обязан тут же вырасти. А если нос вырастет — значит, мальчик сказал правду, но тогда почему вырос нос?"

если нос не увеличится - значит, малчик сказал правду т.к. "когда он лгал (говорил неправду), его нос тут же заметно увеличивался" следовательно если нос не увеличивается, то мальчик говорит правду

Строгая ли дизъюнкция?

Формула в статье:

$A\vee \neg A,$

Может быть, здесь должна быть точка над знаком дизъюнкции? Ведь дизъюнкция в данном контексте — строгая. Нестрогая дизъюнкция противоречила бы сути закона исключённого третьего. Kirill-Hod (обс.) 17:14, 22 февраля 2017 (UTC)

• В статье всё правильно. Нестрогая дизъюнкция не противоречит сути закона (в данном случае строгая и нестрогая дизъюнкция - одно и то же). — Алексей Копылов 21:19, 23 февраля 2017 (UTC)

Сократ смертен

Сократ, однако, может быть и смертным и бессмертным, как например фантастический горец, которого можно убить отсечением головы навсегда, можно убить другим способом на короткое время, но он не умирает "своей смертью". Более того Сократ собственно и есть смертный и бессмертный, т.к. он умер, но имя его живет. При этом он родился смертным, но стал бессмертным. Можно предположить и обратное: бессмертное морское существо, гибнущее на суше. Не совсем понятно, как каждый из этих вариантов соотносится с Законом исключенного третьего. 217.107.125.50 14:55, 27 июля 2021 (UTC)ник

Untitled-2

Удивило следующее замечание: "... если принять интуиционистскую точку зрения и отказаться от закона исключённого третьего, теорема хотя и может быть доказана, но доказательство её становится исключительно сложным(???)."

Возьмем а=е (2.718....), b=ln2. Тогда а в степени b = 2, и теорема доказана, если ln2 иррационально. Докажем и это: Пусть ln2=m/n, где m,n-целые, тогда e в степени m/n=2, возведем в степень n, получим e в степени m равно 2 в степени n. Получается, что е есть корень целого многочлена, что невозможно в силу трансцендентности е, на этом и завершается "исключительно сложное доказательство". 173.79.54.221 14:19, 20 сентября 2022 (UTC)

• Уточните пожалуйста, д-во трансцендентности e как-либо опирается на закон исключения третьего? 82.215.120.219 19:38, 19 июля 2023 (UTC)

Смысл исключенного

О каком исключенном идёт речь? Дан какой-то исключенный третий? Суждения "всё существует" и "всё не существует" исключают третий. Но если используется причастие прошедшего времени "исключенного" третьего, то оно существует и отвечает на вопрос "какого"? О каком-то существующем исключенном третьем идёт речь?

5.143.110.45 12:58, 15 июня 2023 (UTC)

• Википедия не занимается собственным изобретением терминологии. Есть вполне академический вариант ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕ́ТЬЕГО ЗАКО́Н. Если Вы считаете, что он неверный — дайте АИ, в которых используется «правильный» вариант. Если Ваш источник будет неакадемического уровня, то вряд ли кто-то будет менять терминологию. KLIP game (обс.) 13:33, 15 июня 2023 (UTC)