Обсуждение:Ибрагимов, Галимджан Гирфанович
Последнее сообщение: 9 месяцев назад от Bolgarhistory в теме «Отмена моей правки в связи с неверным пониманием правила ВП:ЭКСПЕРТ»
Как произошла смерть Ибрагимова? править
Он был расстрелян? Или скончался в результате пыток и издевательств в тюрьме? Хотелось бы уточнения. Пипумбрик 00:57, 9 января 2011 (UTC)
Отмена моей правки в связи с неверным пониманием правила ВП:ЭКСПЕРТ править
- Bolgarhistory отменил мою правку, указав мне неэтично и ошибочно "</nowiki>материалы конференции не АИ, ВП:ЭКСПЕРТ прочитайте". Неэтично, так как стоило бы указать какая норма этого правила не позволяет ссылаться на материалы научной конференции, а не говорить - мол все правило читайте. А ошибочно, так как данное правило устанавливает требования к автору, а не к изданию, где автор опубликовал работу. Так как данный автор безусловно является экспертом согласно правилу, на которое ссылается отменивший мою правку участник, то даже если бы он опубликовал это в блоге, то эта публикация была бы АИ. Прошу участника вернуть мою правку
Аркадий2023 (обс.) 15:06, 15 июля 2023 (UTC)
- Вообще-то я Вам и указал на правило. Материалы конференции 2022 года без рецензированной и выпущенной в научном формате статьи не АИ по столь важным историческим фактам. Кроме того, автор материалов - не историк, а социолог. --Bolgarhistory (обс.) 17:53, 16 июля 2023 (UTC)
- Указание на правило предполагает не просто название правила, а конкретный пункт. Вы вновь допустили сразу три ошибки: (1) В правиле ВП:ЭКСПЕРТ, на которое Вы указали НЕТ нормы о том, что материалы конференции «без рецензированной и выпущенной в научном формате статьи не АИ». (2) Нет такого понятия «научный формат». Есть понятие научная публикация. Сборник материалов научной конференции как раз предполагает наличие редакционной коллегии из профильных ученых. Например, в оргкомитет конференции, о материалах которых идет речь, входят руководитель РГАСПИ А. К. Сорокин, доктор исторических наук Олег Хлевнюк и другие крупные ученые-историки. Так что материалы этой конференции как раз проходят тщательную проверку учеными. (3) Что касается автора статьи, то отмечу, что правило ВП:ЭКСПЕРТ как раз предполагает оценку не только профиля науки, по которой защищена диссертация, а и опыта работы специалиста. Автор статьи Мухтаров работает научным сотрудником Института истории, языка и литературы Уфимского федерального исследовательского центра РАН. То есть по должности занимается историческими исследованиями. Вы настаиваете, что статья Мухтарова не является АИ? Если Вас убедили мои аргументы — верните правку. Если не убедили — то напишите, что настаиваете на том, что это не АИ. В этом случае подожду несколько дней (чтобы любой мог участвовать здесь в обсуждении) и вынесу этот вопрос на форум. Аркадий2023 (обс.) 16:11, 19 июля 2023 (UTC)
- Я могу Вам уверенно сказать, что мнение социолога по историческим фактам не АИ. Работа в институте не является признаком авторитетности. Иначе можно цитировать бухгалтера из этого института. Ваша тематика относится к разделу ВП:БТВ. В рамках неё посредники неоднократно уже принимали решения, что только историк, которого процитировали другие авторы, авторитетен по биографиям давно умерших людей. --Bolgarhistory (обс.) 17:19, 20 июля 2023 (UTC)
- Вы допустили четвертую ошибку в данном обсуждении. А именно, Вы ошибочно считаете, что научный сотрудник - это равно должности бухгалтера. Как раз при определении эксперт ли автор смотрят на ту должность которую он занимал, так как должность сама по себе указывает проводит ли автор исследования. Бухгалтер института исследований не проводит, а вот научный сотрудник института проводит исследования. Я напомню Вам, что Мухтаров занимает не просто должность в институте, а должность научного сотрудника, то есть проводит исследования по профилю института. Вы можете самостоятельно посмотреть обязанности научного сотрудника и бухгалтера и увидите, что Вы ошибаетесь, если считаете, что должность научного сотрудника не обязывает специалиста быть экспертом по исследованиям по профилю института. Вы можете привести тут пример хотя бы одного решения по ВП:БТВ, что "только историк, которого процитировали другие авторы, авторитетен по биографиям давно умерших людей" ? Аркадий2023 (обс.) 18:27, 20 июля 2023 (UTC)
- Можете открыть ВП:ОАИ: социолог для исторических сведений ничем не авторитетнее бухгалтера. Кроме того, я посмотрел источник: он не приводит отсылок к каким-либо первоисточникам, что в принципе является фальсификацией. Полагаю, что обсуждение просто переходит в хождение по кругу. --Bolgarhistory (обс.) 00:00, 21 июля 2023 (UTC)
- Вы допустили четвертую ошибку в данном обсуждении. А именно, Вы ошибочно считаете, что научный сотрудник - это равно должности бухгалтера. Как раз при определении эксперт ли автор смотрят на ту должность которую он занимал, так как должность сама по себе указывает проводит ли автор исследования. Бухгалтер института исследований не проводит, а вот научный сотрудник института проводит исследования. Я напомню Вам, что Мухтаров занимает не просто должность в институте, а должность научного сотрудника, то есть проводит исследования по профилю института. Вы можете самостоятельно посмотреть обязанности научного сотрудника и бухгалтера и увидите, что Вы ошибаетесь, если считаете, что должность научного сотрудника не обязывает специалиста быть экспертом по исследованиям по профилю института. Вы можете привести тут пример хотя бы одного решения по ВП:БТВ, что "только историк, которого процитировали другие авторы, авторитетен по биографиям давно умерших людей" ? Аркадий2023 (обс.) 18:27, 20 июля 2023 (UTC)
- Я могу Вам уверенно сказать, что мнение социолога по историческим фактам не АИ. Работа в институте не является признаком авторитетности. Иначе можно цитировать бухгалтера из этого института. Ваша тематика относится к разделу ВП:БТВ. В рамках неё посредники неоднократно уже принимали решения, что только историк, которого процитировали другие авторы, авторитетен по биографиям давно умерших людей. --Bolgarhistory (обс.) 17:19, 20 июля 2023 (UTC)
- Указание на правило предполагает не просто название правила, а конкретный пункт. Вы вновь допустили сразу три ошибки: (1) В правиле ВП:ЭКСПЕРТ, на которое Вы указали НЕТ нормы о том, что материалы конференции «без рецензированной и выпущенной в научном формате статьи не АИ». (2) Нет такого понятия «научный формат». Есть понятие научная публикация. Сборник материалов научной конференции как раз предполагает наличие редакционной коллегии из профильных ученых. Например, в оргкомитет конференции, о материалах которых идет речь, входят руководитель РГАСПИ А. К. Сорокин, доктор исторических наук Олег Хлевнюк и другие крупные ученые-историки. Так что материалы этой конференции как раз проходят тщательную проверку учеными. (3) Что касается автора статьи, то отмечу, что правило ВП:ЭКСПЕРТ как раз предполагает оценку не только профиля науки, по которой защищена диссертация, а и опыта работы специалиста. Автор статьи Мухтаров работает научным сотрудником Института истории, языка и литературы Уфимского федерального исследовательского центра РАН. То есть по должности занимается историческими исследованиями. Вы настаиваете, что статья Мухтарова не является АИ? Если Вас убедили мои аргументы — верните правку. Если не убедили — то напишите, что настаиваете на том, что это не АИ. В этом случае подожду несколько дней (чтобы любой мог участвовать здесь в обсуждении) и вынесу этот вопрос на форум. Аркадий2023 (обс.) 16:11, 19 июля 2023 (UTC)