Обсуждение:Интерферон альфа-2b

Источники к проверке

• Малиновская В. В. Виферон в программной реабилитации часто и длительно болеющих взрослых и детей / Малиновская В. В., Доскин В. А., Зайцева О. В. // Практическая медицина : журн. — 2006. — № 1 (15). — ISSN 2072-1757. — неизвестно, существует ли такая статья в этом номере журнала на самом деле: на elibrary.ru её нет, но там не всегда публикуют полное оглавление номера — Grumbler (обс.) 10:43, 18 августа 2019 (UTC)

По Жукову и расстрельному списку препаратов

Понятно, что сайт жукова не АИ, но, Grumbler, Pi novikov, Q Valda, как думаете можем мы хотя бы как-то указывать, что сайт находится в расстрельном списке препаратов Жукова? Вроде для таких сведений и первичного источника может хватить, вопрос в значимости. Думаю все мы понимаем, что многие компании занимаются продажей пустышек под видом лекарств, но противопоставить этому зачастую нечего, получается, наоборот, реклама. -- D6194c-1cc (обс.) 14:49, 1 февраля 2020 (UTC)

• @D6194c-1cc: Я думаю вполне возможно, но только не в такой формулировке, какую выбрал анонимный участник. Думаю РСП стоит указывать опираясь на вторичный источник. Ну или по крайне мере предварительно показав во вторичном источнике, что РСП — это что-то признанное и обсуждаемое. -- Pi novikov ^(обс.) 14:55, 1 февраля 2020 (UTC)
  • Или, как вариант, указывать не сноску на Encyclopatia, а сноску на его книгу «Модицина» или «Модицина. Апология», ведь по сути это та же самая Encyclopatia, просто в более «значимой» обёртке. -- Pi novikov ^(обс.) 15:00, 1 февраля 2020 (UTC)
    • Читал такую, как вариант, можно было бы. Но, само собой, из того, что оттуда вообще можно было бы цитировать — про отсутствие каких-либо исследований или про тот факт, что они аффилированы производителями. Как-никак автор провёл анализ по активному веществу на наиболее значимых ресурсах, а это уже что-то. А в интернете максимум, что я пока находил, так это ссылку на сам список на сайте ОСДМ: [1]. Но это, можно сказать, ни о чём. -- D6194c-1cc (обс.) 15:12, 1 февраля 2020 (UTC)
• D6194c-1cc, однозначно можно указать, если кто-то другой упоминает этот факт, то есть использовать вторичный источник. — Grumbler (обс.) 22:31, 1 февраля 2020 (UTC)
  • Нашёл, всё-таки, про расстрельный список, [2]. Там есть авторитетные пояснения о том, как относиться к этому списку. В теории, указание первичного источника в виде книги, и вторичного, в виде данной ссылки, для пояснения, что у препарата нет доказанной эффективности в отношении эффективности препарата есть сомнения, должно быть достаточно. Что думаете? -- D6194c-1cc (обс.) 14:32, 2 февраля 2020 (UTC)
    • @D6194c-1cc: Вы расстрельный список хотите использовать как источник, с целью показать сомнения в эффективности того или иного препарата? Или хотите сказать о самом факте наличия какого-либо препарата в этом расстрельном списке? То есть:
      1. Препарат Арбидол неэффективен [сновка на РСП];
      2. Препарат Арбидол входит в расстрельный список препаратов [сноска на вторичный источник]
      Просто это два разных подхода, как мне кажется. -- Pi novikov ^(обс.) 17:11, 2 февраля 2020 (UTC)
      • Не совсем так. "Есть сомнения в эффективности препарата[первичный][вторичный]" или "Существует мнение, что препарат может оказаться неэффективным[первичный][вторичный]". То есть второй источник позволяет интерпретировать информацию из первого. И во вторичном цитату привести обязательно о том, как интерпретировать первичный. Сам расстрельный список слишком громко звучит, могут возникнуть вопросы по части нейтральности. Такие формулировки вполне справедливые. -- D6194c-1cc (обс.) 17:22, 2 февраля 2020 (UTC)
        • Я не думаю что возникнут вопросы по поводу нейтральности, поскольку не автор статьи ведь назвал список расстрельным, а автор самого списка :) Что касается Вашего предложения, то я бы всё-таки написал примерно так: Препарат входит в расстерльный список препаратов [сноска на РСП, или книгу], в который попадают препараты с недоказанной эффективностью [сноска на вторичный, показывающий значимость первого, и подтверждающий этот факт]. С выбранным Вами источником для подтверждения значимости РСП ознакомлюсь чуть позже. Также постараюсь предложить ещё АИ. -- Pi novikov ^(обс.) 17:31, 2 февраля 2020 (UTC)
          • Я тогда сразу приведу цитату, чтобы легче было понять, почему моя формулировка именно такая:

            Да, я его изучал, но я не автор, автор врач Никита Жуков, он проделал достаточно большую работу, и к этому списку нужно относиться двояко. С одной стороны, как, по какому принципу он построен? Это препараты не всегда те, про которые точно известно, что они не работают, а препараты, про которые недостаточно доказано, что они работают. То есть если вам такой препарат выписывают, значит, есть сомнения в его реальной эффективности. Я считаю, что люди должны знать о том, что сомнения в его эффективности существуют.Александр Панчин

            -- D6194c-1cc (обс.) 17:39, 2 февраля 2020 (UTC)
          • И ещё цитата дальше по тексту для полной картины:

            Ну вот одна из попыток – это вот этот "расстрельный список" препаратов. Опять же, туда могут попасть какие-то препараты, которые на самом деле работают, но просто недостаточно доказаны, поэтому к ним не то что нужно прямо рубить с плеча…Александр Панчин

            -- D6194c-1cc (обс.) 19:30, 2 февраля 2020 (UTC)