Обсуждение:Кантеле

Последнее сообщение: 3 года назад от 176.97.110.40 в теме «Насчет заимствования»

Насчет заимствования править

Насчет заимствования, пожалуйста, уберите, потому что Кантеле не заимствован у славян. Природа Кантеле не известна, а вот гусли пришли к славянам либо от тюркских народов, либо от поляков. — 212.109.28.101 18:52, 12 апреля 2017 (UTC)Ответить

В статье указан источник утверждения о заимствовании. Если этот источник не является авторитетным, то сведения из него, конечно, из статьи можно убрать, однако на данный момент непонятно, почему его следует считать неавторитетным. Если у Вас есть другой источник на эту тему, сведения из него Вы можете добавить в статью со ссылкой на него. --Bff (обс.) 19:07, 12 апреля 2017 (UTC)Ответить
В статье приведены источники на этимологию, а не происхождение самого инструмента. И даже этимология не даёт однозначного ответа, лишь предположения. — 176.97.110.40 18:27, 24 января 2021 (UTC)Ответить

Дело в том, что инструмент ранний наиболее "йоухикко" крельский и финский имел всего две струны, этот интервал был квинта, пришел очевидно из азии. У славянских племен двух струнных инструментов не было. В какой статье? В Академике? Это ни о чем не говорит! Мы даже можем предположить, что тот же Садко, а как мы его знаем славняский герой, а вот имя его увы карельское или финское, возможно поморское. Этот интревал был вложе позже в многострунный инструмент, т.е. кантеле. Нет достоверных каки-то криитериев, кто у кого, что заимствовал. Это лишь предположения. Одно могу сказать, что кантеле идет от каки-то чукч, и никак не от славян. А вот гусли пришли к славянам скорее всего от поляков., те в свою очередь играли на татарских домрах. — 212.109.28.101 13:40, 13 апреля 2017 (UTC)Ответить

Всё правильно, нет достоверных источников о происхождении инструмента. Поправки внесены в статью. — 176.97.110.40 18:27, 24 января 2021 (UTC)Ответить