Обсуждение:Кладистика
 | Эта статья содержит текст, переведённый из статьи Кладистика из раздела Википедии на украинском языке. Список авторов находится на странице истории правок оригинальной статьи. Информация о включении текстов из других источников и их авторах может быть размещена на странице обсуждения оригинальной статьи. |
Информация из текста статьи править
Этот кусок статьи извлечен для большего удобства использования его в дальнейшем где-нибудь в другом месте (в самой статье он не пригодится):
На этой кладограмме показано «генетическое древо» различных групп насекомых. На диаграммах иногда длиной горизонтальных линий указывают на время, прошедшее с последнего общего предка.
- На помощь таксономии приходит молекулярная биология, предложившая методику ДНК гибридизации.
- Применяют «молекулярные часы» так: методом ДНК гибридизации установлено, что отличия между человеком и шимпанзе составляют 1,6 % ДНК. (См., например, en:Jared Diamond, en:The Third Chimpanzee: The Evolution and Future of the Human Animal (1992), ISBN 0060984031). Из этого делается вывод, что линии людей и шимпанзе разошлись около 6 миллионов лет назад. [1]
- As DNA sequencing has become easier, phylogenies are increasingly constructed with the aid of molecular data.
Забыл подписаться. Alexei Kouprianov 17:00, 29 июля 2006 (UTC)
Сравнительная анатомия править
Насколько я понял кладистика - метод сравнительной анатомии, так где описан этот факт? Так как для меня кладистика - термин пока еще новый, то редактировать статью не берусь. Вереса 10:52, 8 февраля 2013 (UTC).
- Вы сделали такой оригинальный вывод из-за того, что метод позволяет выявить гомоплазию? Кладистика, прежде всего, — метод реконструкции филогении. Серебряный 14:14, 8 февраля 2013 (UTC)
- Нет, мне просто название заголовка шаблон порвало, вот я и запетлял. Исправьте пожалуйста, если не трудно. Вереса 10:54, 11 февраля 2013 (UTC).
«Кладистика не признает ни одну из имеющихся теорий эволюции» править
Сейчас это утверждение выглядит так, будто кладистика явно противоречит всем имеющимся теориям эволюции. Мне кажется, или это неверно и автор фразы явно имел в виду другое (что-то в том роде, что кладистика не отдаёт предпочтения ни одной из теорий эволюции и все они с ней в принципе сочетаются)? Если да, то как бы лучше переформулировать? altes 00:25, 15 ноября 2014 (UTC)
- Переформулировал. С уважением, -- Vald 08:55, 15 ноября 2014 (UTC)
Разве кладистика доминирует? править
Я читал в статье, что кладистика ныне доминирует (то есть преобладает) над остальными подходами к классификации живых организмов. Наверняка там глупость. Ведь признают ведь классы "амфибии" и "рептилии". А ведь рептилии ведут своё происхождение от амфибий! А от рептилий произошли птицы. 5.128.242.119 15:19, 11 августа 2019 (UTC)
Неясность править
Апоморфный признак (или апоморфия) — это характеристический признак, который отличается от унаследованного членами группы признака их общего предка и ставший уникальным
Это не определение. Мало ли что от чего отличается. Всё от всего отличается. Глаз отличается от уха, унаследовано ухо, характеризуем по глазу - это как? Это сапоги всмятку. Нельзя определять предмет через то, чем он НЕ является - перечисление получится бесконечным, либо определение недостаточным. Естественнонаучное определение должно быть "положительным", конкретизирующим, чем предмет является, отрицательный (апофатический) метод - это из богословия. Michael MM (обс.) 11:53, 22 июля 2021 (UTC)