Комоедица, Камоедицы... Гугл клянется, что чаще всего используется "комоедица". Но нщн бывает "камаедица".
- странно, неужели я ошибся и написал Камоедицы?? Камаедзіца - это по-белорусски --Архонт 20:08, 6 июня 2007 (UTC)
Прошу не убирать вариант "КУМ", ибо общеизвестно, что медведя в старину КУМОМ и звали. А ягода чаще как раз кУманикой называется, чем кОманика
- В Википедии нет слова "общеизвестно". Вместо него используется фраза "Написано в таком-то авторитетном источнике". Найдете такой источник - хорошо. Не найдете - увы, но придется удалить. grig_siren 18:11, 16 января 2010 (UTC)
- Общеизвестно, что 2+2 = 4
- На этот факт тоже есть авторитетный источник - учебник математики для 1 класса. Так что никакого противоречия. --Grig_siren 11:28, 19 января 2015 (UTC)
- Общеизвестно, что 2+2 = 4
Переписать править
На данный момент статья представляет собой винегрет из родноверческих бредней и рыбаковщины. В связи с этим статью переписываю. Кто не согласен — пожалуйста, высказывайтесь здесь. --Злобин П.С. 15:11, 30 октября 2010 (UTC)
- Предложенная вами версия очень суха, имеет по сути только ссылки на упоминание праздника, суть праздника не раскрыта. Я постарался вернуть описание процесса и насколько мог подобрал ссылки, по крайней мере не narod.ru, сайты вроде солидные. -- Deviloper 03:41, 5 марта 2011 (UTC)
- Вы сознательно вернули сюда то, что уже было удалено? Может, не стоило так делать? --Grig_siren 07:54, 5 марта 2011 (UTC)
- Нет, это Вы сознательно удалили то, что было вернуто. И никак не аргументировали свои действия, в то время как я свои действия аргументировал и не просто вернул, а добавил существующую статью деталями из прошлой редакции, которые улучшил проверренными ссылками, которые подтверждают текст. Судя по тому как вы быстро реагируете на изменения, пока я ничего возвращать не буду и подожду объяснений или ссылку на страницу обсуждения, если они были. Если объяснений не будет, буду расценивать ваши действия как вандализм. С уважением --Deviloper 05:46, 10 марта 2011 (UTC)
- Коллега, будьте внимательнее. Я всего лишь задал Вам вопрос о мотивации Ваших действий. А удалял Ваш вклад не я, а Злобин П.С. (обс. · вклад) --Grig_siren 07:08, 10 марта 2011 (UTC)
- Нет, это Вы сознательно удалили то, что было вернуто. И никак не аргументировали свои действия, в то время как я свои действия аргументировал и не просто вернул, а добавил существующую статью деталями из прошлой редакции, которые улучшил проверренными ссылками, которые подтверждают текст. Судя по тому как вы быстро реагируете на изменения, пока я ничего возвращать не буду и подожду объяснений или ссылку на страницу обсуждения, если они были. Если объяснений не будет, буду расценивать ваши действия как вандализм. С уважением --Deviloper 05:46, 10 марта 2011 (UTC)
- Вы сознательно вернули сюда то, что уже было удалено? Может, не стоило так делать? --Grig_siren 07:54, 5 марта 2011 (UTC)
- Предложенная вами версия очень суха, имеет по сути только ссылки на упоминание праздника, суть праздника не раскрыта. Я постарался вернуть описание процесса и насколько мог подобрал ссылки, по крайней мере не narod.ru, сайты вроде солидные. -- Deviloper 03:41, 5 марта 2011 (UTC)
- Согласен, склонен обвинять участника Злобин П.С. (обс. · вклад) в том, что он не принимает участия в обсуждении изменений тут, и откатывает к своей версии, указывая одну причину (слявянский/белорусский праздник) в "описание изменений" удаляет разделы, мнения, префразирует определения. Так нельзя же. Я уже дважды правил определение и дополнял еще одно мнение со ссылками, а он без объяснений удаляет эту информацию. Так-же необосновано удалил содержение и проведение праздника. Хотя я подкрепил старую версию новыми ссылками. Сам же он ссылается на источники которые сложно проверить, не в интернете ссылки, а в библиотеке. Особенно меня растраивает сноска с названием "там же".--Deviloper 11:48, 11 марта 2011 (UTC)
- Поскольку Злобин П.С. (обс. · вклад) продолжает игнорировать переписку здесь, восстанавливаю свою версию с учетом его замеечаний самостоятельно. --Deviloper 08:34, 18 марта 2011 (UTC)
"В настоящее время эти совершенно надуманные выводы не воспринимаются в науке всерьёз" и дальше ссылка на Клейна. А что, Клейн воспринимается в науке всерьёз? Как раз вот Рыбаков признанный авторитет в истории. Но вообще, самая логичная гипотеза "Камаедзіца - паяданне камоў". Можно посмотреть Белорусскую Энциклопедию в 18 томах 1998-го года издания, а конкретно том седьмой, страница 501. Там вряд ли написаны "родноверческие бредни". 89.250.18.4 05:38, 21 марта 2012 (UTC)