Обсуждение:Конец света (2012)

Документальный фильм

Документальный фильм «Откровения майя 2012 год и последующий период” исчез вместе с исполнительным продюсером Раулем Джулия-Леви. Отснятый материал занимал более двух десятков жестких дисков компьютера и 10 катушек пленки содержащих кадры фильма. Информация взята из http://earth-chronicles.ru/news/2012-05-12-22545 . Думаю стоит добавить. Chromm 11:28, 8 ноября 2012 (UTC)

О маргинальности

Считаю, что удалённые участником Участник:Ghirlandajo разделы под предлогом «маргинальная чушь» должны присутствовать в статье, поскольку:

• Опираются на авторитетный источники (в рамках данной статьи, естественно)
• Статья и так по себе маргинальная, т.к. посвящены слухам о будто бы грядущем конце света. Так что абзацы уместны в контексте данной конкретной статье.

Есть какие-то возражения/дополнения? -- BIT1982 08:06, 24 апреля 2012 (UTC)

• • Какое отношение к концу света имеет срок аренды какого-то станка? Здесь всё-таки не "Комсомолка" и не газета "Жизнь". --Ghirla ^-трёп- 09:55, 24 апреля 2012 (UTC)
    • Согласен — к концу света отношения никакого не имеет. Однако статья называется «21 декабря 2012 года», то есть как бы тоже не о конце света, а о спекуляциях на тему этой даты. Причем спекуляции появились довольно разные — начиная от календаря майя и заканчивая крахом доллара. Думаю информация должна быть отражена в статье хотя бы с целью оставить в истории пример массовых истерий. Насчет источников — не думаю, что «Независимая газета», Рейтер и Правда являются «жёлтой» прессой — BIT1982 11:28, 24 апреля 2012 (UTC)

• 2) Причём тут солнечное затмение 13 ноября 2012? Raykoffff 15:12, 3 декабря 2012 (UTC)

Мифичность события или места может быть и в будущем. Миф сконструирован СМИ уже не один год тому назад. Потому все в пределах нормы. А вот при чем здесь затмение, это вопрос... A.Skromnitsky 18:23, 3 декабря 2012 (UTC)

Дело в том, что миф подразумевает стопроцентное несоответствие реальности. Применительно к будущему доказать его иногда можно, если утверждение проверяемо современной наукой. Так, могут считаться мифичными отдельные спекуляции на тему 21 декабря 2012 году, например, столкновение с планетой Нибиру - поскольку современная астрономия способна легко рассчитать блеск объекта и объяснить, что такое большое небесное тело уже давно было бы видимо невооружённым глазом. Но "конец света" не является операционализуемым для научных проверок понятием, поэтому наука не способна делать каких-либо прогнозов о его дате. Такое утверждение принципиально неверифицируемо и нефальсифицируемо, пока не минует эта дата. Теоретически никакое научное положение не противоречит тому, что конец света состоится 23 декабря 2012 года, 21 декабря 2012 году или в ту секунду, когда Вы прочтёте этот пост. Практически: а Вы можете гарантировать, что именно в этот день не произойдёт, допустим, термоядерная война на уничтожение? Raykoffff 08:39, 4 декабря 2012 (UTC)

<... оффтопик ...> — Эта реплика добавлена участником A.Skromnitsky (о · в) 16:48, 4 декабря 2012‎ (UTC)

Ещё вопрос

Лично я узнал о феномене из сюжета программы «Вокруг света» примерно в 2001-2002 гг. Там, в частности, говорилось, что пророчество майя вызывает особое внимание, учитывая, что год гибели своей цивилизации они предсказали точно. Сейчас в статье не отражён этот аргумент адептов. Наверянка «вокругсветчики» выдумали его не сами, и он должен быть отражён в каких-то источниках. Raykoffff 20:43, 4 декабря 2012 (UTC)

Так что, не удалось никому найти выпуски «Вокруг света» или не искали? Утверждение, что майя, дескать, уже точно предсказывали собственную гибель (почему им и стоит доверять) в статье не помешало бы. Raykoffff 03:01, 19 декабря 2012 (UTC)

Будет ли конец света 21 декабря 2012? Провели опрос среди Русскоговорящих жителей Нью Йорка

https://www.youtube.com/watch?v=Mgrv5IaTH0g

Петр Афанасьев 79.143.228.191 13:31, 5 декабря 2012 (UTC)

Ещё раз о мифичности

Помимо сказанного мной выше, употребление данного слова элементарно нарушает НТЗ, поскольку является оценочным эпитетом. В правиле ВП: НТЗ указаны примеры того, как не нужно писать о маргинальных идеях, которые, ИМХО, аналогичны нашему «мифический». Даже если научное сообщество хором называет X шарлатанством, это не повод вставлять данное слово в определение. Это повод написать дальше о критике.

Поскольку из текущего определения уже ясно следует, что речь не идёт о мейнстримном научном взгляде («которую часто можно встретить в эзотерической литературе»), полагаю, что слово вообще можно убрать, как не-несущее дополнительного смысла.Raykoffff 21:17, 5 декабря 2012 (UTC)

А чойта если наука называет шарлатана шарлатана мы должны прятаться за НТЗ? Википедия отображает современные научные взгляды. Ющерица 03:57, 8 декабря 2012 (UTC)

Посмотрите, как следует корректно излагать маргинальные гипотезы. Там как раз на шарлатанстве основан пример. Raykoffff 05:07, 8 декабря 2012 (UTC)

Пик Бюгораш

«Пик, благодаря своей необычной форме, уже давно привлекал неформалов, оккультистов, сектантов и уфологов, видевших в нём базу инопланетян» — а что необычного в форме пика? По фотке я лично не понял. Нужно прояснить. Raykoffff 21:19, 5 декабря 2012 (UTC)

«Индуистская эсхатология»

Перенесено на страницу Обсуждение шаблона:Эсхатология.

"Солнце выходит из созвездия Рыб и входит в созвездие Водолея"

Что это за бред в разделе Прецессия: "В настоящее время Солнце выходит из созвездия Рыб и входит в созвездие Водолея. Это означает окончание астрологической Эры Рыб и начало Эры Водолея". - В настоящее время (9.12.2012) Солнце находится в созвездии Змееносца!!!

Очевидно, автор этих слов имел ввиду что-то типа точка весеннего равноденствия покидает созвездие Рыб. - Но даже и это не так! Точка весеннего равноденствия покинет границы созвездия Рыб примерно в 2600 году. Может быть правильнее было бы говорить о том, что точка весеннего равноденствия сейчас покидает зодиакальный знак Рыб? Все-таки зодиакальный знак и астрономическое созвездие - две больших разницы. Но и это чушь в силу того, что зодиакальные знаки привязаны к точке весеннего равноденствия и мигрируют вместе с ней (восходящий узел пересечения эклиптики и экватора) из-за прецессии.

Сейчас посмотрел оригинальный текст: "Presently, the Sun's March equinox position is in the constellation Pisces and is moving back into Aquarius". Тут с астрономической точки все корректно, очевидно имеет место быть просто неквалифицированный перевод, должно быть: "Сейчас точка весеннего равноденствия находится в созвездии Рыб и движется в попятном направлении в сторону Водолея."

Кто там имеет право править этот текст? Поправьте - не позорьтесь.

93.100.15.130 07:18, 9 декабря 2012 (UTC)Эрнест

• Да, спасибо, исправлено. Перевод мой, просто так получилось, что ни с небесной механикой, ни тем более с астрологией сталкиваться не приходилось. Хотя я имел в виду в точности то, о чём вы написали, просто коряво перевел. Править имеет право любой зарегистрированный участник. Будет здорово, если вы зарегистрируетесь и поможете в улучшении статьи. Или хотя бы будете указывать здесь и на другие ошибки. --Dmitry Rozhkov 19:25, 11 декабря 2012 (UTC)

"Славянский календарь"

Что это за незначимая маргинальщина, где хоть одна ссылка, и какое отношение этот притянутый задним числом «славянский календарь» (чем бы он ни был) имеет к «проблеме 2012»? Кому он вообще известен? --Dmitry Rozhkov 10:37, 17 декабря 2012 (UTC)

Dmitry Rozhkov, если Вы об этом ничего не слышали, то это не означает, что его не существует. Поищите в том же гугле - найдёте массу информации. а 21.12.2012 - это не проблема, как Вы выразились, а просто очередное глобальное событие, что и находит отражение в дошедших до нас следах древних цивилизаций - майя, инков, ацтеков и в т.ч. славян, причём с одним смыслом - конец одной эры и начало другой.

Всё с вами ясно, до встречи в новой эре. --Dmitry Rozhkov 10:55, 17 декабря 2012 (UTC)

Dmitry Rozhkov, ну Вы-то, похоже конца света ждёте, так что вряд ли мы с Вами встретимся.

Gangnam Style

Не стоит ли в разделе "Общественная реакция" в отрывке обращения Гиллард проставить ссылку не на статью "K-Pop", а на "Gangnam Style"? Ленивец 18:44, 18 декабря 2012 (UTC)

• Думаете, они кроме Gangnam Style из K-Pop ничего не слушают? Это был бы оригинальный вывод. --Dmitry Rozhkov 15:53, 19 декабря 2012 (UTC)

В культуре

Вот это не по теме ли статьи: http://muzoton.ru/1903-nikita-2012.html ? Я понимаю, что творчество группы "Nikita" трудно назвать культурой, но в том же порядке, что и Бритни Спирс? Raykoffff 03:07, 19 декабря 2012 (UTC)

• Дело не в том, культура это или нет, а в том, что в сравнении с тем же синглом Бритни Спирс, о котором существует отдельная статья более чем в сорока языковых разделах, песня группы "Nikita" имеет нулевую значимость, статья о ней скорее всего была бы удалена и из русского, и из украинского разделов, даже если была бы создана. --Dmitry Rozhkov 15:51, 19 декабря 2012 (UTC)

  А разве есть такое правило — писать только о том, что потенциально тянет на отдельную статью? Разве её можно создать о пародии «Мурзилок»? А добавить факт я предложил не потому, что онанирую на Дашу Астафьеву считаю значимым творчество группы «Nikita», я вполне определённого мнения о такого рода песнюльках, а потому, что российского пока совсем мало. Raykoffff 05:52, 20 декабря 2012 (UTC)

100 сектов накажут в Китае о слухе 21-23 декабря 2012 года

http://tengrinews.kz/strange_news/okolo-100-chelovek-arestovali-v-kitae-za-rasprostranenie-sluhov-o-kontse-sveta-225358/ — Эта реплика добавлена участником Kalendar2 (о • в)

• Об этом уже сказано в статье. --Dmitry Rozhkov 15:47, 19 декабря 2012 (UTC)

Не работают сноски в разделе «Примечания»

Четвёртая, пятая и шестая сноски в разделе «Примечания» (Hoopes 2011a, Hoopes 2011c, Hoopes 2011d), да и большинство остальных подобного формата не переходят к списку литературы. --Sabunero 15:50, 19 декабря 2012 (UTC)

• Хм, сейчас разберемся. --Dmitry Rozhkov 15:52, 19 декабря 2012 (UTC)
• Сделано --Dmitry Rozhkov 20:31, 19 декабря 2012 (UTC)

у меня возник слегка странный вопрос

а 21 числа в статье будет плашка "в статье описываются текущие события"? :) --Ликка 00:21, 20 декабря 2012 (UTC)

• Обязательно :) --Dmitry Rozhkov 00:22, 20 декабря 2012 (UTC)
  • и это хорошо. а вот там в статье: "чудовищную птицу 7 Макао" - это птицу зовут Семь Макао или просто опечатка? --Ликка 00:31, 20 декабря 2012 (UTC)
    • Её так зовут. --Dmitry Rozhkov 00:32, 20 декабря 2012 (UTC)
      • Тогда надо писать именно Семь Макао, а еще лучше по имени Семь Макао, возможно, с викиссылкой на 7, чтобы было понятно, что не просто созвучие, так как цифру в подобных случаях не употребляют --Ликка 12:08, 20 декабря 2012 (UTC)
        • Ликка, не все так просто. С вашего позволения, давайте немного углубимся в этот момент, он очень интересен. Итак. У майя имя ребенку (точнее ,одно из имен) давали именно по дню его рождения. Для этого народа календарь - альфа и омега всего! Возьмите любой храм, обязательно на фасаде написана дата постройки. Дни же у майя всегда имеют вид цифра + имя. 1 Кролик, 7 Кремень и т.д. Среди майянистов устоялась именно такая запись, я шла вслед за Тедлоком, но можно проверить даже тут [1]. С птицей-лжебогом все еще смешнее - такого дня нет в природе! Точнее в календаре. Лжебог с лжеименем... Для читателя того времени это о многом говорило. Удачи! --Zoe 22:56, 20 декабря 2012 (UTC)
          • ишь как закручено! но тогда это надо объяснить в примечании все. То есть:

...птица по имени 7 Макао (прим) Личное имя лжебога "7 Макао" построено по образцу личных имен майя, дающихся по дате рождения. При этом в календаре майя дня "7 Макао" нет.

так будет нормально? --Ликка 23:16, 20 декабря 2012 (UTC) как комментарий f я имею в виду --Ликка 23:18, 20 декабря 2012 (UTC)

• Да, конечно. --Dmitry Rozhkov 23:19, 20 декабря 2012 (UTC)
  • Cовершенно согласна, так будет лучше. Удачи! --Zoe 23:31, 20 декабря 2012 (UTC)
    • Посмотреть книгу я не могу, гугль-бук отказывается показывать мне те страниицы. Наверное, вы лучше меня знаете, какие источники нужны к этому утверждению, если нужны. само примечание написала, а насчет источников к нему надеюсь на основных авторов) --Ликка 23:32, 20 декабря 2012 (UTC)
      • В принципе ссылка стоит в конце абзаца - Пополь-Вух Тедлока. Но если что-то еще нужно, давайте добавим. Удачи! --Zoe 23:40, 20 декабря 2012 (UTC)

• 21 декабря - И тьма пришла... Конец света торжественно шествует по стране! Карма2 02:20, 21 декабря 2012 (UTC)

"Убеждений" vs. "Заблуждений"

Исходя из соображений здравого смысла считаю нужным СРОЧНО изменить формулировку самой первой фразы статьи «комплекс широко распространённых эсхатологических убеждений» на «… заблуждений» или хотя бы «… мнений». Смешно видеть в избранной статье википедии информацию о каких-то «убеждениях», которые гроша ломаного не стоят и противоречат базовым научным принципам. Следует прямо говорить о «комплексе заблуждений», если уж мы хотим описывать объективную реальность. Mevo 01:57, 20 декабря 2012 (UTC)

Ознакомьтесь с правилами нейтрального стиля изложения. Слово «убеждение» допустимо и к ошибочным убеждениям, так как отражает не истинность/ложность информации, а только наличие веры в него (а верят ведь, и массово). А развенчание эсхатологических гипотез составляет большую часть статьи. Raykoffff 05:48, 20 декабря 2012 (UTC)

Английская википедия

В Английской википедии эта статья тоже на заглавной висит. Они недавно её написали или они прикалываются так? Кто-нибудь знает? Нови 12:10, 20 декабря 2012 (UTC)

• А при чем тут новизна? Она и у нас и у них висит как избранная статья. очевидно, мысль создателей их статьи шла сходными путями с мыслями авторов нашей - пока тема злободневна, почему бы и не привлечь ею читателей. --Ликка 12:21, 20 декабря 2012 (UTC)

  Ну вроде как новые со звёздочками статьи вешаются на заглавную. Или как-то по-другому? Нови 12:28, 20 декабря 2012 (UTC)

  со зведочками - это новоизбранные статусные (ВП:ИС, ВП:ХС), а не новонаписанные. --Ликка 12:42, 20 декабря 2012 (UTC)

  Так у англичан новоизбранная статья или это прикол такой? Нови 12:50, 20 декабря 2012 (UTC)

  я посмотрела - она не только не новая, но и не новоизбранная (избрали ее в прошлом году). приколом я бы это не назвала, просто, как я уже говорила, на злобу дня. --Ликка 13:04, 20 декабря 2012 (UTC)

Мэйнстримный

Варваризм, предлагаю убрать это слово. Melges 22:07, 20 декабря 2012 (UTC)

• "настороженное отношение к западному культурному мэйнстриму" или предложите свой вариант без утраты смысла --Dmitry Rozhkov 22:24, 20 декабря 2012 (UTC)

  "настороженное отношение к западной популярной культуре" --xVodolazx 19:01, 23 декабря 2012 (UTC)

да, термин Мейнстрим вряд ли входит в число "варваризмов".. -) --Tpyvvikky 00:04, 21 декабря 2012 (UTC) ..но через "э", несомненно, - да

«Галактическое выравнивание»

НИЧЧЕГО НЕПОННИМАЮ..(c) В статье многократно (начиная с самой Преамбулы) упоминается некое, доселе совершенно неизвестное, «Галактическое выравнивание».. при этом не приводится ни ссылки на Осн.статью по сабжу, ни даже внятного Определения оного (кроме некоторыъх туманных разъяснений в глубине статьи в Теории Судного дня#Апокалиптическое выравнивание и загадочного сообщения что дескать "астроном-любитель Джон Мэйджор Дженкинс стал публиковать брошюры, в которых связывал конец б’ак’туна с зимним солнцестоянием, точнее — с якобы предстоящим в конце 2012 года «галактическим выравниванием» (его собственный термин)" - и всё... Просьба разъяснить данный применяемый термин, для предотвращения необходимости простановки стд. шаблона {{неизвестный термин}} --Tpyvvikky 00:02, 21 декабря 2012 (UTC)

• несколько выше в том же абзаце "объявил о грядущем «галактическом выравнивании». Мардикс утверждал, что в день зимнего солнцестояния 1998/1999 произойдет совпадение плоскости эклиптики Солнечной системы с галактической плоскостью". видимо оно и есть. --Ликка 00:07, 21 декабря 2012 (UTC)

ээ.. (видимо-возможно это оно и есть) Можно это как-то внятно оформить (начиная с Преамбулы) ? --Tpyvvikky 00:16, 21 декабря 2012 (UTC)

Противоречие в разделе Галактическое выравнивание.

Убрал фразу "Не существует доказательств и того, что майя классической эпохи придавали какое-то значение Млечному Пути; в их системе письма нет глифа для его представления" в разделе "Галактическое выравнивание" в пункте "Критика".

Объясняю причину: во-первых, в статье Википедии Месоамериканское мировое дерево указано, что Млечный путь является олицетворением Мирового Древа у месоамериканцев. Значит какое-то значение Млечному Пути майя придавали.

Во-вторых, выше в пункте "Мистицизм" того же раздела указано, что темный разрыв майя называли «Шибальба бе» («Дорога в Преисподнюю»). Как они могли его так называть если у майя даже не было глифа для Млечного Пути (следуя обсуждаемой фразе)? И опять-таки если есть имя, значит есть значение. Фраза противоречит остальной части статьи и другим статьям Википедии. То, что в мифологии майя фигурирует Млечный Путь (как олицетворение мирового древа) - общеизвестный факт.

Фраза, судя по ссылке, взята из иностранной литературы (Aveni A. The End of Time: The Maya Mystery of 2012.). Вероятно в оригинале имелось в виду то, что майя не придавали того значения Млечному Пути, какое придают ему сторонники галактического выравнивания.

Предлагаю либо принять мои изменения, убирающие противоречивую фразу, либо уточнить фразу так, чтобы противоречие с остальными частями статьи и другими статьями Википедии исчезло. Спасибо за понимание.

87.117.190.67 10:16, 5 февраля 2013 (UTC)