Обсуждение:Кундалини

Проверить

Действительно есть такие книги в природе? Тогда нужно будет уточнить - точные библиогр. данные (год, ISBN), наличие текстов в интернете?

• Бонни Гринвелл "Энергия трансформации"
• Гопи Кришна "Кундалини"
• Олег Телемский "История одного анализа" --AKA MBG 10:34, 12 июня 2007 (UTC)

Текст «Истории одного анализа», имеется на сайте www.castalia.ru в разделе «Статьи». Гопи Кришна и Бони Гринвел есть в Библиотеке Лотоса: http://book.ariom.ru/txt650.html и http://ariom.ru/forum/p313117.html

Оформление

Привет, Snch. Если у тебя есть конкретные пожелания, что именно нужно викифицировать в статье, говори, пожалуйста. --AKA MBG 22:13, 23 марта 2008 (UTC)

Я ж говорю — почитайте Википедия:Оформление статей. Намекаю: кавычки в русской типографике выглядят так „«“ и „»“, а тире — вот так „—“ (а не так „-“ и не вот так „–“). snch 06:31, 26 марта 2008 (UTC)

Делов-то на пять секунд - нажал кнопку "Викификатор" и готово. Что я и сделал. --AKA MBG 13:35, 26 марта 2008 (UTC)

Нисколько не спорю, особенно когда статья только-только написана. А когда она уже висит значительное время, и никто почему-то не вспоминает о, так сказать, внешней стороне дела — я и вешаю этот шаблон. snch 05:44, 27 марта 2008 (UTC)

Неакадемические исследования

Вот это всё - псевдонаука:

Одно из исследований феномена Кундалини представлено Бони Гриннвел. Она анализирует признаки проявления кундалини, приводит описания ряда случаев пробуждения этой энергии, как у подвижников йоги и тантры, так и у обычных людей, а в заключении предлагает систему практик, которые могут помочь пробудить энергию кундалини. Другой работой по описанию эффектов кундалини является работа Гопи Кришны. Это книга человека, который столкнулся с этим феноменом совершенно неподготовленным. Он пережил духовный кризис и описал его проявления.

Поэтому ставлю шаблон. --Николай Васильев 22:06, 28 марта 2008 (UTC)

• А почему это должны быть академические исследования?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Неакадемические_науки_и_направления_исследований Заулан 22:19, 28 марта 2008 (UTC)

• Странный вопрос. В статье говорится о неакадемических исследованиях (потому как кундалини - не есть предмет науки), и я поставил шаблон, предупреждающий читателя об этом. Пусть читатель видит разницу между этой статьёй и статьёй о предметах, которые изучает физика, математика, история и т. д. --Николай Васильев 22:37, 28 марта 2008 (UTC)

Кругляков негодует. Какую только дрянь не найдёшь в Википедии.Авторучка Ктулхианская 21:17, 29 мая 2010 (UTC)

Исследование Кундалини - требуется перенос!

В разделе "Исследования Кундалини" речь идет - БУКВАЛЬНО! ДОБУКВЕННО - об исследовании ПРАНЫ (жизненной энергии). Требуется перенос в статью прана(жизненная энергия) или же удаление. Иначе смешение понятий.Night Rain 5 07:15, 18 апреля 2013 (UTC)Night Rain 5

Основные признаки

Основные признаки 1 и 3 абсолютно верно. Знающий молчит. 176.195.206.31 21:23, 2 апреля 2015 (UTC) Е.О.

Исследование Кундалини

То, что сейчас находится в разделе исследования Кундалини, не относится к науке. Никаких научных публикаций Герхард Эггетсбергер найдено не было. Патенты на его имя или на его PcE® сканер тоже не найдены. Тем более, это странно, ведь в своей книге он утверждает, что впервые удалось измерить и доказать существование жизненной энергии и употребляет слова «революционный», «новый метод» и т. д. Говорит о каком-то РСЕ-сканере и ссылается на лабораторию их института. Вот их оф сайт из книги — http://www.biofeedback.co.at/en. Что это за «институт» там можно увидеть. При этом ни слово PcE®, ни сканер не встречается на этом сайте. Есть какой-то прибор, где исследуется температура, электропроводность кожи, пульс. Но каких-то исследований и доказательств жизненной энергии не видно. Издательства его книг ничем не примечательны, на амазоне пару результатов всего выдает, в книге кроме абстрактной связи с Кундалини про нее нет никакой больше информации. Выглядит так, что человек взял обычный прибор, замерил некие параметры, подвел это все под таинственную энергию, написал пару книг под это дело и занялся продажей самого прибора и тренингов по напряжению мышцы Pubococcygeus.

Раздел предлагается удалить. Если есть какие-то серьезные доводы в защиту данного научного исследования, то говорите.

Andrei Protos (обс.) 13:58, 26 февраля 2017 (UTC)

• Вы сначала посмотрите, что Вы сами используете для написания статьи. Сплошь и рядом индуистская первичка (запрещено правилами) и за исключением Клостермайера и Брауна с их, возможно, уже устаревшими трудами труды всяких Шри и индуистских теологов (хорошо если второй половины XX века). Взгляды русских учёных не представлены вовсе. Baccy (обс.) 16:47, 3 марта 2017 (UTC)
  • Добрый день, Вассу. Описание статьи было добавлено на основании четырёх вторичных источников, сходных между собой по теме статьи. Первичные источники в основном уточняли вторичные, при этом не содержа противоречий с ними. Авторы четырёх вторичных источников — Флад, Браун, Дасгупта, Клостемайер — это известные профессора санскрита, религиоведы, руководители центров индийских исследований, президенты ассоциаций, члены академий и королевских обществ. Приведены их публикации из издательств Кэмбриджа, Гарварда и Сани пресс. В своих трудах они проставляли ссылки на источники, чтобы сразу можно было проверить. Переводов их трудов нет. Были указаны страницы для англоязычных публикаций, все проверяемо. Что касается времени написания и русских учёных: предмет Кундалини на данный момент является не доказанным. Сейчас про эту энергию пишут все, кому не лень, в том числе и Герхард, с кого и начался этот пост. Все больше Кундалини называют сексуальной энергией, и все меньше ссылаются на исторические сведения о ней, где этого нет. На русском языке современная литература в основном и выдает такую информацию. Поэтому было дано описание, основанное на четырёх вторичных источниках, заслужавающих доверия. Все современные авторы перенесены в раздел современные представления. Сравнивая приведённые источники и современные исследования, с которых начался этот разговор, я не очень понимаю претензий и что было не так в соответствии с правилами об АИ. Andrei Protos (обс.) 09:41, 4 марта 2017 (UTC)
    • В том-то и дело, что приведённые источники далеко не современные. С какой стати приоритет отдаётся им? Почитайте правила, современные АИ так же важны как и все другие и вовсе не требуют выделения в отдельный раздел по «расистскому» принципу. Ну а утверждение, что в мире индологии правят лишь англоязычные учёные, а русские лишь перевирают, я вообще оставляю без комментов. Baccy (обс.) 18:39, 4 марта 2017 (UTC)
      • Добрый день, Вассу. Снова произошло недопонимание. Я не утверждал, что «в мире индологии правят лишь англоязычные учёные, а русские лишь перевирают», такой мысли у меня нет и не было. Я сказал лишь о том, что при поиске АИ нашёл достойные экземпляры на английском языке. На русском этих трудов нет, а при поиске на русском языке я не нашёл подобных АИ. То, что мне попадалось при поиске, содержало необычные идеи, часто не опиралось на традиционные представления и подходило под чье-либо мнение, а не АИ. Это не означает, и я этого не утверждал, что АИ русских учёных нет. Может они и есть, но я не нашёл. Поэтому были использованы англоязычные с соблюдением требований. Далее повторю ещё раз, что Кундалини — предмет не научный. Есть традиционные представления, основанные на писаниях и философских традициях, а есть много современной литературы, где каждый может писать всё, что угодно. Как, например, Герхард Эггетсбергер написал. Любой может сказать, что его Кундалини пробуждена, и написать об этом. А есть учёные, которые исследовали развитие именно философской мысли, отталкиваясь от источников, писаний, школ. Написание таких трудов, я думаю, дело не простое и требует действительно научного подхода. Из четырёх вторичных источников, на которые опирается статья, два источника — 1989 и 1996 годов. Два других более ранние, но не содержат противоречий с первыми. И даже самый ранний источник, Дасгупта, переиздавался Кэмбриджем в 2009 году и назывался «эталонным». Кундалини — не наука, современных открытий с доказательствами здесь нет. Есть научные публикации об эффекте медитации, например, но не доказательства Кундалини. И публикации действительно должны быть научными, а не как у Герхарда. Есть традиционные представления, а есть современные мнения. Поэтому и было принято решение разграничить эти понятия. Никакого расизма) Мне казалось, что так статья будет отражать все мнения, имея при этом очерченную и понятную структуру. Готов и дальше работать ради улучшения статьи и искать компромиссы. Andrei Protos (обс.) 11:00, 5 марта 2017 (UTC)
      • То есть я никоем образом не против современных АИ и включения современных знаний в статью. Те источники, что я включил, вполне современные и попадают под АИ, там видна работа учёных, знания опираются на различные древние трактары и не противоречат друг другу. А современные новые знания, например, о том, что Кундалини это сексуальная энергия - подподают скорее под категорию мнения, и могут быть размещены в разделе современные представления. Кроме таких, как работа Герхарда Эггетсбергера, которая мне кажется просто мошенничеством и я объяснил почему. С уважением, Andrei Protos (обс.) 14:37, 5 марта 2017 (UTC)

Опасность пробуждения Кундалини

Было написано «Согласно традиционным индийским представлениям» пробуждение невозможно… и опасно… со ссылкой на книгу. В книге нет никаких указаний, откуда это автор взял, из каких традиционных представлений. Сама информация — см. стр. 241—243. Поэтому информация будет отредактирована как мнение автора, а не как утверждение, и перенесена в раздел «Современные представления». Andrei Protos (обс.) 14:01, 3 марта 2017 (UTC)

Отмена правки

• По поводу отмены правки участника Andrei Protos: я считаю, что в результате этой правки статья превратилась в сборник эзотерической информации (а не энциклопедическое нечто), к тому же основанный на источниках непонятной авторитетности, в том числе с изрядной долей первички (public program и прочее). Источники не научные, написаны не религиоведами. Baccy (обс.) 15:10, 19 марта 2017 (UTC)
  • Учтём, спасибо. Насколько я вижу, статьи на похожую тематику (йога, чакры, шактипат и т. п.) вообще почти полностью основаны на источниках не научных, написанных не религиоведами, и непонятной авторитетности. А бывает, как было с этой статьёй, и вообще без ссылок на источники. И нормально, висит годами информация. Мне казалось, я сделал статью лучше и понятнее, добавил вторичных источников, написанных учёными, указал везде страницы. Аргументировал удаление ложной информации. Однако по комментариям в свой адрес чувствую неприветливость. Это тем более странно, что когда решил начать вносить правки, видел пожелания быть вежливыми к новичкам. С уважением, Andrei Protos (обс.) 07:37, 22 марта 2017 (UTC)
    • Вежливость не должна быть равна вседозволенности. Аргумент с другими статьями в википедии не котируется.Там, где Вы добавили вторичных источников за авторством учёных, там они и остались. Ложная была Вами же удалена. Я изложил свои претензии корректно, безо всякой предвзятости. Baccy (обс.) 14:11, 22 марта 2017 (UTC)