Обсуждение:Лесин, Михаил Юрьевич
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Телевидение», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с телевидением. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Смерть править
Дата смерти править
Тело Лесина обнаружено утром в четверг, 5 ноября. А в статье дата смерти указана 6 ноября. В начале статьи, в конце раздела "Биография" и в Категориях - "Умершие 6 ноября". --178.141.232.135 05:57, 7 ноября 2015 (UTC)
Расследование причин смерти править
СМИ: Экс-министр печати России был "фактически забит до смерти" // 28.07.2017
«Пересечение» границы США по загранпаспорту умершего Лесина через 40 дней после его смерти править
Эта история явно не заслуживает того всплеска интереса, который к ней проявляют Навальный, вслед за ним ряд СМИ и Википедия. Ничего энциклопедичного в истории нет — лишь рутинный канцелярский порядок. Лесин въехал в США по многократной визе как иностранец из визовой страны. Убытие визового гостя в США автоматически отслеживается — чтобы самовольно не застрял навсегда. Через определённое время (40 дней) после смерти визитёра с визой в компьютере погранслужбы США делается отметка об «убытии» из США — пусть и на тот свет. Просто чтобы формально закрыть пребывание по визе и не держать на контроле — не более того. Зря Навальный напрягается. --Leonrid 17:19, 12 марта 2016 (UTC)
- Пусть в СМИ поставят точку в этом деле. С появлением источников вопрос разрешится сам собой. --192749н47 17:26, 12 марта 2016 (UTC)
Власти США объяснили появление отметки о выезде Лесина после смерти. РБК, 13 марта 2016. Вот, друзья, читайте Википедию — мы c вами и вчера, до разъяснений из США, обо всём узнали. 
. --Leonrid 09:15, 13 марта 2016 (UTC)
- Leonrid По поводу данной правки. Думал над вашими словами, но считаю что мнение Навального в контексте всей этой истории - поднятой по инициативе оппозиционера, важно, раз всему этому посвящен отдельный абзац. И без мнения Навального не вполне ясно для стороннего читателя, с чего такая шумиха после этого сообщения. --192749н47 11:43, 13 марта 2016 (UTC)
- Нет, о флудоносной гипотезе Навального с «инсценировкой смерти» Лесина в статье упоминать не следует. Это чисто его, Навального, личные фантазии, конспирологический ход мыслей, к Лесину отношения не имеющие и ценности для статьи о Лесине не представляющие. Значимость имеет лишь сам факт упоминания Лесина в «листке убытия» Погранслужбы США, и совсем простое объяснение этого факта официальным представителем Погранслужбы. О том, что данный казус имеет элементарное объяснение, пишет и Навальный в финале своего блога. Значит, он всё понимал. Тем не менее захотел пропиариться в шумном деле Лесина, чтобы опять привлечь внимание к своей скромной персоне через "жареный" факт. И поднял бурю в стакане воды. А СМИ падки на дешёвые сенсации. Достаточно, что мы на него разок сослались, хотя и этого можно было не делать. А уж «оппозиционность» Навального вообще никак не связана с бюрократическими фокусами в документации Погранслужбы США, эти фокусы существуют независимо от Навального, и нечего его оппозиционность тут за уши притягивать. Значимость всей выдуманной Навальным истории с пересечением границы призраком Лесина — почти нулевая. Мне ещё вчера, до появления официальных разъяснений Погранслужбы, была ясна подоплёка этой курьёзной истории, о чём и сообщил в топике. --Leonrid 16:44, 13 марта 2016 (UTC)
- Leonrid Мне кажется вы не до конца отделяете редакторскую работу от своих личных взглядов и убеждений. Ваши мысли о намерениях и целях Навального безусловно интересны, но по большому счету подпадают под ВП:НЕТРИБУНА. Вся эта история приобрела значимость лишь из-за того, что её рассказал Навальный. и странно не указать мнение самого Навального на этот счет. Возможно конечно стоит поставить вопрос вообще о том, что вся эта история незначима и/или перенести его в статью о Навальном, но мне кажется для этого стоит подождать новых АИ по деятельности Навального или расследования смерти Лесина(и те, и другие АИ есть все основания ожидать в обозримом будущем). И да, насчет «нечего его оппозиционность тут за уши притягивать». Я лишь ориентировался на АИ в этом вопросе - Оппозиционер Алексей Навальный сообщил. Наверное претензии в "притягивании за уши" и советы что «нечего это делать» стоит адресовать напрямую изданию Газета.Ru. --192749н47 17:29, 13 марта 2016 (UTC)
- В статью о Навальном — может быть. Раз уж «инсценировка смерти» Лесина — это плод воображения Навального, и в том случае, если редакторы там, в статье о Навальном, признают значимость факта, который пока в СМИ промелькнул кратковременным всплеском интереса. --Leonrid 17:36, 13 марта 2016 (UTC)
- Leonrid Мне кажется вы не до конца отделяете редакторскую работу от своих личных взглядов и убеждений. Ваши мысли о намерениях и целях Навального безусловно интересны, но по большому счету подпадают под ВП:НЕТРИБУНА. Вся эта история приобрела значимость лишь из-за того, что её рассказал Навальный. и странно не указать мнение самого Навального на этот счет. Возможно конечно стоит поставить вопрос вообще о том, что вся эта история незначима и/или перенести его в статью о Навальном, но мне кажется для этого стоит подождать новых АИ по деятельности Навального или расследования смерти Лесина(и те, и другие АИ есть все основания ожидать в обозримом будущем). И да, насчет «нечего его оппозиционность тут за уши притягивать». Я лишь ориентировался на АИ в этом вопросе - Оппозиционер Алексей Навальный сообщил. Наверное претензии в "притягивании за уши" и советы что «нечего это делать» стоит адресовать напрямую изданию Газета.Ru. --192749н47 17:29, 13 марта 2016 (UTC)
- Нет, о флудоносной гипотезе Навального с «инсценировкой смерти» Лесина в статье упоминать не следует. Это чисто его, Навального, личные фантазии, конспирологический ход мыслей, к Лесину отношения не имеющие и ценности для статьи о Лесине не представляющие. Значимость имеет лишь сам факт упоминания Лесина в «листке убытия» Погранслужбы США, и совсем простое объяснение этого факта официальным представителем Погранслужбы. О том, что данный казус имеет элементарное объяснение, пишет и Навальный в финале своего блога. Значит, он всё понимал. Тем не менее захотел пропиариться в шумном деле Лесина, чтобы опять привлечь внимание к своей скромной персоне через "жареный" факт. И поднял бурю в стакане воды. А СМИ падки на дешёвые сенсации. Достаточно, что мы на него разок сослались, хотя и этого можно было не делать. А уж «оппозиционность» Навального вообще никак не связана с бюрократическими фокусами в документации Погранслужбы США, эти фокусы существуют независимо от Навального, и нечего его оппозиционность тут за уши притягивать. Значимость всей выдуманной Навальным истории с пересечением границы призраком Лесина — почти нулевая. Мне ещё вчера, до появления официальных разъяснений Погранслужбы, была ясна подоплёка этой курьёзной истории, о чём и сообщил в топике. --Leonrid 16:44, 13 марта 2016 (UTC)
Гипотеза о причине поездки в Вашингтон править
Посчитал интересным мнение Юлии Латыниной о причине поездки Михаила Лесина в Вашингтон, однако оно было удалено одним из участников. Поскольку принято избегать войны правок, выношу текст сюда. По мнению обозревателя «Эха Москвы» Юлии Латыниной, Михаил Лесин мог поехать в Вашингтон договариваться о нераспространении американских санкций на компанию «Видео Интернешнл», которая в том числе занимается размещением рекламы крупных международных компаний на российских телеканалах (http://echo.msk.ru/sounds/1728038.html). --Kosta1986 09:40, 13 марта 2016 (UTC)
- Нет, произвольно выделять гипотетическую версию одного из множества наблюдателей/экспертов — если она не содержит новой фактической информации — нельзя. Если потом понадобится создавать отдельный раздел мнений и версий случившегося с Лесиным, то на это понадобится обобщающий обзорно-аналитический источник с выделением как существенных из общего ряда тех или иных версий, вносить их в статью — с соблюдением объёма и ВЕСа каждой версии/оценки. Это принципиальный подход для таких случаев. Пока версия Латыниной не является предпочтительной/исключительно важной среди прочих версий. --Leonrid 09:47, 13 марта 2016 (UTC)