Обсуждение:Мандельштам, Леонид Исаакович
Друзья, а из-за чего сыр-бор-то? Зачем тут приведена какая-то ссылка на какой-то сайт? Первоисточником-то служит, очевидно, статья из РЭС (БЭС). Если бы она содержала какой-то нетривиальный аналитический материал, было бы о чём говорить. А так - она содержит просто изложение фактов и не защищается законом об авторских правах. (см. статью 8 ФЗ от 9.07.1993 № 5351-1). Siberian 19:52, 18 мая 2006 (UTC)
Статья была вчера вандализирована администраторами. Её удалили, не потрудившись даже прокомментировать мою запись приведённую выше. Почему теперь у статьи другой текст? Почему нельзя просмотреть её историю и обсудить с предыдущими участниками их вклады? Почему уничтожены(?) наработанные редиректы? Меня такой подход не устраивает. Восстанавливаю, насколько возможно, последнюю удовлетворительную (по моему субъективному мнению) версию. (Операция полностью законная, в соответствии с политикой ВП.) Siberian 16:39, 19 мая 2006 (UTC)
Я откатил откат MaxSem. Он занимается обычным вандализмом. Привожу ниже текст моей с ним переписки:
Здравствуйте! За инструкции спасибо. Теперь позвольте вопрос. Тут какие-то умники-копирайтолюбы сначала насвинячили в статье про Л. И. Мандельштама, а потом удалили её вообще, не потрудившись даже прокомментировать моё замечание на странице обсуждения. Что за дела такие творятся? Siberian 20:46, 18 мая 2006 (UTC)
- Неоднозначная история, как мне кажется данный текст находится на границе между собранием фактов и авторской работой. В любом случае, мне инцидент кажется исчерпанным, т. к. сейчас там нормальный стаб статьи. Однако я бы посоветовал быть поосторожнее с выражениями - их вполне можно было бы расценить как оскорбления. MaxSem 15:27, 19 мая 2006 (UTC)
- Чего ж тут неоднозначного? Удалили труд других людей, не потрудившись даже обсудить свои неправильные аргументы. Разве не свинство? Почему теперь у статьи другой текст? Почему нельзя просмотреть её историю и обсудить с предыдущими участниками их вклады? Меня такой подход не устраивает. Siberian 16:26, 19 мая 2006 (UTC)
- Совершенно верно. Труд других людей. Вашего труда там был только копи-пэйст. А правок ваших не видно, потому что статья удалялась по ВП:КБУ С.6. MaxSem 16:28, 19 мая 2006 (UTC)
- Так ВП:КБУ С. 6 применялась неправильно. Я же сказал об этом в обсуждении. Далее. Согласно протоколу, лично мой труд там был: был наработан редирект, который Вы, <оскорбление удалено>, забраковали (хотя и вопрос об именовании статей далеко не прост, и хорошие дополнительные редиректы идут только в плюс). Что касается исходного копи-пэйста, то он был сделан незарегистрированным пользователем. Почему это Вы вдруг решили, что можно плевать на незарегистрированных пользователей? И почему я не могу отстаивать ценность их труда? Siberian 16:57, 19 мая 2006 (UTC)
- Статью удалял не я. Кстати, ВП:НО ещё никто не отменял. MaxSem 17:01, 19 мая 2006 (UTC)
- А кто удалял? И с какой стати Вы мне навесили своё неправильное предупреждение про копирайт? Чьи авторские права Вы защищаете? И от кого? Не потрудившись даже получить минимальное представление о самом понятии... И с каких это пор слова "товарищ" и "диктатор" стали оскорблениями? Siberian 17:16, 19 мая 2006 (UTC)
- Статью удалял не я. Кстати, ВП:НО ещё никто не отменял. MaxSem 17:01, 19 мая 2006 (UTC)
- Так ВП:КБУ С. 6 применялась неправильно. Я же сказал об этом в обсуждении. Далее. Согласно протоколу, лично мой труд там был: был наработан редирект, который Вы, <оскорбление удалено>, забраковали (хотя и вопрос об именовании статей далеко не прост, и хорошие дополнительные редиректы идут только в плюс). Что касается исходного копи-пэйста, то он был сделан незарегистрированным пользователем. Почему это Вы вдруг решили, что можно плевать на незарегистрированных пользователей? И почему я не могу отстаивать ценность их труда? Siberian 16:57, 19 мая 2006 (UTC)
- Совершенно верно. Труд других людей. Вашего труда там был только копи-пэйст. А правок ваших не видно, потому что статья удалялась по ВП:КБУ С.6. MaxSem 16:28, 19 мая 2006 (UTC)
- Чего ж тут неоднозначного? Удалили труд других людей, не потрудившись даже обсудить свои неправильные аргументы. Разве не свинство? Почему теперь у статьи другой текст? Почему нельзя просмотреть её историю и обсудить с предыдущими участниками их вклады? Меня такой подход не устраивает. Siberian 16:26, 19 мая 2006 (UTC)
Друзья! Товарищ Диктатор мой эккаунт совсем заблокировал. Это при том, что мои последние правки уж никак нельзя заподозрить в простом копировании откуда-либо (в чём он меня обвиняет). Ну, надеюсь, вы тут с ним как-нибудь уж разберётесь... Siberian
Уважаемые коллеги! А точно ли известно, что Мандельштам родился в Могилёве? Я, представьте себе, сегодня просматривал еврейские метрические книги Вильны (искал прабабушку) и натолкнулся на запись о рождении некоего Мандельштама, Леона Исааковича. Думаю, что это он. К сожалению, не запомнил и не записал ни дату, ни страницу, ни полных имён родителей - думал, что биография академика давно изучена. Не помню и года, но книги, которые я просматривал, все за 1877-80 годы, так что опять всё сходится. Jorge del Camino Real
Куча повторов править
Понятно, что россиянам обидно, что Л.Мандельштаму (и Лансбергу) не дали Нобелевку. Но зачем из-за этого повторять три или четыре раза факт открытия им комбинационного рассеяния света? Если так уж чешется, то можно было бы и указать из-за чего сорвалась премия: Мандельштам был вынужден хлопотать/ходатайствовать за арестованного родственника и потому публикация запоздала на неделю и Раман опередил. То есть, как ни крути, советская власть и виновата: ну так хрен ей, а не Нобелевская премия. Также в статье не упомянуто, что после смерти Л.Мандельштам подвергся гнусной клевете со стороны партийно-пропагандистских структур. Его заслуги пытались умалить (но мёртвые сраму не имут). Статью надо полностью переписать, устранив сумбур, повторы и т.д. 69.114.31.169 00:25, 25 мая 2021 (UTC)