Обсуждение:Меркурий/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

+

НЕТ статьи "исследование Меркурия"/"исследования Меркурия" .. --Tpyvvikky 02:11, 17 июня 2015 (UTC) ... о. 11 октября 2015‎ аноним создал)

Планетологи объяснили аномально темный цвет Меркурия // 7 марта 2016

радиус

В таблице физических характиристик в графе "радиус" на самом деле указан диаметр. — Эта реплика добавлена с IP 217.118.81.1 (о) 18:24, 21 августа 2006 (UTC)

Спасибо, исправлено (хотя статья ещё ждёт своего автора или переводчика). --ajvol 17:32, 21 августа 2006 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Александр Сигачёв (о • в)

Прошу прощения, что сначала анонимно написал замечание, а потом зарегистрировался.

Ах вот оно как нужно подписываться! Еще раз сорри, теперь понял. Dom1n1k 12:25, 22 августа 2006 (UTC)

Ближайшая к Земле планета

Фраза Интересно также, что, хотя ближайшими по расположению орбит к Земле являются Марс и Венера, Меркурий бо́льшую часть времени является ближайшей к Земле планетой. повидимому неверна, не смотря на кажущуюся очевидность.

В предположении круговых орбит, используя связанную с Солнцем систему координат, несложно убедиться, что, при угловом расстоянии между Землей и Меркурием 90 градусов, расстояние между этими планетами составит примерно 1.0723 а.е. Соответствующие этому расстоянию углы между Венерой и Землей - 75, между Марсом и Землей - 45. Это наводит на мысль, что Марс либо Венера вместе взятые чаще бывают ближе к Земле, чем Меркурий.

function distance(r, a) {
 return Math.sqrt(1 - 2*r*Math.cos(a) + r*r);
}
function distangl(r, d) {
 return Math.acos((1 + r*r - d*d) / 2 / r);
}

d1=distance(0.387, Math.PI/2);
a2=distangl(0.723, d1) * 180 / Math.PI;
a3=distangl(1.524, d1) * 180 / Math.PI;

Более детальный расчет дает следующие значения для процентного распределения времени, в течении которого планета является ближайшей к Земле:

• Меркурий - 46 %
• Венера - 37 %
• Марс - 17 %

В итоге, Меркурий бо́льшую часть времени не является ближайшей к Земле планетой.

Учет эксцентриситета и наклона орбит несколько изменит картину, однако явно не в пользу Меркурия, так как его орбита наиболее вытянута и наклонена к эклиптике (результат, наверное, зависит от того, учитывать прецессию перигелия или нет). Sagqs 06:02, 21 августа 2007 (UTC)

• Пересчитал. Результат очень похожий: 47% - 37 % - 16 %. Однако в той фразе, по-видимому, имеется в виду, что Меркурий ближе к Земле больше времени чем Венера и Марс по раздельности. В любом случае, надо поправить, если это вводит в заблуждение. --Dstary 07:07, 21 августа 2007 (UTC)

• Спустя три года поправили, но, на мой взгляд, «максимально возможное удаление планеты от Земли именно у Меркурия меньшее среди всех других планет Солнечной системы» ещё хуже. Только с пятого раза понял, что там написано. К тому же эта перефразировка искажает то, что имелось в виду. Может лучше так: «Меркурий чаще других является ближайшей к Земле планетой»? Помогайте, предлагайте. --golddim 14:03, 28 декабря 2010 (UTC)

  или так: «Во время движения вокруг Солнца ближайшей к нам на Земле планетой бывают Меркурий, Венера, Марс, но из всех трех планет именно Меркурий дольше других является нашим ближайшим соседом"» Ivan-Sochi 07:42, 29 декабря 2010 (UTC)

  или так: «Из всех планетарных тел Солнечной системы ближайшими к Земле в разное время могут быть Меркурий, Венера, Марс, но почти половину времени ближайшим является Меркурий. Ivan-Sochi 07:42, 29 декабря 2010 (UTC)

• что интересного в этой информации? притянутые за уши статистические данные, которые даже сформулировать по-человечески проблематично. информация с нулевым полезным выхлопом только засоряющая статью. больше подходит для жёлтой прессы. к счастью жёлтая пресса редко интересуется астрономией иначе бы этот пункт там был бы на первом месте. если что-то подобное писалось бы про города, то сплошь и рядом мы бы встречали текст типа: наиболее удалённая часть города Химки является наиближайшей точкой к центру Москвы из множества самых удалённых частей городов прилегающих к Москве. Ну, правда нужна она такая «интересная» информация? Это ни чем не лучше статей про правую ресничку главного героя сериала "ххх". Trim 16:34, 29 декабря 2010 (UTC)

• Точно так, как Венера и Марс являются соседями Земли по орбитам, Меркурий является ближайшим соседом Земли чаще этих вышеупомянутых соседей. Это даёт дополнительное описание и понимание строения данного района Солнечной системы, пусть только для неискушённых читателей. Я считаю этот факт приемлимым для данной статьи и даже полезным. И упоминание о жёлтой прессе тут совершенно неуместно. --golddim 17:35, 29 декабря 2010 (UTC)

• упоминание о жёлтой прессе тут более уместно, чем эти высосанные из пальца рассчёты, не несущие никакой смысловой нагрузки. эти факты неискушённого читателя только запутают, а искушённому они бесполезны. к устройству солнечной системы это имеет такое же отношение как к железнодорожному транспорту размышления на тему какой вагон раньше приезжает на станцию - первый или последний. Trim 19:34, 29 декабря 2010 (UTC)

• Ваши метафоры и сравнения ярки и едки, но не могли бы Вы аргументировать Ваши доводы более вескими причинами? На мой взгляд, данный факт более чем уместен для статьи (аргументы - см. выше). Я подправил формулировку. Так, вроде, лучше. --golddim 20:22, 29 декабря 2010 (UTC)

• проблема в том, что свои аргументы я считаю достаточно весомыми, равно как и Вы свои :) на мой взгляд - как ни формулируй эту бесполезную информацию, лучше она не станет. извините, если задел. ничего личного, просто я действительно не понимаю, чем интересна эта информация. к тому же остаётся открытым вопрос об АИ для неё. Trim 21:47, 29 декабря 2010 (UTC)

Может, "большую часть времени является ближайшей к Земле, чем любая другая планета"? infovarius 21:22, 29 декабря 2010 (UTC)

Если не ошибаюсь, ближайшая — это превосходная форма прилагательного и в сочетании со сравнительным чем не звучит. А если убрать чем любая другая планета, то возвращаемся к начальному варианту, который двусмысленен. Я пока исправил на Меркурий чаще других является ближайшей к Земле планетой, но не уверен, что это лучший вариант. --golddim 21:32, 29 декабря 2010 (UTC)

"чаще других" тоже не правильно. это же не бросание камней. частотность здесь при чём? речь о том, что он три раза ближайший, а Венера 2 раза? или всё таки речь о временнЫх интервалах? бросьте вы эту суету вокруг его орбиты. он уже в гробу вокруг оси перевернулся от наших тут изысканий Trim 21:47, 29 декабря 2010 (UTC)

Не перевернулся, мы только три дня как начали. Так что ещё почти два месяца есть :)

Насчёт АИ - они тут не особо нужны, так как информация вычисляема (не проверял вычисления выше, возможно, они и неверны). А Вы, уважаемый Trim, лучше помогите с формулировкой. А то и Химки, и поезда, и нулевой полезный выхлоп и правая ресничка... :) Лучше в самом деле помогите.

Ну и если Вам так сильно это коробит глаз, можно перенести данный факт в другой раздел. Интересные факты, например. --golddim 07:16, 30 декабря 2010 (UTC)

этот вычислимый факт не обязательно должен быть снабжен ссылкой на АИ, но этот факт обязательно должен пройти рецензирование, без этого я считаю его лучше удалить. У кого взять рецензию на применимость данной методики вычисления, технических средств использованных для вычисления и соответстующую адекватность полученного результата? Ivan-Sochi 07:58, 30 декабря 2010 (UTC)

• АИ снабжают не только для того, чтобы подтвердить факт, но и чтобы показать значимость. Мы с вами может тут такого навычислять... и самое прикольное - всё будет проверяемо-вычислимо. АИ - это ещё и значимость. Кроме того, приведённые тут вычисления учитывают только геометрический аспект проблемы, а динамика тут играет бОльшую роль. Меркурий пробегает мимо Земли быстро и даже если он в какой-то момент ближе всех к Земле, то длится это недолго. В отличие от него, Венера ближе к Земле по скорости и по расстоянию, следовательно во время сближения они дольше остаются ближайшими. То же самое касается и Марса. А если ещё учесть, что у Меркурия достаточно вытянутая орбита..... :)) Поэтому и нужен АИ, из которого будет ясно, что не только нас с вами этот "интересный" факт заинтересовал, но и специалистов. А самое главное - не будет проблем с формулировкой - в АИ будет написано кто дольше/чаще/лучше/ближе/быстрее/веселее из наших соседей-планет и кто из них является нашим ближайшим/быстрейшим/умнейшим/лучшейшим и на основании чего было так решено Trim 14:27, 30 декабря 2010 (UTC)

• Насчёт динамики, надо, конечно, проверить, (ой, сколько запятых) но точно так, как Венера и Марс долго остаются ближайшими из-за медленного движения, точно так же надолго они и удаляются и уступают право ближнего Меркурию, который, бегай-не бегай, всё равно ближний, пока Венера/Марс не вернутся издалека. Так что, вполне возможно, что динамика в пользу Меркурия.
• А вот насчёт значимости, Вы меня убедили. Соглашаюсь этот факт из статьи убрать на время, что я буду искать источники. Возможно навсегда . А заодно проверю, кто из соседей наивеселейший и наиумнейший . --golddim 14:45, 30 декабря 2010 (UTC)

Загадка в тему: "Мы живём на третьем этаже. Я работаю "сутки/трое" Соседи со второго и четвертого - вахтовым методом - один недяля через две, другой - неделя через три. Сосед с первого этажа - на пятидневке.. вопрос: с кем я чаще всего по вечерам пью пиво?" :-)) 79.111.27.242 11:14, 11 ноября 2014 (UTC)

гипотезы происхождения

Необходимо добавить обзор гипотез происхождения Меркурия: первая гипотеза - из протопланетного диска как все остальные планеты, вторая гипотеза - Меркурий это остывшее ядро Фаэтона, который был на месте пояса астероидов. Подробнее на страничке //astrotheory.narod.ru/asteroidbeltsun.html Добавил Lex Yakovenko Lex Yakovenko 05:34, 11 июля 2008 (UTC)

Пишут порой, что Меркурий – «беглый» сателлит Венеры. Искал АИ, однозначного не нашёл, максимум – ссылки и упоминания. Кто-то компетентен? Skip01 18:54, 28 июня 2011 (UTC)

Но почему-то именно эта гипотеза введена и поддерживается как основная в статье (Кнеч 15:36, 5 октября 2012 (UTC))

Критика: http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,100327.0.html

Шаблон-карточка

Написано - "Для улучшения этой статьи желательно - Проставить шаблон-карточку". Вроде это уже сделано, можно убрать это сообщение? Skab 19:17, 15 января 2009 (UTC)

Я имел в виду Шаблон:Карточка планеты. Он используется в статьях Нептун и Уран. --korvin2050 20:07, 15 января 2009 (UTC)

При переносе данных из старой карточки не сохранилось примечание "о. с. э. - Относительно Солнечного экватора". Не знаю, что с ним делать. Skab 18:29, 17 января 2009 (UTC)

не совсем понятна фраза о том, что из всех планет, видимых невооруженным глазом, Меркурий - единственная, у которой нет естественного спутника. извините, а что - у Венеры есть спутник? или ее не видно невооруженным глазом? Вадим — Эта реплика добавлена с IP 95.134.234.170 (о) 19:28, 11 декабря 2009 (UTC)

В статье написано "искусственного", а не естественного. --toto 22:33, 11 декабря 2009 (UTC)

Перевод

Могу помочь переводом огромной избранной статьи про Меркурий из англоязычной википедии, так как свободно говорю по английски, но это будет не сейчас, а недельки через 1,5, после сессии. Предложения и пожелания по этому поводу имеются? Например, что в первую очередь перевести? Потом могу заняться остальными статьями с ним связанными - их там туча от главной ответвляется. --VagabonD SerpenT 17:24, 19 июня 2010 (UTC)

Почему здесь нужен источник?

Меркурий всегда скрывается в утренней или вечерней заре.[источник не указан 116 дней] Разве это не очевидно и без источника исходя из фразы, что "его нелегко заметить по причине очень маленького углового расстояния от Солнца (максимум 28,3°)" Finarfin 21:54, 13 августа 2010 (UTC)

Магнитное поле

В преамбуле указано, что Магнитное поле Меркурия 0,1 от Земного, а в дальнейшем тексте сказано, что оно в 100 раз слабее Земного. Но 0,1 - означает не в 100(сто), а в 10(десять) раз. Так что одно из утверждений неверно. 91.122.164.175 11:44, 6 октября 2010 (UTC)

Противоречия в тексте

Планета обладает крупным железным ядром, являющимся источником магнитного поля по своей совокупности составляющим 0,1 от земного[6].

До недавнего времени предполагалось, что в недрах Меркурия находится металлическое ядро радиусом 1800—1900 км, содержащее 60 % массы планеты, окружённое силикатной оболочкой толщиной 500—600 км, так как КА Маринер-10 обнаружил слабое магнитное поле, и считалось, что планета с таким малым размером не может иметь жидкого ядра. Но в 2007 году группа Жана-Люка Марго подвела итоги пятилетних радарных наблюдений за Меркурием, в ходе которых были замечены вариации вращения планеты, слишком большие для модели с твёрдым ядром.

Верхнее утверждение не соответствует части нижнего --217.8.225.135 14:12, 10 января 2011 (UTC)

Утверждение "На участке орбиты вблизи перигелия в течение примерно 8 суток скорость орбитального движения превышает скорость вращательного движения" некорректно, т.к скорость орбитального движения всегда выше вращательного. 178.177.17.186 17:35, 13 января 2011 (UTC)mario

Утверждению, что Хаббл никогда не использовался для наблюдения Меркурия противоречит фото "Меркурий в искусственных цветах" в разделе "Поверхность", подписанное "снимок телескопа «Хаббл»" 78.81.238.96 17:13, 12 декабря 2011 (UTC)alx

Вы совершенно правы. Данный снимок делал не Хаббл, а Маринер-10. Исправлено.--Рулин 19:55, 12 декабря 2011 (UTC)

Первое рецензирование статьи

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хотел-бы выдвинуть в хорошие, но не знаю, на сколько это возможно и достойна ли эта статья такого статуса. но по крайней мере, я считаю, что достойна. Судоку Белыйгород 10:20, 17 ноября 2010 (UTC)

Не глядя претензии есть:1.мало сносок,2.мало ссылок на литературу.3.надо увеличить саму статью. Valentinian 14:00, 17 ноября 2010 (UTC)

• По обеим планетам: статьи очень неплохие, но не дотягивают до ХС, особенно Сатурн. Объём маловат, источников надо бы больше. Но в принципиальном плане добавлять ничего не надо - основа есть, осталось лишь дополнить то, что уже имеется. Работа выполнена процентов на 70. Lord Mountbatten 15:29, 17 ноября 2010 (UTC)
• Надо, как бы сказать, "нарастить мяса" в этих статьях - побольше информации (с АИ, разумеется). --VAP+VYK 19:23, 17 ноября 2010 (UTC)

А вообще, господа, смотрите — Юпитер в избранные попал, теперь если про Сатурн и Меркурий ХС сделать, то вообще отлично! Вот бы про все планеты Солнечной системы статьи сделать ХС или ИС... Слабо?!)) Lord Mountbatten 22:40, 17 ноября 2010 (UTC)

Вообще хорошо. Надо чуть-чуть подработать. --Судоку Белыйгород 10:52, 20 ноября 2010 (UTC)

А там уже и про карликовые планеты можно будет (тем паче, что в некоторых языковых разделах статьи про них являются как раз ХС или даже ИС). Можно поработать над Сатурном и Меркурием, да и с Марсом пора разобраться (с ним должно быть проще). --VAP+VYK 12:29, 19 ноября 2010 (UTC)

Главная работа над Марсом - раздел "Жизнь на Марсе". Раздел ещё не написан. --Судоку Белыйгород 10:52, 20 ноября 2010 (UTC)

Тут вообще надо еще пахать и пахать. За основу возьмите структуру статьи о Юпитере. И поймете, что тут надо добавлять.--Abeshenkov 07:46, 25 ноября 2010 (UTC)

Статья довольно неплохая, хотя информации можно накопать ещё. Я бы посоветовал создать шаблон "Меркурий", как в статьях про другие планеты. Википравитель 14:46, 28 ноября 2010 (UTC)

Маловато про магнитное поле и маогнитосферу. Можно взять за основу английскую версию. Dmitri Klimushkin 06:02, 29 декабря 2010 (UTC)

Второе рецензирование статьи

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Меркурий (планета)

Выставляю статью на повторную рецензию. 2/3 материала старые и плюс 1/3 добавил(в основном перевод и перессказ английского раздела). Думаю, если её немного доработать можно высставлять в хорошие. Предлагаю выссказаться, в каком направлении надо действовать. Рулин 13:23, 22 февраля 2011 (UTC)

Весьма неплохо и понятно. АИ в очень хорошем количестве подобраны. Раррар 13:53, 22 февраля 2011 (UTC)

Да, неплохая статья. Небольшая доработка и можно выставлять в хорошие.

• Содержание "Интересных фактов" по моему уже повторяется в статье. Лучше от этого раздела избавиться.

  Нет , на момент выставления на рецензию дублирующися информации уже не было. Что мог -перенёс в основные разделы статьи, подумаю, конечно дальше,куда переносить, но пока идей нет--Рулин 18:44, 2 марта 2011 (UTC)

• Источников бы добавить не мешало. В разделах "Физические характеристики", "Движение планеты" их почти нет.

  Добавил источников в указанные разделы --Рулин 14:16, 3 марта 2011 (UTC)

• Меркурий обладает магнитным полем, напряжённость которого в 100 раз меньше напряжённости магнитного поля Земли. а в преамбуле сказано являющимся источником магнитного поля по своей совокупности составляющим 0,1 от земного - Противоречие. Saidaziz 06:06, 23 февраля 2011 (UTC)

  Поправил - там в 100 раз, конечно и по источнику и по английской версии это видно. Видно когда-то имел место скрытый вандализм. --Рулин 18:41, 2 марта 2011 (UTC)

• Ни одной сноски на раздел "История и название", а там много нетривиальной информации. Kmorozov 17:58, 23 февраля 2011 (UTC)

  Поставил, где нашёл --Рулин 18:28, 2 марта 2011 (UTC)

• Сносок явно недостаточно. Целые разделы без сносок или с одной сноской.--Сайга 03:22, 1 марта 2011 (UTC)

• Информация о плохой видимости Меркурия из-за близости к Солнцу подробно расписана в преамбуле и продублирована в «Интересных фактах». Лучше сконцентрировать её в одном месте.

Фраза «Меркурий относится к внутренним планетам, так как его орбита проходит ближе к Солнцу, чем основной пояс астероидов» — «масло масляное». Лучше заменить на «Относится к планетам земной группы»

Раздел «Современные исследования Меркурия» лучше подразделить на 1)непосредственные исследования Меркурия космическими аппаратами (здесь же упомянуть и невозможности применения Хаббла) и 2)современные астрономические наблюдения, включая радиоастрономию, компьютерную обработку и т. д.

Раздел «Меркурий в искусстве» нужно либо переименовать «Меркурий в научно-фантастической литратуре», либо дополнить участием Меркурия в других видах искусства (мне лично неизвестным :-) и тогда обозвать «Меркурий в литературе и искусстве».

Mvk608 10:00, 3 марта 2011 (UTC)

• Опять неблагодарная работа стаскивать с пъедестла. :( Берем [Юпитер(планета)|Юпитер] (при всех недостатках) и сравнимваем структуру.Итого:

1. Нет наблюдательного раздела и методов наблюдения.
2. Все физические данные вместе с орбитой стоит объединить в один раздел с единой логикой. Иначе это все есть в карточке, при этом занимает меньший объем и более информативно.
3. Нет ничего о внутреннем строенни.
4. О орбитальном движении что-то куцо и нет ни слова о его знаменитой вековой аномалии.
5. Нет ничего о геологии.
6. Раздел о магнитном поле написан небрежно. И местами источники не подтверждают того, что написано в тексте. Скорее поле не текуче, а турбулентно. Но никаких подробностей

Короче, не создается единого целого о планете: что у нее также как у всех, что ее выделяет. Как мы это объясняем и на основе чего строяться эти объяснения.--Abeshenkov 20:30, 4 марта 2011 (UTC)

• Если вы планируете потом статью двигать в ХС или КИС, то начинайте избавляться от раздела "Интересные факты". К тому же там много корявых фраз вроде "На Меркурии не существует времён года в том смысле, который мы вкладываем в это понятие на Земле" - кто это "мы"? Хорошо бы раздел о планах колонизации и терраформинга, если таковые имеются имеются. Известно ли что-нибудь про химический состав планеты? Про породу поверхности? Ну а так в целом, если не считать многочисленных стилистически некрасивых фраз, то статья вполне на уровне по наполнению. Отшлифовать ее хорошенько и можно на КИС отправлять. --RussianSpy 02:15, 12 марта 2011 (UTC)

Лента.ру как авторитетный источник

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Меркурий_%28планета%29&oldid=32955628&diff=cur По-моему, в статье в вышеупомянутом источнике написано явно что-то не то. Там продолжительность суток на Меркурии = 176 земных суток (на самом деле - 58,65), на Венере - 146 (на самом деле 243). Авторы статьи перепутали звёздные и солнечные сутки. 58,65 - это звёздные сутки или период вращения вокруг своей оси относительно удалённых звёзд. 176 - это солнечные сутки, однако основной параметр - именно звёздные сутки. --VAP+VYK 18:25, 21 марта 2011 (UTC)

наклонение орбиты

Проверьте, пожалуйста, достоверность наклонения орбиты Меркурия (в табличных данных). В скобках указано, что этот угол отсчитан от экватора Солнца. Но экватор Солнца наклонен к эклиптике под углом 7 градусов. Возможно, Вы имели ввиду наклонение плоскости орбиты Меркурия к плоскости эклиптики? --188.134.46.248 09:40, 5 июня 2011 (UTC)

Нет, всё правильно, к плоскости эклиптики наклонение Меркурия будет 7 градусов(добавил это значение)--Рулин 10:55, 5 июня 2011 (UTC)

Прецессия (смещение точек перигелия и афелия) орбиты Меркурия

Несмотря на то, что сведения о прецессии орбиты планет открыли давно и важность этого явления бесспорна, я бы хотел указать, что не только Меркурий, но другие тела Солнечной системы, да и других систем имеют прецессию орбит. Может это имеет смысл указать, хотя бы для первых планет нашей системы — Венеры, Земли Марса и Цереры?--Александр Русский (Чем могу помочь?) 10:14, 6 июня 2011 (UTC)

Уже указал. Просто я пишу/перевожу/перессказываю не быстро, и когда создаю новый подраздел материал выкладывается по частям. Сегодня я ещё довольно быстро обновил...--Рулин 12:05, 6 июня 2011 (UTC)

Я впечатлён. Особенно тем, как видно из информации, что никто не знает причины этого явления точно, ведь это так просто. Я бы указал если бы не ВП:ОРИСС. Но это уже другой вопрос... А то, что вы не робот, а всё таки человек, я знаю и понимаю вас, я тоже не могу быстро писать, и уж тем более... переводить. Это вполне естественно.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 00:04, 7 июня 2011 (UTC)

Гермес

«В Древней Греции во времена Гесиода планету знали под именами Στίλβων («Стилбон») и Ἑρμάων («Гермаон»). Позже греки стали называть планету «Аполлон», когда она была видна на утреннем небе, и «Гермес». Гермаон - это и есть Гермес, только на дорическом диалекте. पाणिनि 10:05, 3 июля 2011 (UTC)

Внёс исправления--Рулин 11:52, 7 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог обсуждения переименования статьи

Подведён предварительный итог обсуждения переименования данной статьи: Википедия:К переименованию/8 августа 2011/Планеты. Комментарии и замечания приветствуются (их лучше оставлять сразу на подстранице с итогом). --D.bratchuk 09:01, 6 ноября 2011 (UTC) --109.105.185.14 06:41, 9 февраля 2012 (UTC)султана

Непонятно

Сомнения вызвал вот тот абзац:

В индийском астрономическом трактате «Сурья-сиддханта», датированном V веком, радиус Меркурия был оценён в 2420 км. Ошибка по сравнению с истинным радиусом (2439,7 км) составляет менее 1 %. Однако эта оценка базировалась на неточном предположении об угловом диаметре планеты, который был принят за 3 угловые минуты.

На индийский трактат надо бы привести АИ, потому что это очень нетривиальное положение. В V веке, без телескопов, так точно вычислить диаметр планеты? Что-то сомнительно. Так что хорошо бы привести источник, где это написано. Второе: как угловой диаметр может быть принят за 3 минуты? 3 минуты - это ни много, ни мало, 6 видимых лунных или солнечных дисков... Тут что-то не так. Lord Mountbatten 17:04, 23 марта 2012 (UTC)

6 видимых лунных дисков — это 3 градуса, а не 3 минуты. — Monedula 18:31, 23 марта 2012 (UTC)

Хм, ну конечно.((( Lord Mountbatten 12:48, 24 марта 2012 (UTC)

экваториальная скорость вращения

какая-то странная. --92.240.216.122 07:26, 11 декабря 2013 (UTC)

Кратеры

что там за некий "паук" в самом крупном кратере на 1,5 тыс. км (кстати - каком? аа.. это равнина Жары.. хотя почему-то в статье именуется странно - не кратер а "деталь поверхности Меркурия", "деталь рельефа"..)... (см. передачу "Space Pioneer" (Mercury is the most difficult place...) от Discovery Science) --Tpyvvikky 08:37, 19 мая 2014 (UTC)

Меркурий и Земля

Есть какой-либо источник, подтверждающий, что Меркурий чаще Венеры и Марса бывает ближе к Земле? --VAP+VYK 18:08, 13 июня 2014 (UTC)

Какой самый крупный кратер Меркурия

В разделе Поверхность говорится, что самый крупный кратер Меркурия это кратер Рембрандта, 716 км в поперечнике.

Однако, самый крупный кратер — равнина Жары, 1300 км (по последним данным Месенджера), о нем даже упоминается ниже.

Есть какая-то разница в классификации этих кратеров, или все же упоминание кратера Рембрандта, как самого крупного, ошибочно?

Самый крупный — бассейн равнины Жары. Потом идёт несколько кратеров без официального названия (Fassett et al., 2012). Рембрандт — самый крупный из кратеров с утверждённым МАС собственным названием. Исправлено. Stas 20:55, 7 мая 2015 (UTC)

Структура статьи

Предлогаю проработать структуру статьи. Связано это вот с чем.

Статья похожа на винегрет, груду информации. У нее нет четкого логического плана, стройной структуры. Человек обычный, скажем школьник, не обремененный специальным знаниями, зашедший получить лишь краткие сведения, увязнет в этом болоте нагромажденных фактов и разделов - у статьи не наблюдается принципа "от простого к сложному". Человек, имеющий определенную проф.направленность (астроном, метеоролог, геолог, биолог, историк) тоже тут запутаются, т.к. очень много неточностей в структуре изложения "тематических" разделов.

В связи с чем, предлогаю следающий план:

I. Вводная часть статьи, расчитанная на детей, любителей разгадывать кроссворды, любопытствующих прохожих, людей со средним образованием и т.д.

• 1. Краткая информация. Краткая информация должна содержать 2-3, максимум 4, емких предложения, дающих самую исчерпывающую информацию в самом начале статьи, например:

"Мерку́рий — самая близкая к Солнцу планета Солнечной системы. Планета названа в честь древнеримского бога торговли — быстроногого Меркурия, поскольку она движется по небу быстрее других планет.". Этого достаточно для ребенка, или рагадать кроссворд.

• 2. Общие сведения. Здесь можно шире описать предмет статьи, описать самые общие характеристики, в рамках полного среднего образования.

II. Углубленная часть статьи, рассчитанная на людей, с более глубокими знаниями областей предмета - увлеченных любителей астрономии и планетологии; людей, имеющих определенный проф. уклон в различных областях точных, естесственных и гуманитарных наук - астрономия, физика, химия, геология, биология, история и т.д.

В этой части статьи мне видится логичным принцип "приближения к объекту" - по мере обнаружения объекта, мы видим точку, характер ее движения, далее мы детальнее знакомимся с объектом - наблюдаем атмосферу или ее отсутствие, далее переходим к геологии и структуре объекта, характеру поверхности, далее ищем следы жизни, рассматриваем природные условия и т.д. В заключении, описана история нашего изучения объекта, и прочее, что можно отнести к интересным фактам и дополнениям.

• 1. Астрономические характеристики
• 2. Атмосфера и магнитосфера (метерологические сведения, химический состав, физические свойства)
• 3. Литосфера (геологическая история, строение, поверхность, химический состав)
• 4. Биосфера, природные условия, химическая эволюция (наличие жизни, воды, пригодность для жизни, будущий прогноз и т.д.)
• 5. История открытий и наблюдений
• 6. Прочее (отражение в культуре, искусстве).

Roman2299 08:26, 27 августа 2015 (UTC)

У всех хороших и избранных статей Википедии традиционно есть заметного размера вводная часть, излагающая общие сведения и дающая своего рода выжимку, основные факты из последующих разделов. Эта вводная часть не оформляется отдельно от определения статьи. Мне кажется, что логическое разделения вводной части по вашему предложению - неплохая идея. Но оформление структуры должно соответствовать другим статьям Википедии - по мере возможности мы должны придерживаться единообразия. --Шуфель 10:18, 19 ноября 2015 (UTC)

Ну, во многих старых книжных энциклопедиях в шапке статьи принято давать лаконичную характеристику предмету, термину, явлению. Краткость - сестра таланта, как говорит античная поговорка)) Статья должна быть похожа на хорошее заведение: лаконичная вывеска для прохожих, понятный сервис для любопытных и отдельные номера для знатоков и гурманов. Основа любого концептуального дизайна и грамотного маркетинга. Статью должно быть удобно читать. Статью должно быть приятно читать. Поэтому она должна быть ясной для ума, приятной для глаза. На данный же момент статья похожа на притон: дверей нет, на входе нас встречает куча пестрого мусора, из которого посетитель должен откопать себе необходимое, да и внутри "номера" размещены абы как. Впрочем, я не особо настаиваю на своей точке зрения. Просто мнение прохожего, увлекающегося искусством, дизайном и живописью. По поводу единообразия в конкретном случае (оформление статей) - то оно весьма относительно у Википедии. Статья по биологическому виду и статья по музыкальному жанру даже шаблоны разные использует. Многое еще исходит от тематики статьи. Поэтому и разный характер оформления у статей по биологии, музыке, планетологии и т.д. Roman2299 14:40, 23 ноября 2015 (UTC)

Гипотеза о столкновении с планетезималью упомянута в статье дважды

Гипотеза о столкновении с планетезималью упомянута в статье дважды - в Меркурий#Гипотезы образования Меркурия и в Меркурий#Геология и внутреннее строение. Даже цифры приведены сходные. Надо будет аккуратно объединить. Y~ruwiki (обс) 15:34, 23 июня 2016 (UTC)