Обсуждение:Методы создания высокого вакуума

Всем привет, этот проект я собираюсь посвятить физике ,тонким плёнкам, а заодно и изучить Html. На данный момент на сайте размещена информаци о опытах, которые каждый легко может повторить у себя домма, а кроме того информация о техники высокого вакуума,по справочнику Л.Мейссера и Р.Гленга, в разделе тонкие плёнки.

Сайт вот с таким текстом на главной странице не может считаться авторитетным источником и попытки его вернуть будут откатываться. Желающие могут оспорить этот вопрос на ВП:КОИ. Pessimist 17:08, 21 января 2010 (UTC) SergeySerRes 20:36, 21 января 2010 (UTC)Авторитетным источником является не сайт, а выдержки из книги авторы которой назывались ранее. Конечно можно привести ссылку на книгу, но на мой взгляд так удобнее. Если мы с Вами имеем различные политические взгляды-это нечего не значит. В администрацию писать можите не только Вы. О авторитетности Ваших источников я вообще молчу. SergeySerRes 20:40, 21 января 2010 (UTC) Против такого источника Вы не возражаете?

«Администрации» у Википедии нет, есть администраторы. Я не знаю о чём вы «молчите», я никаких «своих» источников сюда не вставлял и политические взгляды не имеют к этой статье отношения ВП:ЭП. По данному источнику могут быть претензии согласно ВП:АП. Писать в статье о том что вам «запрещают другие участники» — это вандализм. Pessimist 09:30, 22 января 2010 (UTC)

SergeySerRes 14:22, 22 января 2010 (UTC) Ну имеют ли взгляды отношение не знаю, чем тот сайт хорош- как Вы уже согласились- он достоверен, не у всех есть возможность скачать книгу из интернета- у неё большой объём, а если соединение модемное(а в правилах указано, что статьи должны быть адаптировоны под модемное соединение) качать несколько десятков мегабайт- сами поимаете, да и уменя скорость маленькоя, а так было бы удобно если хочеш посмотреть подробнее- не надо качать книгу, но если считаете, что ссылки быть недолжно- ну ладно. SergeySerRes 15:59, 22 января 2010 (UTC) Уважаемый Пессимит, у Вас есть ещё какие либо возражения, например однобокость изложения информации, либо есть пункты, которые Вы считаете нужным осветить?(Например методы контроля вакуума). Нехотите ли Вы принять участие в разработке статьи? SergeySerRes 18:48, 22 января 2010 (UTC) Пессимист вы вроде опытны в Википедии неподскажите стоит ли добавлять ссылки на другие книги, но все они вцелом сгласуются с приведенной, ато Вы их можите посчитать неавторитетными, они ж Советские. Подскажите, чем ещё можно улучшить статью? SergeySerRes 19:03, 22 января 2010 (UTC) Кто у меня в статье куски текста местами поменял, или я случайно, перепутал когда набирал. SergeySerRes 19:06, 22 января 2010 (UTC) Извеняюсь, то я недосмотрел.

Это другой разговор. Есть два варианта, к которым не будет претензий: размещение ссылки на онлайновую или бумажную статью на авторитетном источнике (научный, научно-популярный, энциклопедический, но не частный сайт васи пупкина, изучающего html) с помощью шаблона {{статья}} или на авторитетную книгу по шаблонку {{книга}} с указанием конкретной главы или раздела и страниц. Я сам ставлю ссылки на книги, ибо все эти заморочки с АП мне самому не нравятся, но моё мнение в данном случае не согласуется с мнением сообщества и решением Арбитражного комитета и такие ссылки могут быть убраны другими участниками. Примеры оформления ссылок:

• Блюм А. В. Рукописи не горят?..К 80-летию основания Главлита СССР и 10-летию его кончины // «Звезда» : журнал. — М., 2002. — № 6. — С. 201-211.
• Уничтожение евреев СССР в годы немецкой оккупации (1941-1944). Сборник документов и материалов / Ицхак Арад. — Иерусалим: Яд ва-Шем, 1991. — С. 9. — 424 с. — ISBN 9653080105.

Если есть ещё вопросы - спрашивайте. Pessimist 19:53, 22 января 2010 (UTC) SergeySerRes 21:00, 22 января 2010 (UTC) Примерно так?, незнаю, насколько сайт авторитетній, но вроде книга не на файлообменнике, можно качать. Ну я так думаю мы друг друга с вами не переспорим, по сами знаете какой статье, ну ладно у нас с вами сильные убеждения, хотя кто его знает, а за объяснение спасибо, хотя шаблоны нелюблю, но спасибо,а конструктивно что-нибудь- изменить уровень изложения, дополнить что-то, представить другие точки зрения? Ещё раз спасибо .

Я ничего не понимаю в данной теме, поэтому текст трогать не буду. Но статья сама в ужасном состоянии. Вы видели хоть одну статью без деления на абзацы? А пунктуация? Про викификацию вообще молчу - её нет. Pessimist 06:20, 23 января 2010 (UTC)

SergeySerRes 13:35, 23 января 2010 (UTC)Спасибо за шаблоні и викификацию. SergeySerRes 14:36, 23 января 2010 (UTC) Так абзацы проставил, пунктация незнаю, вроде чуток подправил, спасибо, что указали на недостаки. SergeySerRes 16:02, 23 января 2010 (UTC) Не знаю лучше ли стала пунктация, но может статью теперь оставят.