Обсуждение:Мозаика домино

>Уильям Пол Тёрстон (1990) описывает тест для определения, имеет ли односвязная область

Там точно речь именно об односвязности, а не просто о связности???80.89.129.116 03:26, 1 ноября 2017 (UTC)

William Thurston (1990) describes a test for determining whether a simply-connected region, formed as the union of unit squares in the plane, has a domino tiling.

Я всегда считал, что simply-connected означает односвязность... Все словари дают тоже односязвность. Jumpow (обс.) 22:47, 6 января 2018 (UTC)

А зачем?

Такая мощная, развитая и сложная теория раскладывания доминошек, особенно в сугубом приложении к ацтекскому бриллианту, разработанная в конце 20 века - а каково хотя бы возможное, хотя бы умозрительное практическое приложение? Ну, хотя бы какая-то минимальная связь с реальностью - есть? Старинный индейский ритаул "нахуа" что-нибудь отличное от нуля на итоге даёт? Или это в кристально-чистом виде удовлетворение личного любопытства за общественный счёт? --Michael MM (обс.) 04:21, 24 марта 2018 (UTC)

• Регулярно приходится слышать: "А зачем?"

Зачем люди в течении более двух веков доказывали какую-то дурацкую теорему Ферма, да ещё и назвали её ВЕЛИКОЙ? Из неё, что, можно масло добыть?

Зачем Перельман доказывал теорему о каких-то свойства поверхностей? Дать бы ему в руки напильник, пускай поверхность до ума доводит... И вообще, какая-то дурацкая ТОПОЛОГИЯ, в которой какие-то плёнки, бутылки Клейна, в которые воду не налить...

А посмотрите на "Теорию узлов"! Кому это нужно? Люди, вместо того, чтобы землю пахать, узлы развязывают, да и то лишь на бумаге.

Если ВАМ всё это не интересно, не читайте... И почему за "общественный счёт"? Я за перевод денег не беру. Jumpow (обс.) 08:31, 24 марта 2018 (UTC)

• Спасибо! Да я не такой, не думайте. Просто, как бы сказать, всё Вами перечисленное - довольно понятным образом встроено в картину серьёзной большой целостной математики. Кроме теоремы Ферма - но она сама по себе бриллиант в своей простоте условия и сложности доказывания. А эти доминошки - с одной стороны, нет одной яркой формулировки проблемы, как в т.Ф., а с другой - ну, давайте ещё теорию мощения 1х3 выстроим, и т.д. Моя реплика косвенно была к тому, чтобы, если возможно, как-то обозначить в статье развивающий вклад разработки этого направления в более общие разделы математики. Не простое применение уже имеющихся инструментов, а новизну, принципиальное продвижение. Если можно. Две-три фразы в преамбуле, не более того. В моём понимании это тоже - связь с реальностью, математика - это вполне реальность. Конечно, речь не о напильнике. --Michael MM (обс.) 09:14, 24 марта 2018 (UTC)

• А вы следующую фразу в статье видели?

«Эту технику можно применять для многих математических объектов, например, при классическом 2-мерном вычислении функции корреляции димер-димер в статистической механике».

А вот ответ на особенно в сугубом приложении к ацтекскому бриллианту:

«Это можно проиллюстрировать числом замощений ацтекских диамантов порядка n»

То есть, бриллиант здесь не самоцель, а иллюстрация. Jumpow (обс.) 09:45, 24 марта 2018 (UTC)

И ещё одно замечание... Я перевожу статьи, я их не пишу. Если Вы считаете, что в статье чего-то недостаёт, пожалуйста, добавьте. Правьте смело статью. Jumpow (обс.) 09:51, 24 марта 2018 (UTC)

• А вот не увидел. Оно же всё в середине. Спасибо за подсказку! Да, наверное, я поторопился. Всё указано, всё серьёзно и во взаимосвязи со смежными областями. (А править такие статьи - уж точно не мне. Всё же не математик. Тут только спрашивать. Нет, понятно, что "нефорум", спрашивать в плане "а не надо ли добавить в статью". В общем, надеюсь, объяснился.) --Michael MM (обс.) 12:37, 24 марта 2018 (UTC)

"Домино замощение" или "замощение домино"?

По-моему, текущий вариант - "домино замощение" - чрезвычайно коряв и не имеет смысла в таком виде (особенно учитывая постоянство слова "домино" во всех формах - "домина замощение" ещё куда ни шло бы). Это же заглавный термин статьи, а не кусочек списка, тем более что в названии слово "мозаика" стоит раньше. Я за то, чтобы поменять слова местами, но кто-то сделал наоборот, и на случай, если у этого есть причина, пишу пока сюда. [ШагдашМар|Критика|Хроники] 19:49, 27 декабря 2020 (UTC)

Ну, во-первых домино (как и казино или кино) не склоняется и в статье никакого домина нет и быть не может. Во-вторых замощение домино меняет смысл на противоположный... Сравните: Замощение тротуара и тротуар замощения... Ваш вариант замощение домино можно понимать как заполнение плитки домино каким-либо орнаментом. Нельзя просто так переставлять слова. Хотя, возможно, следовало бы поставить дефис домино-замощение или несколько перефразировать: замощение плитками домино. Jumpow (обс.) 21:02, 27 декабря 2020 (UTC)

Может, "замощение фигурами домино", чтобы наиболее общо?

Про "домина" я шутил, конечно.) [ШагдашМар|Критика|Хроники] 21:29, 29 декабря 2020 (UTC)

В принципе, против замощение фигурами домино я не возражаю, только не нужно фигурами, лучше плитками или костями... Нужно акууратно просмотреть текст и заменить где коряво выглядит... Jumpow (обс.) 13:20, 30 декабря 2020 (UTC)

В других местах вроде такого не наблюдается, добавляю "плитки". [ШагдашМар|Критика|Хроники] 16:27, 30 декабря 2020 (UTC)