Обсуждение:Монетизация экономики
Определение править
Предложил бы так:
Монетизация экономики — обеспеченность экономики деньгами, которая выражается через коэффициент монетизации экономики. Этот показатель рассчитывается как отношение денежной массы (агрегат М2 — наличные деньги, чеки, вклады до востребования и денежные вклады предприятий и населения в банках) к валовому внутреннему продукту (ВВП)
--Kalashnov 20:10, 26 апреля 2013 (UTC)
- Тоже не «фонтан». Хотя, конечно, надо отделить монетизацию экономики (как явление) от коэффициента монетизации (показателя). Можно за основу такое определение взять: «объективная характеристика экономической системы, отражающая её насыщенность ликвидными активами, способными выполнять такие функции, как средство обращения и платежа и признанными в качестве денег» ([1], стр. 10). Учётный Муж 09:57, 28 мая 2013 (UTC)
- Как по мне, то отлично. Остаётся только получить полные исходные данные (журнал где опубликовано, номер, страницы etc и помещать в статью. --Ibidem 11:51, 28 мая 2013 (UTC)
- М2 включает в том числе и не самые ликвидные активы. Лучше конкретизировать: «…вполне ликвидными активами…» или «…достаточно ликвидными активами…». «…способными выполнять такие функции, как…» — быть может, стоит упомянуть ещё и такую функцию, как мера стоимости? Киберрыба 12:17, 28 мая 2013 (UTC)
- Да, кстати, очень точное замечание по поводу разделения самого явления и показателя. Но тогда нужно расписать их взаимосвязь: насколько точно показатель характеризует явление (в смысле, насколько коррелируют показатель и прямые/косвенные следствия монетизации как явления — скорость обращения денег и т. д.), насколько монетизация как явление вообще поддаётся измерению (если корреляция маленькая). Насколько я понимаю, предложенная вами дефиниция относится именно к явлению монетизации. В этом случае словосочетание «объективная характеристика» можно ставить под сомнение. Киберрыба 12:25, 28 мая 2013 (UTC)
- Попробую высказаться по пунктам. 1. «М2 включает в том числе и не самые ликвидные активы». Но в определении ведь не написано «самые», там написано просто «ликвидные», а деньги по определению более ликвидны, чем что бы то ни было. 2. «Мера стоимости». Я понимаю денежную массу как «совокупность наличных и безналичных покупательных и платёжных средств, обеспечивающих обращение товаров и услуг в народном хозяйстве», т. е. ключевым в понятии денежной массы является её свойство обеспечивать обращение товаров/услуг. Это как раз и связано с функциями денег как средств обращения и платежа. Конечно, если товары не соизмеримы по стоимости, то и обращение будет затруднено, но в определениях денежной массы я этой функции не встречал. 3. «Насколько коррелируют показатель и прямые/косвенные следствия монетизации как явления — скорость обращения денег и т. д.». Скорость обращения денег (V) стопроцентно коррелирует, т. к. коэффициент монетизации это не что иное, как 1/V. 4. «Объективная характеристика». По идее, если явление существует независимо от сознания, то оно существует объективно. Учётный Муж 15:13, 28 мая 2013 (UTC)
- 1. В целом согласен. 2. Конечно, до некоторых пор уровень цен линейно выражается через пропорциональное соотношение стоимостей. Просто тут я имел в виду экстремальные случаи, например, гиперинфляцию, когда система цен может сломаться. Опять же, эту функцию денег выделял Маркс, хотя это и может казаться неактуальным. 3. Разумеется, но ведь есть и другие показатели. Ставка процента, склонность к сбережению и прочие величины, детерминируемые в том числе и объёмом ден. массы. 4. С классическими определениями не поспоришь :) Но сейчас в обиходном русском «объективное» почти приравняли к «точному». Лично я стараюсь избегать таких расплывшихся терминов. Вам виднее. Киберрыба 15:36, 28 мая 2013 (UTC)
- Естественно, третий пункт — это уже не для определения. Так, мысли вслух по поводу возможного развития статьи. Киберрыба 15:39, 28 мая 2013 (UTC)
- Вот и меня третий пункт больше всего интересует, поскольку в статье, например, нет ни слова о скорости обращения денег. Ещё коэффициент монетизации можно интерпретировать как коэффициент предпочтения ликвидности, показывающий долю дохода, которую желательно хранить в ден. форме (это выводится из уравнения кембриджской школы M=kPY и обозначается k). И тут раскрывается простор для развития статьи, поскольку доход делится на потребление и сбережение. То есть коэффициент монетизации можно вообще интерпретировать как
1 минус доля сбережений[1] долю сбережений (это я неосознанно попытался связать коэфф. монетизации со склонностью к сбережению). По-моему, это очень интересное направление для развития статьи. Учётный Муж 18:59, 28 мая 2013 (UTC)
- Вот и меня третий пункт больше всего интересует, поскольку в статье, например, нет ни слова о скорости обращения денег. Ещё коэффициент монетизации можно интерпретировать как коэффициент предпочтения ликвидности, показывающий долю дохода, которую желательно хранить в ден. форме (это выводится из уравнения кембриджской школы M=kPY и обозначается k). И тут раскрывается простор для развития статьи, поскольку доход делится на потребление и сбережение. То есть коэффициент монетизации можно вообще интерпретировать как
- Естественно, третий пункт — это уже не для определения. Так, мысли вслух по поводу возможного развития статьи. Киберрыба 15:39, 28 мая 2013 (UTC)
- 1. В целом согласен. 2. Конечно, до некоторых пор уровень цен линейно выражается через пропорциональное соотношение стоимостей. Просто тут я имел в виду экстремальные случаи, например, гиперинфляцию, когда система цен может сломаться. Опять же, эту функцию денег выделял Маркс, хотя это и может казаться неактуальным. 3. Разумеется, но ведь есть и другие показатели. Ставка процента, склонность к сбережению и прочие величины, детерминируемые в том числе и объёмом ден. массы. 4. С классическими определениями не поспоришь :) Но сейчас в обиходном русском «объективное» почти приравняли к «точному». Лично я стараюсь избегать таких расплывшихся терминов. Вам виднее. Киберрыба 15:36, 28 мая 2013 (UTC)
- Попробую высказаться по пунктам. 1. «М2 включает в том числе и не самые ликвидные активы». Но в определении ведь не написано «самые», там написано просто «ликвидные», а деньги по определению более ликвидны, чем что бы то ни было. 2. «Мера стоимости». Я понимаю денежную массу как «совокупность наличных и безналичных покупательных и платёжных средств, обеспечивающих обращение товаров и услуг в народном хозяйстве», т. е. ключевым в понятии денежной массы является её свойство обеспечивать обращение товаров/услуг. Это как раз и связано с функциями денег как средств обращения и платежа. Конечно, если товары не соизмеримы по стоимости, то и обращение будет затруднено, но в определениях денежной массы я этой функции не встречал. 3. «Насколько коррелируют показатель и прямые/косвенные следствия монетизации как явления — скорость обращения денег и т. д.». Скорость обращения денег (V) стопроцентно коррелирует, т. к. коэффициент монетизации это не что иное, как 1/V. 4. «Объективная характеристика». По идее, если явление существует независимо от сознания, то оно существует объективно. Учётный Муж 15:13, 28 мая 2013 (UTC)
- Да, кстати, очень точное замечание по поводу разделения самого явления и показателя. Но тогда нужно расписать их взаимосвязь: насколько точно показатель характеризует явление (в смысле, насколько коррелируют показатель и прямые/косвенные следствия монетизации как явления — скорость обращения денег и т. д.), насколько монетизация как явление вообще поддаётся измерению (если корреляция маленькая). Насколько я понимаю, предложенная вами дефиниция относится именно к явлению монетизации. В этом случае словосочетание «объективная характеристика» можно ставить под сомнение. Киберрыба 12:25, 28 мая 2013 (UTC)
- М2 включает в том числе и не самые ликвидные активы. Лучше конкретизировать: «…вполне ликвидными активами…» или «…достаточно ликвидными активами…». «…способными выполнять такие функции, как…» — быть может, стоит упомянуть ещё и такую функцию, как мера стоимости? Киберрыба 12:17, 28 мая 2013 (UTC)
- Пока только исходные данные нашёл:
Греков И. Е., Збинякова Е. А. Показатели денежного обращения // Финансы, денежное обращение и кредит: учебное пособие. — Орёл: ОрёлГТУ, 2008. — С. 158. — 217 с. Учётный Муж 13:09, 28 мая 2013 (UTC)
- По определению, если никто не будет возражать, помещу цитату из вышеуказанного источника.
- Да, давно уже пора. Источники есть. Нынешнее определение определение совсем слабое. Только лучше все же не цитату, а хоть некоторую её редакцию. --Kalashnov 22:18, 28 мая 2013 (UTC)
Монетизация экономики и скорость движения денег править
- Относительно скорости обращения денег. Берём формулу Ирвинга Фишера, она же уравнение обмена
- Берём показатель монетизации экономики k = M2/ВВП. А дальше производим несложные перестановки. М/P*Q = 1/V. Если вспомнить, что P*Q соответствует ВВП, а M из уравнения обмена включает и М2, то и получается, что монетизация экономики обратно пропорциональна скорости обращения денег. Т. е. чем быстрее обращаются деньги, тем их меньше в сбережениях населениях и тем их сложнее выцарапать для проведения каких-то глобальных инвестиционных проектов, инвестирования в банки, акции, облигации и т. д. И наоборот, когда у населения свободных денег много, то и банки процент снижают, и появляется возможность начинать проводить глобальные инвестиционные проекты, так как населению образно "деньги девать некуда". Однако если начать расписывать процесс, то это и будет оригинальное исследование, которым здесь как бы не место. Пусть сначала кто-то это опубликует, а затем поместим в статью. --Ibidem 21:42, 28 мая 2013 (UTC)
- Преобразования, насколько могу судить, ориссом не являются. К тому же сложно поверить, что это может быть до сих пор не опубликовано :) Киберрыба 21:49, 28 мая 2013 (UTC)
- Пока это наши с Вами выводы. Если мы открыли велосипед, то отлично, делает нам честь. Как только найдётся ссылка (лично я сходу не приведу), то уже энциклопедический материал. В любом случае, спорить и откатывать данную информацию при её внесении лично я не буду, так как по сути верно. Однако если смотреть на требования к статьям, то будет некоторым отклонением внесение сего текста в статью. Однако ещё раз повторюсь - воевать не буду, ибо по сути верно. --Ibidem 21:56, 28 мая 2013 (UTC)
- Источники надо будет найти, однозначно. Киберрыба 21:57, 28 мая 2013 (UTC)
- По крайней мере, про скорость обращения и кембриджский коэффициент можно упомянуть буквально в двух фразах, так как в статье этого вообще нет, а про это везде написано. Навскидку могу предложить: «Коэффициент монетизации представляет собой величину, обратную скорости обращения денег». [2] «В зарубежной экономической литературе УМЭ называется коэффициентом Маршалла». [3] Учётный Муж 10:34, 29 мая 2013 (UTC)
- Пока это наши с Вами выводы. Если мы открыли велосипед, то отлично, делает нам честь. Как только найдётся ссылка (лично я сходу не приведу), то уже энциклопедический материал. В любом случае, спорить и откатывать данную информацию при её внесении лично я не буду, так как по сути верно. Однако если смотреть на требования к статьям, то будет некоторым отклонением внесение сего текста в статью. Однако ещё раз повторюсь - воевать не буду, ибо по сути верно. --Ibidem 21:56, 28 мая 2013 (UTC)
- Преобразования, насколько могу судить, ориссом не являются. К тому же сложно поверить, что это может быть до сих пор не опубликовано :) Киберрыба 21:49, 28 мая 2013 (UTC)
Примечания править
- ↑
это моя логическая ошибка, поскольку k - это и есть доля сбережений; при уменьшении k деньги поступают в оборот, что выливается в рост PQ, или должно компенсироваться уменьшением M.
Инфляцию забыли? править
Инфляция, что никак не учитывается в формулах расчета монетизации экономики?— Михаил Ягих (обс.) 11:38, 9 апреля 2021 (UTC)
- И не должна учитываться. Drevnegrek (обс.) 22:14, 9 апреля 2021 (UTC)
- Тогда у Венесуэлы будет самая высокая монетизация экономики?— Михаил Ягих (обс.) 08:04, 10 апреля 2021 (UTC)
- Почему? Ресурсы, вышки и др. оцениваются высоко. Обесцененная денежная масса / ВВП вряд ли будет превышать 100%. — Ibidem (обс.) 08:20, 10 апреля 2021 (UTC)
- Потому, что на мой взгляд, инфляция это когда скорость роста денежной массы опережает скорость роста активов. Возможно это и не совсем так, но чтобы это проверить, в таблице примеров должны быть примеры стран с высокой инфляцией, а их там нет.— Михаил Ягих (обс.) 09:16, 10 апреля 2021 (UTC)
- Статья явно относится к незавершенным. Проект волонтерский. Ни на какие статусы статья не претендует, чтобы начинать искать ответы на поставленный вопрос. Никто Вам не мешает поднять литературу, вникнуть в тему и доработать статью вплоть до уровня избранной. Ibidem (обс.) 09:27, 10 апреля 2021 (UTC)
- Не надо мне объяснить статус википедии. Я всего лишь задал уточняющий вопрос. Я от авторов статьи ничего не требую.— Михаил Ягих (обс.) 09:36, 10 апреля 2021 (UTC)
- И получили два ответа. Если они Вас не удовлетворяют, ну что ж, бывает. Ibidem (обс.) 09:40, 10 апреля 2021 (UTC)
- Про монетизацию экономики Венесуэлы я не получил ответа. — Михаил Ягих (обс.) 09:49, 10 апреля 2021 (UTC)
- И получили два ответа. Если они Вас не удовлетворяют, ну что ж, бывает. Ibidem (обс.) 09:40, 10 апреля 2021 (UTC)
- Не надо мне объяснить статус википедии. Я всего лишь задал уточняющий вопрос. Я от авторов статьи ничего не требую.— Михаил Ягих (обс.) 09:36, 10 апреля 2021 (UTC)
- Статья явно относится к незавершенным. Проект волонтерский. Ни на какие статусы статья не претендует, чтобы начинать искать ответы на поставленный вопрос. Никто Вам не мешает поднять литературу, вникнуть в тему и доработать статью вплоть до уровня избранной. Ibidem (обс.) 09:27, 10 апреля 2021 (UTC)
- Потому, что на мой взгляд, инфляция это когда скорость роста денежной массы опережает скорость роста активов. Возможно это и не совсем так, но чтобы это проверить, в таблице примеров должны быть примеры стран с высокой инфляцией, а их там нет.— Михаил Ягих (обс.) 09:16, 10 апреля 2021 (UTC)
- Почему? Ресурсы, вышки и др. оцениваются высоко. Обесцененная денежная масса / ВВП вряд ли будет превышать 100%. — Ibidem (обс.) 08:20, 10 апреля 2021 (UTC)
- Наоборот, самая низкая. Чем выше инфляция, тем больше скорость денежного обращения, и тем больше товаров можно купить при той же денежной массе. Drevnegrek (обс.) 08:26, 10 апреля 2021 (UTC)
- Причем здесь скорость обращения, когда в статье написано, что монетизация это М2/ВВП?— Михаил Ягих (обс.) 08:54, 10 апреля 2021 (UTC)
- Тогда у Венесуэлы будет самая высокая монетизация экономики?— Михаил Ягих (обс.) 08:04, 10 апреля 2021 (UTC)
Монетизация отражение монетизированности активов править
Противники таргетирования инфляции не понимают простую вещь, что для того, чтобы печатать деньги под какой-то товар, этот товар должен продаваться на рынке. Например, в Китае и США высшее образование на 100% платное т.е. оно продаётся на рынке как услуга и, следовательно, для обеспечения его продажи печатаются деньги. В России треть высшего образования, либо бесплатная, либо дотируется из бюджета, следовательно, его нельзя купить на рынке, следовательно, если вы напечатаете деньги под эту услугу, то эти деньги пойдут в инфляцию.
Та же ситуация с бесплатными дорогами, которые в России дотируются на 2,8 трл. руб. в год., а это немонетизированная часть экономики, под которую нельзя печатать деньги. Если бы мы печатиакли деньги, таргетируя денежную массу, как было до Набиуллиной, то мы должны были вычесть из денежной массы все немонетизированные отрасли, а это сложная и бессмысленная работа. Гораздо проще просто таргетировать инфляцию, тогда денежная масса сама надуется до нужных размеров. А то, что она у нас получается меньше чем в развитых странах, это результат не политики ЦБ, а результат отражения того факта, что у нас процент монетизрованости отраслей экономики ниже.
Если совсем упрощать, то это можно объяснить как выпуск фишек в казино. В одном казино работает 100% игровых автоматов, а в другом работает 70%, и при этом владельцы второго казино пытаются выпускать столько же фишек, как и первое, а потом удивляются, что у них в конце дня остаются лишние фишки. Чтобы выпускать одинаковое количество фишек, надо иметь одинаковый процент работающих автоматов, либо вообще не смотреть сколько фишек у соседа, а просто считать свои. Количество денег и фишек должно совпадать, так же как стоимость активов в экономике и денежная масса, нельзя одно рассматривать в отрыве от другого, ссылаясь на экономику соседа.— Михаил Ягих (обс.) 16:25, 23 мая 2022 (UTC)
- Эти рассуждения почему-то исходят с позиции конечного потребителя, но не с позиции реальной стоимости продукции и услуг. Ведь стоимость производства товаров/услуг не зависит от того, как они достаются потребителю. Если образование в стране для учащихся абсолютно бесплатное, это ведь не означает, что система образования действительно не потребляет ресурсов и на неё не надо тратить ни копейки? Она будет потреблять столько же ресурсов, сколько и при платном образовании (в реальности ресурсов нужно будет больше, потому что нет сдерживающего фактора по количеству учеников и уровнь качества/сложности). С точки зрения макроэкономики, не имеет значения, кто будет оплачивать эти потреблённые ресурсы — потребитель, или фонды/гранды, или государство. А Ваши рассуждения почему-то исходят из концепции, что бесплатные товары/услуги действительно полностью обходятся без денег на всех этапах своего появления на свет. Просто бесплотные ангелы от экономики. KLIP game (обс.) 16:32, 20 июля 2022 (UTC)