Обсуждение:Наука в Японии
Последнее сообщение: 2 года назад от Yellow Horror в теме «Сообщение об ошибке»
Проект «Япония» (уровень III, важность для проекта высшая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Япония», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Японией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
 | Разрешение на использование этого произведения хранится в системе VRTS. Его идентификационный номер 2009062510084121. Если вам требуется подтверждение, свяжитесь с кем-либо из участников, имеющих доступ к системе. |
Удаление ссылок править
Данная статья написана, как вклад редакторского коллектива портала j-in.org.ua в развитие Википедии. Почему были удалены ссылки на материалы сайта, в том числе и информация об авторе? — Эта реплика добавлена участником Oltarasenko (о • в)
- Вы написали статью и настаиваете на ссылке? Возникает вопрос, что же было целью?
- Про другие статьи: уважаемый коллектив портала, Oltarasenko и Светлана Мусатова, ваша деятельность по массовой расстановке ссылок в статьи Википедии на ресурс j-in.org.ua может квалифицироваться как Спам со всеми вытекающими из этого последствиями. Partyzan XXI 12:16, 22 июля 2009 (UTC)
- Пожалуйста, не удаляйте ссылку на источник в разделе "Примечания". Это материал с источником, размещённый по правилам Википедии. Такая деятельность деструктивна. Если вас не устраивает ссылка на корень в разделе "Ссылки", её и удаляйте и о ней спорьте, но не разрушайте легитимный раздел "Примечания". --ssr 12:31, 22 июля 2009 (UTC)
- Про источники смотрите Википедия:OTRS - это самый правильный путь, не вызывающий споров по определению. Раздел же "Примечания" должен содержать список сносок, это <references/> или {{примечания}}. См. Википедия:Оформление_статей#Сноски (примечания). Partyzan XXI 12:38, 22 июля 2009 (UTC)
- Неважно, как именно оформлен раздел, главное, что там указан нормальный источник, на базе которого создана нормальная статья. Если вам важно, чтобы авторы статьи, которые уже дали письменное согласие на её распространение, сделали это именно через OTRS, добивайтесь этого законными способами, но это не повод удалять из раздела "Примечания" ссылку на источник материала. <references/> или {{примечания}} — это метод, применяемый для аккумулирования многих источников, разбросанных по статье, здесь же речь идёт о том, что вся статья написана на базе одного источника, и аккумулировать тут пока нечего, указание этого одного источника можно сделать в произвольной форме, главное, чтобы было понятно читателю, а формализм это дело второстепенное. Формализм не должен быть препятствием наполнению Википедии валидным контентом. --ssr 12:42, 22 июля 2009 (UTC)
- Как вы правильно сказали, раздел "Примечания" аккумулирует сноски в статье. Вы же туда засовываете не сноску, а ссылку. Посмотрите внимательно на Википедия:Оформление_статей#Сноски (примечания) все же. Про OTRS вопрос остается открытым, но это единственный непротиворечивый и корректный способ указания источника. Partyzan XXI 13:39, 22 июля 2009 (UTC)
- Сноска это и есть ссылка, если источником выступает интернет-сайт. Сноска должна соответствовать какому-то месту в статье, но тут это место — вся статья. Примечание ко всей статье отсылает к ссылке на сайт, откуда взят материал. Всё это логично и воспринимаемо, но немного технически не совпадает с правилами, на которые вы ссылаетесь. Это можно исправить, но меня устраивает и такой вид. Но ссылку из раздела "Примечания" нельзя удалять, т. к. тогда остаётся статья без источника, которая в таком виде может быть удалена. А это нормальная и интересная статья. За OTRS-разрешением вы можете обратиться к авторам, и провести все процедурные формальности, а я верю в данном случае авторам на слово. Ссылку внизу на корень сайта тоже можете удалить, там раньше их больше было, я их зачистил, а одну оставил. Всё просто, по-моему. Хотите правильно оформить статью и сделать OTRS — действуйте. Но не лишайте текст легитимной ссылки на источник, подвергая статью опасности удаления. --ssr 13:52, 22 июля 2009 (UTC)
- Потом, ссылка на корень сайта не может являться источником в данном случае. Источник - это текст на сайте - где конкретное указание на него? Partyzan XXI 13:43, 22 июля 2009 (UTC)
- В разделе "Примечания", посмотрите внимательно. --ssr 13:53, 22 июля 2009 (UTC)
- Как вы правильно сказали, раздел "Примечания" аккумулирует сноски в статье. Вы же туда засовываете не сноску, а ссылку. Посмотрите внимательно на Википедия:Оформление_статей#Сноски (примечания) все же. Про OTRS вопрос остается открытым, но это единственный непротиворечивый и корректный способ указания источника. Partyzan XXI 13:39, 22 июля 2009 (UTC)
- Неважно, как именно оформлен раздел, главное, что там указан нормальный источник, на базе которого создана нормальная статья. Если вам важно, чтобы авторы статьи, которые уже дали письменное согласие на её распространение, сделали это именно через OTRS, добивайтесь этого законными способами, но это не повод удалять из раздела "Примечания" ссылку на источник материала. <references/> или {{примечания}} — это метод, применяемый для аккумулирования многих источников, разбросанных по статье, здесь же речь идёт о том, что вся статья написана на базе одного источника, и аккумулировать тут пока нечего, указание этого одного источника можно сделать в произвольной форме, главное, чтобы было понятно читателю, а формализм это дело второстепенное. Формализм не должен быть препятствием наполнению Википедии валидным контентом. --ssr 12:42, 22 июля 2009 (UTC)
- Про источники смотрите Википедия:OTRS - это самый правильный путь, не вызывающий споров по определению. Раздел же "Примечания" должен содержать список сносок, это <references/> или {{примечания}}. См. Википедия:Оформление_статей#Сноски (примечания). Partyzan XXI 12:38, 22 июля 2009 (UTC)
- Пожалуйста, не удаляйте ссылку на источник в разделе "Примечания". Это материал с источником, размещённый по правилам Википедии. Такая деятельность деструктивна. Если вас не устраивает ссылка на корень в разделе "Ссылки", её и удаляйте и о ней спорьте, но не разрушайте легитимный раздел "Примечания". --ssr 12:31, 22 июля 2009 (UTC)
- Господа, размещение моим коллегой ссылки на корень сайта было поступком явно не обдуманным, но не несущим в себе злого умысла. В дальнейшем мы не будем размещать каких-либо ссылок на наш сайт, кроме тех, которые ведут непосредственно к источнику информации. Что касается разрешения, я, как автор данной статьи, давным-давно отправила заполненную по всем правилам форму модераторам Википедии по электронной почте, но, к сожалению, поняла где именно нужно разместить шаблон, только сейчас. Свою ошибку уже исправила, надеюсь, на этом инцидент будет исчерпан. Светлана Мусатова 14:54, 22 июля 2009 (UTC)
Сообщение об ошибке править
Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Наука в Японии.
Возможно статья имеет в целом неэнциклопедичную или не свойственную конкретно Википедии стилистику изложения — Первый раздел начинается с «однако ....», четвертый заканчивается с «Современный подход Японии к науке с определённой точки зрения можно назвать путём в будущее.» и так далее.
Автор сообщения: 178.237.68.177 23:45, 14 октября 2021 (UTC)
- Ошибкой было создать статью (с разрешения правообладателя) на основе материала неподходящего по качеству нашим критериям. Теперь содержательную часть статьи необходимо переписывать почти полностью, а это уже вне формата данного раздела. - Saidaziz (обс.) 07:54, 17 октября 2021 (UTC)
К обсуждению.— Yellow Horror (обс.) 20:49, 21 декабря 2021 (UTC)
