Обсуждение:Наутилус (Жюль Верн)

Untitled

• Название статьи какое-то, мягко говоря, несуразное... Не лучше ли будет «Наутилус (подводная лодка)»? Аскольд 22:37, 6 января 2009 (UTC)

• Переправлено на «Наутилус (подлодка капитана Немо)», всё-таки капитан Немо довольно известный персонаж Karel 23:18, 6 января 2009 (UTC)
• Уж тогда не подлодка, а громотно — подводная лодка. Капитан Блад 23:36, 6 января 2009 (UTC)

Fushigi no Umi no Nadia‎ - это в раздел "Наутилус в кино" или надо заводить раздел "Наутилус в аниме"? Или подлодка из Нади, сюда не годится? Zero Children 21:25, 17 января 2009 (UTC)

Не смотрела аниме, но судя по статье: Наутилус там лишь название организации, а раздел ".. в кино" про появление там самой подлодки. Возможно, это стоило бы в какие-то разделы вроде "Упоминания в других произведениях", "В честь него были названы..." (с ходу даже хорошее название не придумать^^") --Veikia 11:49, 18 января 2009 (UTC)

Не, "из вооружения имеет одну подлодку «Наутилус»". Как-раз и подлодка "Наутилус", и капитаном на ней Немо (кажется, один из героев даже помянул про "Немо"="Никто"), да и знакомство более-менее повторяет Двадцать тысяч лье под водой (если я его не совсем еще забыл) - охота на морское чудовище, попадание героев в море, спасение Наутилусом... То есть, у Жуль Верна натаскано достаточно много. Zero Children 13:53, 18 января 2009 (UTC)

Добавлено описание корабля из аниме, спасибо за подсказку. Да и аниме понравилось.Karel 13:28, 24 января 2009 (UTC)

Рецензия с 8 по 27 января 2009 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Буду номинировать в «хорошие». Хотелось бы услышать ваше мнение. Соответствует ли стиль? Что нужно исправить или доработать?--Karel 12:25, 8 января 2009 (UTC)

• Беглый взгляд на статью (точнее, на "картинки", то есть только оформление). Из-за галереи внизу статьи при разрешении экрана 1024х768 появляется горизонтальная прокрутка. Для изображения Файл:Return to mysterious island Nautilus.jpg нет обоснования соответствия ВП:КДИ. Более того, в данном случае такое обоснование невозможно (имеются свободные изображения). --Veikia 14:32, 8 января 2009 (UTC)

Сделано, Файл:Return to mysterious island Nautilus.jpg из галереи убрал, ширину галереи уменьшил--Karel

• Всё ещё взгляд наискосок, но в тоже время самое главное: статья должна описывать Наутилус с точки зрения реального мира, а не содержать только пересказ информации о нём из книг (ВП:ВЫМЫСЕЛ). --Veikia 14:35, 8 января 2009 (UTC)

• Поддерживаю пока что не соотвествует (ВП:ВЫМЫСЕЛ) нет истории возникновения данного литературного образа, когда он был создан автором почему, для чего. Нет критики, как отнеслись к этому явлению современники, как ругали где хвалили, как менялась критика со временем. Повлиял ли этот литературный образ на реальный мир. Может какие то известные личности говорили об этом что то, было бы неплохо цитаты. Описательная часть самого образа выполнена неплохо, но тема его связи с реальностью фактически не раскрыта, в каком году Жюль Верн придумал его почему, и тп. Как повлиял он на его творчество. Вобщем статью надо расширить примерно еше на 50-80% за счет описния событий происходяших в реальности и связаных с образом наутилуса. goga312 16:11, 8 января 2009 (UTC)
• Аналогично и стиль. Читаю раздел о Наутилусе и реальных лодках:

Конструкция Наутилуса включает все основные элементы подводной лодки: /.../.
Для своего времени размеры Наутилуса и его характеристики поражали воображение: его максимальные скорость /.../ и глубина погружения /.../ до сих пор не превзойдены.

Абсолютно неочевидно, что речь идёт о выдуманной лодке. --Veikia 19:34, 8 января 2009 (UTC)

Переписал раздел «Наутилус и реальные подводные корабли», добавил раздел «Прототип» (Брандис его называл в биографии Ж.Верна), в раздел «Наутилус в романах» добавил пару подразделов: "Наутилус в произведениях других авторов" и "Другие подводные лодки в произведениях Жюля Верна". Есть какие по ним замечания? Про критику материалов почти нет, в настоящий момент подбираю материалы для раздела на тему почему Наутилус до сих пор популярен. --Karel, 18:44, 9 января 2009 (UTC)

Классически: орфография-пунктуация, оформление записи годов: год пишется ни в коем случае не "1860г", а всё-таки "1860 год"^^ По тексту мало сносок с указанием источников, не верится, что про "наутилус" нету статей)

• Введение. Собственно, ВП:ВЫМЫСЕЛ. В введении больший акцент ставится на технические характеристики подлодки и события с ней происходившие в книге, чем на её значимость для реального мира.
• Прототип. Не вижу ни одного источника, подтверждающего, что это прототип Наутилуса.
• Наутилус в романах. Мне кажется, что очень много мелких ненужных деталей (особенно, современная живопись Делакруа), местами жизнеописание Немо, но не описание роли самой лодки в романах. А раздел «другие подлодки у Жюля Верна» непонятно к чему в данной статье.
• Наутилус в других произведениях. Информация практически только о том, что он там есть, хотелось бы подробностей^^
• Реальные подводные лодки. Опять раздел без источников. При том ИМХО больше являющийся кратким введением в историю подлодок.

--Veikia 13:18, 13 января 2009 (UTC)

Ссылки на источники по «реальным подлодкам» советую искать в статьях категории «Подводные лодки», в частности статях USS Nautilus (SSN-571) и Наутилус (Фултон). Капитан Блад 17:51, 13 января 2009 (UTC)

• из-за него Ж. Верна стали называть отцом подводных лодок. Его имя стало самым популярным среди субмарин. Имя Жюля Верна стало популярно среди субмарин?!--Realmer 00:35, 23 января 2009 (UTC)
• Раздел «другие подлодки у Жюля Верна» для того, чтобы читатели не оставались с вопросом: "А был ли другие подводные лодки в произведениях Ж.Верна?". Такой вопрос - стоит ли помещать название корабля в кавычки? Или лучше по примеру интервиков выделить его курсивом? Просто в некоторых разделах упоминается довольно много других подлодок с таким же названием, а также и моллюск наутилус --Karel, 1:59, 23 января 2009 (UTC)

  А эта информация и правда интересна тем, кто читает конкретно о Наутилусе? Мб, как-то переоформить... Да, название корабля в русском языке пишется в кавычках. --Veikia 08:51, 23 января 2009 (UTC)

  Сделано, раздел «другие подлодки у Жюля Верна» убрал, добавил упоминание о них в «Интересные факты», остальные разделы переработал, ссылки викифицированы. Также добавил несколько новых изображений в галерею.Karel 02:21, 24 января 2009 (UTC)

Предложения и замечания

1. В каких произведениях Верна появляется «Науилус»? «20 тыс лье под водой» и «Таинственный Остров». Или ещё в каких то? Их нужно перечислить, а то приходится читать всю статью чтобы понять то где "Наутилус" упоминается у Верна. Логично изложить историю (хронологию по годам) путешествий в последовательной форме в одном разделе.

Добавил названия обоих романов в введение. Хронология по годам по обоим романам не представляется возможной, т.к. писатель намерено путал даты (в 1865г. корабль оказывается взаперти в пещере, а через несколько лет на его борт попадает Ароннакс).--Karel 20:34, 27 января 2009 (UTC)

2. Не совсем логично то что "Конструкция" включена в раздел "Наутилус в литературных произведениях". И вообще я бы всю статью полностью переразбил. Ну скажем примерно так:

Литературный «Наутилус» сильно отличается от его киноверсий, потому-то он и в литературе--Karel 20:34, 27 января 2009 (UTC)

• История «Наутилуса» по Верну
  • «20 тыс лье под водой»
    • Создание подводной лодки
    • Путешествие с Аронаксом
  • «Таинственный остров»
    • Гибель Наутилуса

Сама история создания одинаково подробно рассматривается в обоих романах.--Karel 20:34, 27 января 2009 (UTC)

• Описание по Верну
  • Конструкция (назначение, из чего сделан, принцип движения)
  • Характеристики (скорость, водоизмещение, экипаж)
  • Внутренний интерьер

Все характеристики умещаются в пару строк, описания тяговых электрических машин в романе отсутствуют. Так же и об экипаже - нигде не упоминается его, хотя бы приблизительное, количество--Karel 20:34, 27 января 2009 (UTC)

• Образ в культуре
  • В кино
  • В аниме и анимации
  • В литературных произведениях
  • В компьютерных играх

• Наутилус и реальные корабли
• Критика

А куда же поместить его упоминание у того же Кусто? А также о популярности его названия?--Karel 20:37, 27 января 2009 (UTC)

2. Ляпы и технические неточности связанные с Наутилусом собрать воедино и добавить в раздел «критика» (погружение на 16 км, путешествие к Южному полюсу)

Пожалуй, они бы уместней смотрелись в статье 20 тыс лье под водой--Karel 20:34, 27 января 2009 (UTC)

3. Там был ещё такой момент в «20 тыс лье под водой» связанный с подзарядкой батарей «Наутилуса». Немо плавал на какой то специальный угольный остров где подзаряжался раз в год. Это надо отразить в статье. Видимо в раздел о конструкции подлодки.Saidaziz 19:35, 27 января 2009 (UTC)

Немо упоминал, что его батареи натриевые, в разделе «Конструкция» это упоминается. На остров они плавали как раз за натрием.--Karel 20:34, 27 января 2009 (UTC)

Ребята, простите, не уверен в том ли месте я выкладываю свою мысль, но всё же. Наутилус Помпилиус, мне кажется, назвали не в честь подлодки, а в честь биологического вида, что видно из названия, вот. Буля 14:40, 14 мая 2009 (UTC)

Про то что Нау назвали в честь моллюска — об этом в статье есть. Просто в биографии группы писалось, что уже довольно много других групп к тому времени назывались «Наутилус» (и очевидно что часть именно в честь подлодки), поэтому они и назвались в честь моллюска. --Karel 14:54, 15 мая 2009 (UTC)

4. "В корме находится гребной винт диаметром 6 метров, его максимальная частота вращения — 120 об/с." - может быть 120 об/мин.? потому что 120 в секунду для 6-метрового винта - это очень уж много! SilviaSaint 04:47, 15 мая 2009 (UTC)

Упс, не заметил ))) --Karel 14:54, 15 мая 2009 (UTC)

Изображение 300px

На рецензии (см. выше) было предложение этот файл из галереи убрать, что и было сделано. Но теперь получается, что нет ни одного изображения, где был бы изображён этот корабль в точном соответствии с литературным описанием. Обоснование добросовестного использования к рисунку добавлено и считаю что это изображение вправе присутствовать в статье. В портале «Подводные лодки» для иллюстрации к этой статье было взято изображение корабля из диснеевского фильма 1954 года, но на том изображении корабль сильно отличается от оригинала, здесь же различий визуально почти никаких.--Karel 11:29, 11 февраля 2009 (UTC)

Вот уж на странице обсуждения его точно нельзя размещать^^ В шаблоне КДИ есть пункт: «заменяемость», боюсь, что в данном случае, так как ничто никому не мешает нарисовать изображение корабля «в точном соответствии с литературным описанием», изображение из игры заменяемо, а поэтому не проходит по КДИ... (но вот если в статье сказать, что единственной экранизацией, где наиболее точно изображение подлодки соответствует литературному оригиналу была эта игра, конечно, сказать со ссылкой на АИ, тогда изображение можно будет разместить)--Veikia 11:58, 11 февраля 2009 (UTC)

Цитата пункта незаменяемости из ВП:КДИ: «Несвободный медиа-файл может использоваться только в том случае, если свободная, соответствующая условиям энциклопедичности, замена (альтернатива) для него не существует в данный момент или …». Если это изображение единственное соответствующее литературному оригиналу, оно обоснованно по этому пункту. — Александр Крайнов 12:22, 11 февраля 2009 (UTC)

Мне не хочется спорить (да и роль противника fu мне как-то не идёт), НО во-первых, то, что идёт после этого «или»: «не может появиться в ближайшем будущем», теоретически ничто не мешает нарисовать (кроме отсутствия таланта, но усердная работа в течении месяца заменит любой талант ^^), во-вторых, книги написаны почти 150 лет назад, ну не верю я, что никто не нарисовал свободной и близкой к оригиналу иллюстрации, другое дело, что из экранизаций это может быть самой точной. --Veikia 12:31, 11 февраля 2009 (UTC)

Мне тоже не хочется спорить. :) Там просто ошибка. — Александр Крайнов 13:12, 11 февраля 2009 (UTC)

Так что теперь, брать рисунок из самой первой книги, сильно его увеличивать (Наутилус там больно мелкий), править и выкладывать в статью? Просто тогда за качество особо не ручаюсь. --Karel 02:20, 12 февраля 2009 (UTC)

Вообще в первой книге был рисунок где этот корабль изображён более-менее крупно. Но в инете этого изображения нигде не найти. Он есть ещё в книге Брандиса, но во-первых, эта книга уже месяц как в библиотеке, а во-вторых у меня сканер накрылся. --Karel 03:45, 12 февраля 2009 (UTC)

А так? --Karel 10:08, 12 февраля 2009 (UTC)

Орисс

Большая часть статьи — оригинальное исследование, написанное по мотивам первичных источников, либо оригинальный синтез. --Abiyoyo 13:42, 15 сентября 2011 (UTC)

• Раздел «„Наутилус“ и реальные подводные корабли» написан по сайтам об истории подводного флота. Из участников портала Подводные лодки по этому поводу что-то никто не ругался (сам то я не подводник, поэтому в этой теме шарю плохо). В разделе «Неточности и просчёты в описании „Наутилуса“» свои доводы подкрепил источниками, остальное уже не моё. --Александр Леплер 04:28, 16 сентября 2011 (UTC)