Обсуждение:Особое совещание при НКВД СССР

Замечания к содержимому статьи

Главная тема статьи — советское Особое совещание. Об этом говорится и во вступлении, и видно из изложенного материала. Однако, по ходу дела выясняется, что Особых совещаний в России, начиная с Петра Первого, было несколько, и советское совещание — лишь одно из них, причем имеющее далеко не самую долгую историю (хотя и наделавшее немало дел). В общем, надо:

• или переименовать статью в «Особое совещание в СССР» (или в «Особые…», так как не совсем понятно: ОСО 1920-х годов и 1934 года — это одна и та жа организация, или нет), а содержимое статьи оставить как есть, только в разделе «История» поставить ссылки на будущие статьи о прежних Особых совещаниях (что-то типа {{main|Особое совещание Перта I}} и {{main|Особое совещание Александра III}});
• или полностью переделать вступление и главу «Особенности», а остальное содержимое статьи разбить по главам типа «ОСО Петра I», «ОСО Александра III» и «ОСО в СССР».

Лично мне кажется, что первый вариант лучше.

Doomych 05:51, 17 октября 2007 (UTC)

Да, нужны отдельные статьи, а то все в одну кучу смешано. Анатолий 09:04, 17 октября 2007 (UTC)

Если честно, хотелось бы получить более точное определение, является ли Особое совещание эквивалентом Особой тройки? Дело в том, что, судя по данной статье, Особое совещание не могло приговорить к расстрелу до 1941 года. Однако, во множестве источников (да и в некоторых статьях википедии) указывается, что тот или иной человек расстрелян в 37-38 годах по решению Особой тройки НКВД. Есть ли источники по истории создания Особого совещания и Особых троек?

Конечно "тройки" - это не Особое совещание. Анатолий 19:32, 17 декабря 2007 (UTC)

Осуждён?

Правильно ли к человеку, репресссированному Особым совещанием, применять понятие "осуждённый"? ОСУЖДение -- доказательство вины подСУДимого в СУДе. Особое совещание -- внесудебный орган. А если не "осуждённый", то какой -- ОСОВЕЩАнятый, -нный, ОСОённый? --Borealis55 18:30, 17 декабря 2007 (UTC)

Думаю, что да. К тому же зачем изобретать новые слова? --Doomych 06:52, 18 декабря 2007 (UTC)

Подскажите, на что ссылаться. --Borealis55 10:34, 18 декабря 2007 (UTC)

Вопросом на вопрос: а на что ссылаться по поводу неологизмов «осовещанятый», «осовещанный» и «осоённый»? :) Если же серьезно, то советую спросить об этом на Грамоте.ру. --Doomych 10:50, 18 декабря 2007 (UTC)

Да нет -- здесь нужно веское слово юриста: ОСО -- не суд, то есть не осуждает, то есть репрессированный ОСО как бы и не осуждённый. Вот в чём вопрос. А "осовещанятый" это так, глупость. --Borealis55 15:32, 18 декабря 2007 (UTC)

Если некий гос.орган имеет на основании текущих законов полномочия рассматривать уголовные дела по обвинениям в общественно опасных преступлениях, и выносить приговоры по результатам расследования, а также пересматривать решения Военной коллегии Верховного суда, то именовать его НЕСУДЕБНЫМ - нелогично и бессмысленно. Ибо судить о прошлом на основании воззрений будущего - по меньшей мере неумно: кому с е й ч а с известно кем, как и на основании каких законов будут судить о нашем времени в далёком б у д у щ е м? И если в те времена этот орган имел полномочия СУДИТЬ - а рассмотрение дела и вынесение приговора по нему - это и есть СУД; то и орган - с у д е б н ы й. Вне зависимости от наших современных понятий о том, каким он, суд, должен быть в п р о ш л о м! 128.204.5.74 21:15, 10 августа 2016 (UTC)

Вопрос задан правильно, это внесудебный орган, выносящий приговор, то есть правильная трактовка "приговорён ОСО к такому-то сроку" Hunu (обс.) 18:51, 16 января 2017 (UTC)

Статья слабая

"В середине 1939 года, согласно докладу Вышинского Политбюро, на каждом совещании ОСО рассматривалось от 200 до 300 дел, что ставило под большое сомнение объективность рассмотрения." Наверное на каждом заседании, а то масло масляное получается.

"Из-за огромного потока дел в последние годы ... " Что значит в последние годы? Если Особое совещание было упразднено 1 сентября 1953 года то подразумевается в начале 50-х какой то пик репрессий по типу 37-го, но этого не было. "...за один день иногда рассматривалось более 1000 дел на одном заседании." Рассмотрение дела подразумевает как минимум зачитывание обвинительного заключения и росписи трёх человек под приговором. Даже при десятичасовом рабочем дне получается 100 дел в час, а это меньше минуты на дело. Это технически невозможно. Явно ошиблись с лишним нулём.

"Разбирательство на основании только материалов дела приводило к игнорированию любых доказательств, которые говорили бы в пользу обвиняемого — их просто не вносили в дела." ОСО не занималось подготовкой материалов дела (как не занимается следствием суд) и рассматривало материалы уже подготовленные на этапе следствия. "Внесудебный порядок рассмотрения не требовал от работников следствия (которые заведомо знали, как будет разбираться дело) действительно глубокого и всестороннего исследования дела, поиска действительных доказательств." То же самое - суд и ОСО не имело отношения к следствию, поиском улик, доказательств и т.д. занимались и занимаются следственные органы. А следственные органы не имели понятия каким, судебным или внесудебным, органом будет рассматриваться дело. Ну и при чём здесь ОСО? 46.47.205.242 08:14, 11 марта 2011 (UTC)

Спасибо за внимание к статье и конструктивные замечания. Прошу учесть, что Википедия - это "энциклопедия, которую может править каждый". Поэтому Вы можете внести редакторскую правку там, где считаете нужным самостоятельно (ВП:ПС). Что касается фактического содержания, то вносимые сведения нужно подтверждать ссылками на Авторитетные источники. Желательно также зарегистрировать учетную запись, для удобства совместной работы. KW 08:32, 11 марта 2011 (UTC)

При чём здесь АИ. Ни в одной из приведёных ссылок не говорится о ведении следствия Особым совещанием. Статья противоречит сама себе. У вас же в начале написано "Особое совещание...внесудебный орган, имевший полномочия рассматривать уголовные дела ... и выносить приговоры по результатам расследования." А в разделе"Общая характеристика деятельности" говорится о работниках следствия.Повторюсь, при чём тут ОСО? Суды (а также все внесудебные органы) не производили и не производят следственные действия, а только рассматривают уже готовые материалы уголовного дела. Такова наша (и не только наша)нынешняя юридическая система. Такой она была и в советскую эпоху. В статье указана ссылка на постановление об учреждении ОСО. Там права ОСО прописаны. Не один чиновник не будет выходит за пределы своей компетенции. Вот если у вас есть АИ о том как ОСО на каком то заседании исключило какие то материалы из какого то конкретного уголовного дела - приведите обязательно. Второй абзац в разделе "Общая характеристика деятельности", вполне можно удалить, это не информация, а так общие размышления. И кстати, нигде в ссылках не говорится о рассмотрении 1000 дел в день. Ссылка 3 вставлена вообще не к месту не к месту.Она должна быть в начале статьи. Ссылка 2 ведет просто на сайт Яковлевского фонда - бегай там, ищи документ. 46.47.205.242 13:10, 11 марта 2011 (UTC)

Прошу заметить, что по сути ваших замечаний я не возражаю. Все статьи Википедии требуют доработки в той или иной степени. Однако, на мой взгляд, было бы еще лучше, если бы Вы не ограничились замечаниями, а внесли правку в статью (См. ВП:ПС). Имеено так и происходит развитие большинства статей. KW 07:11, 12 марта 2011 (UTC)

Поправил текст и ссылки. 46.47.205.242 14:00, 14 марта 2011 (UTC)

Арест пропагандиста

Выше основного предмета статьи находится раздел мало того, что до предмета оной не относящийся, да ещё и содержащий явную ложь, основанную на манипуляции значениями понятия "административная ссылка/высылка" в Российской Империи и СССР. Никакой АИ не может содержать информации о бессудной ас/в 1890-е годы из Казанской (пример Ульянова (Ленина) губернии - статья ВП Судебная реформа Александра II в помощь. Неудивительно, что ссылка на источник битая, без выходных данных, а автор креатива заслужил в ВП пожизненный бан. Итог: снёс это туда, где ему место. 62.163.103.234 08:59, 3 мая 2016 (UTC) 62.163.103.234 21:13, 12 мая 2016 (UTC) 62.163.103.234 21:18, 12 мая 2016 (UTC) 62.163.103.234 21:19, 12 мая 2016 (UTC)

Внесудебный орган?

Во многих местах попадается упорное именование ОСО внесудебным органом. Но это противоречит законам СССР и здравому смыслу. Если в описываемое время рекомый орган был наделён судебными полномочиями в законном порядке - значит он являлся судебным. Даже если современным правовым реалиям это противоречит. Тогда - было так. Ныне - иначе. А если руководствоваться извращённой логикой применения современных нам правовых понятий и переносить их на правоотношения в прошлом - так всю Историю можно признать "незаконной" и требующей правки от рук самозванных "редакторов". 128.204.5.74 21:49, 10 августа 2016 (UTC)

Вы абсолютно правы, существование ОСО противоречило законам СССР, то есть было незаконным органом, ОСО выносило приговоры "в особом порядке". И этот особый порядок сохранялся бесконечно долго. Hunu (обс.) 18:58, 16 января 2017 (UTC)

Расстрелы по приговору ОСО

В статье сказано: "В 1941-45 годах официально могло приговаривать к смертной казни", из чего следует, что все остальное время ОСО было лишено такой функции. А как же "кашкетинские" и "гаранинские" расстрелы и остальные расстрелы по "разгрузке" лагерей в 1937-1938? Как расстрелы поляков в 1940, когда все они были оформлены по ОСО? Hunu (обс.) 18:58, 16 января 2017 (UTC)

Это были приговоры "троек", а не ОСО!

Максимальный приговор по ОСО

В начале статьи говорится: "После окончания войны максимальной мерой наказания по решению ОСО стало 25 лет заключения".

А в разделе История ОСО утверждается: "После окончания Великой Отечественной войны максимальной мерой наказания по решению ОСО стало лишение свободы до 8-ми лет с конфискацией имущества в необходимых случаях".

Так 25 или 8? 109.252.86.102 19:29, 17 сентября 2023 (UTC)