Обсуждение:ПФМ-1

Ни одна из ссылок в статье не работает. 86.57.155.106 16:17, 26 декабря 2012 (UTC) Awa

Ногу оторвет по башмак

Нужно подтверждение или опровержение мнения, что мина отрывает ногу по верхний уровень обуви. Опровержение лучше, так как мнение пованивает быдлячьим бредом. 46.173.72.32 22:14, 7 марта 2015 (UTC)

Противоречия

Сказано, что мина копия зуба дракона. Мина имеет устройство самоликвидации, но в статье написано, что американцы разминировали минное поле через энное количество лет после случайного сброса с российского штурмовика...

Это больше похоже на пропагандистский элемент, поэтому я его удалю. 91.107.5.73 03:04, 13 февраля 2016 (UTC)Доктор Киселёв - Потому что есть два вида, с самоликвидатором и без. Wolframium13 (обс.) 11:07, 31 июля 2022 (UTC)

Использование Украиной во время российского вторжения

Многократно применяется Украиной в течение СВО. В частности, сбрасываются на Донецк, чтобы снова погибали мирные жители. Но в статье ни разу об этих фактах не упоминается.

Нужны нормальные источники на этот счет Pannet (обс.) 01:02, 28 июля 2022 (UTC)

Вот ещё подтверждение. Inscriptor (обс.) 16:45, 29 июля 2022 (UTC)

• Нужны нормальные источники на этот счет, ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ и ВП:УКР-СМИ Pannet (обс.) 16:50, 29 июля 2022 (UTC)

• • Тем кто митингует хочу напомнить что действует регламент, выше ссылки, если кратко - в статьях о самих типах вооружения в ходе вторжения мы не используем украинские и российские источники. Добавлять информацию о самих типах вооружения нужно по нормальным авторитетным и неновостным изданиям Pannet (обс.) 08:44, 31 июля 2022 (UTC)

-источники: https://baotintuc.vn/the-gioi/thi-truong-donetsk-cao-buoc-ukraine-tha-min-canh-buom-pfm1-vao-khu-vuc-20220728183714266.htm https://www.tribunnews.com/internasional/2022/07/28/tentara-ukraina-tinggalkan-donetsk-dengan-ranjau-terlarang-di-jalanan https://news.skydoor.net/news/Thi_truong_Donetsk_cao_buoc_Ukraine_tha_min_canh_buom_PFM1/6647808 https://globalusanews.com/2022/07/31/the-arrival-of-banned-petal-mines-in-donetsk-captured-on-video/ +++ https://www.rbc.ru/politics/31/07/2022/62e59aa89a79473547c8aaa1 +++ рбк под сомнением, но в статье про СВО он упоминается Пингвин (обс.) 09:43, 31 июля 2022 (UTC)

• Даже не берясь оценивать авторитетность этих изданий могу сказать что данные источники являются новостными и передают информацию атрибутировано "Мэр Донецка заявил..." Для примера, дам вам ссылку на источники какого типа нужна ориентироваться [1], [2], [3] Pannet (обс.) 10:41, 31 июля 2022 (UTC)
  • Почему Ваши авторитетные источники только на английском языке? У нас русскоязычная википедия как бы. И почему англоязычная википедия использует для аналогичной статьи ссылки на РИА Новости? Мне кажется вы предвзяты. Kilokolor (обс.) 19:51, 2 августа 2022 (UTC)
    • А у нас что-то новое в правилах? Разве язык источника влияет на авторитетность? В инвики свои регламенты работы Pannet (обс.) 23:45, 2 августа 2022 (UTC)

- ну теперь ясно. никакой новостной источник не подходит, никакой источник с кириллицей не подходит. только CNN, медуза, радио свобода, рейтерс и тасс почему-то можно и непонятные блоги с личными суждениями на латинице. А почему же тогда в EN сегменте этих правил нет? там другие администраторы? DW даже свою правку исправила когда поняли что не нашли доказательств.

нет, не подходит, вы же в энциклопедии и тут не форум и не сборник интриг и расследований, мы используем только качественные источники. Что касается инвики то у них свои регламенты Pannet (обс.) 12:22, 31 июля 2022 (UTC)

• На ЗС был запрос, который был обработан. В комментарии к отмене правок было четко сказано, что не так с правками. С уважением, Олег Ю. 12:38, 31 июля 2022 (UTC)
• @Pannet а является ли качественным источником сотни фото и видео материалов в сети? иностранные СМИ об этом никогда не напишут. Принцип все дозволенности белых людей и правило "это другое, Вы не понимаете" не позволит им этого сделать. для каждого Фомы неверующего готов снимать видеодоказательства 185.253.41.77 08:42, 7 августа 2022 (UTC)
  • Нет, не являются. А если СМИ не пишут то это и незначимо Pannet (обс.) 09:51, 7 августа 2022 (UTC)

Считаю Министерство Обороны Соединённого королевства ангажированным, так как оно занимается поставками вооружения украинской стороне. Считаю это поводом удалить ссылки на его заявления. Есть возражения? SlaveN (обс.) 09:23, 10 августа 2022 (UTC)

• Нет, это не повод Pannet (обс.) 14:09, 10 августа 2022 (UTC)
  • А где я могу предложить признать заинтересованную сторону ангажированным источником? SlaveN (обс.) 22:12, 18 августа 2022 (UTC)
    • ВП:КОИ и ВП:УКР/КОИ Pannet (обс.) 22:51, 18 августа 2022 (UTC)
• Минобороны США и Англии являются соучастниками конфликта, поставляют вооружение и заинтересованы в продолжении данного конфликта. Также заинтересованы в наибольшем количестве жертв среди мирного населения. Сенатор США Линдси Грэм: "Русские убивают русских! Это здорово!" Бывший премьер министр Англии Борис Джонсон: "Какие мирные переговоры??? Давайте просто воевать!" Vvv2win (обс.) 03:19, 6 января 2024 (UTC)

Свежие правки

А, ой, коллега @Kilokolor, я не обратил внимание, что вы добавили несколько другое — но всё равно см. ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ, нужен несколько более серьёзный сорт источников, чем обвинения сторон друг другом. Викизавр (обс.) 20:48, 2 августа 2022 (UTC)

• Ждать пока появятся в справочниках? ;-) Kilokolor (обс.) 22:59, 2 августа 2022 (UTC)
• А я обратил внимание. Прошлые правки все были с нарушением УКР-СМИ, а в последней правке кроме первой ссылки все остальные опять грубо нарушали УКР-СМИ и УКР-ВООРУЖЕНИЕ. А в первой ссылке, которая не нарушает УКР-СМИ, но автор журналист с образованием по физике, а не эксперт по теме оружия, что не проходит по «предоставления неновостных вторичных профильных аналитических авторитетных источников, которые были написаны экспертами по теме статьи», и доктор медицины не эксперт по военным делам. Предлагаю обсудить здесь и прийти к консенсусу перед внесением изменений. С уважением, Олег Ю. 23:00, 2 августа 2022 (UTC)

Написано:"май 2020 года всего ликвидировано 6 миллион мин" - про Украину (6 миллионов из шести, то есть все). Оставим ошибку грамматики на совести редактора, но если все уничтожены, кто ж их в 2022м сбросил на Донбасс?

5.44.169.99 13:17, 3 сентября 2022 (UTC)

На вооружении

Почему-то нет про Россию — коллеги, не знаете, где найти АИ? Викизавр (обс.) 23:38, 2 августа 2022 (UTC)

• Кое-что есть [4] и [5] Pannet (обс.) 00:25, 3 августа 2022 (UTC)
  • Первое — про «Russia has produced at least 10 types of antipersonnel landmines since 1992, including blast mines (PMN, PMN-2, PMN-4, and PFM-1S)», то есть формально — «произвела», не «имеет на вооружении». Второе пишет «Согласно открытым данным 2011 года, на базах и арсеналах сухопутных войск и военно-морского флота находилось значительное количество РС 9М27К3, снаряженных противопехотными фугасными минами ПФМ-1С с истекшими сроками хранения», так что вот со ссылкой на это можно внести. Викизавр (обс.) 21:58, 8 августа 2022 (UTC)
    • У нас в разделе на вооружении тут про уничтожение вообще добавляют, можно так и внести, что произвела, мины были в производстве Pannet (обс.) 22:00, 8 августа 2022 (UTC)
• @Wikisaurus Коллега, вот еще "Британская разведка: Россия использует мины "Лепесток"" [6] Pannet (обс.) 07:06, 8 августа 2022 (UTC)
  • Еще освещение данных разведки во вторичке [7] Pannet (обс.) 03:42, 9 августа 2022 (UTC)
• Да, спасибо, добавил про производство и хранение по этим двум источникам, а вот про использование во вторжении в Украине сомневаюсь, что новость в 1945 соответствует ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ, не говоря уже про BBC. Викизавр (обс.) 20:55, 9 августа 2022 (UTC)
  • 1945 - АИ, да и данные же от британского министерства обороны [8] Pannet (обс.) 20:59, 9 августа 2022 (UTC)

А корректно ли ссылаться на министерство обороны дефакто противоборстаующей Великобритании? Gel1751 (обс.) 21:21, 9 августа 2022 (UTC)

• Никаких запретов нет Pannet (обс.) 23:48, 9 августа 2022 (UTC)

Необходимо добавить информацию по использованию Украиной в Донецке (есть достоверный источник)

Статья по ссылке https://lenta.ru/news/2022/08/02/donetsk/ Lenta.ru - достоверный источник, поскольку на него уже идёт ссылка в данной статье. Ссылка [10] http://web.archive.org/web/20140531091906/http://lenta.ru/news/2014/05/27/antipersonnelmine/

Нет. Причина см. выше Pannet (обс.) 17:36, 4 августа 2022 (UTC)

Ру-Википедия дошла до того, что есть неоспоримый факт применения мины (даже не важно, какой из сторон) - множество фото и видео, но упомянуть это в статье невозможно. Deerhunter (обс.) 06:51, 15 августа 2022 (UTC)

• Фото и видео никогда АИ для Википедии не были Pannet (обс.) 07:03, 15 августа 2022 (UTC)

Раздел «На вооружении»

«Финансирование осуществлялось ЕС, бюджет проекта составил 3900000€»

Надо бы отформатировать число шаблоном {{Num}}, а то в глазах рябит: {{num|3900000 €}}. — Lanhiaze (обс.) 20:16, 4 августа 2022 (UTC)

АИ

Считается ли АИ выступление Небензя в ООН? 109.62.254.210 07:19, 25 августа 2022 (UTC)

• Смотря в чём Pannet (обс.) 12:28, 25 августа 2022 (UTC)

Отмена добавления об использовании во время вторжения РФ на Украину

Коллега Pannet, пожалуйста, объясните причину Вашей отмены. Медуза написана по итогам профильного отчёта HRW. НеКакВсе (обс.) 16:22, 1 февраля 2023 (UTC)

• ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ: В статьях о вооружениях указание о применении тех или иных вооружений в украинском конфликте возможно только при условии предоставления неновостных вторичных профильных аналитических авторитетных источников, которые были написаны экспертами по теме статьи и в которых был подробно рассмотрен предмет статьи (вооружение), а не имели место лишь его упоминания

Pannet (обс.) 16:24, 1 февраля 2023 (UTC)

• • В отчёте HRW вопрос исследуется более чем подробно. Напомню, что HRW - профильная и очень авторитетная организация, специализирующаяся на нарушениях правил ведения войны, и её эксперты, очевидно, обладают достаточным опытом, чтобы идентифицировать ПФМ-1 (которую вообще сложно спутать с каким-либо иным боеприпасом). НеКакВсе (обс.) 20:00, 1 февраля 2023 (UTC)
    • Хорошо, давайте добавим как факт применения, посмотрим что скажут коллеги, нужно понимать что статья о вооружении, а не о конфликте, поэтому в таких статьях как АИ с разбором применения обычно используются авторитетные профильные военно-аналитические центры по типу RUSI или IISS, HRW все же организация которая занимается областью нарушения прав человека, а не военной аналитикой Pannet (обс.) 21:52, 1 февраля 2023 (UTC)

• @Wikisaurus коллега, как считаете, HRW АИ для факта применения мины и/или описания применения в ходе войны? Pannet (обс.) 17:43, 1 февраля 2023 (UTC)

Использование "Лепестков" в 2014-2015 гг

Коллега Pannet, перечитал пересказ «Медузы» отчёта HRW. Читаем о применении в 2014-15 гг: «В июне 2022 года Human Rights Watch обвинила Россию в применении запрещенных противопехотных мин в ходе боевых действий в Украине, в том числе в использовании впервые в практике мин ПОМ-3, устанавливающихся посредством стрельбы реактивными снарядами. Тогда правозащитники заявили, что применение наземных мин в Украине не только угрожает населению, но и препятствует сельскохозяйственным работам. По данным HRW, наземные мины применялись пророссийскими сепаратистскими силами на востоке Украины в Донецкой и Луганской областях еще в 2014—2015 годах.».
В викистатье же читаем: «По данным Human Rights Watch мина ПФМ-1 использовалась во время российско-украинской войны. Так, по данным организации, мина применялась пророссийскими сепаратистскими силами в 2014 и 2015 годах в ходе войны в Донбассе и украинской стороной в боях за Изюм, в ходе вторжения России на Украину».

В статье Медузы ничего не говорится о том, что в 2014—2015 годах применялись именно ПФМ-1, а не какие-то другие мины.

В данном случае вижу искажение источника. Так как нет подтверждения использования российской стороной мин ПФМ-1, предлагаю убрать фрагмент о 2014—2015 гг. НеКакВсе (обс.) 14:22, 2 февраля 2023 (UTC)

• Вы правы, можно добавить другой источник [9] Pannet (обс.) 15:20, 2 февраля 2023 (UTC)
  • Это уже касается текущего конфликта, но ок, внесу и его. НеКакВсе (обс.) 16:14, 2 февраля 2023 (UTC)
  • Коллега, по этому источнику в этом же контексте есть итог посредников, поэтому фрагмент удаляю. НеКакВсе (обс.) 08:19, 7 февраля 2023 (UTC)
• Я исправил и указал в качестве контекста заявление эксперта HRW и ссылку на Загрязнение территории Украины минами и неразорвавшимися боеприпасами — коллега @Pannet, так норм? Викизавр (обс.) 14:02, 3 февраля 2023 (UTC)
  • Я думаю что отлично Pannet (обс.) 16:59, 3 февраля 2023 (UTC)

Украина

Читаю статью по ссылке в абзаце по 2022 годах. Ранее Human Rights Watch фиксировала применение противопехотных мин пророссийскими вооруженными формированиями 2014 и 2015 гг. в Украине. - почему нет в нашей статье? HRW не зафиксировало случаев применения этих мин российскими войсками - а вот это добавили в викистатью - можно цитату из источника?

Министерство обороны Великобритании предполагает, что Вооружённые силы России пытались применить мины ПФМ-1 и ПФМ-1с в Донецке и Краматорске. HRW задокументировало случаи применения российскими войсками в Украине противопехотных мин, отличных от ПФМ-1, и не зафиксировало доказательств применения именно ПФМ-1 войсками РФ в Украине. - а вот это почему удалили из статьи? Manyareasexpert (обс.) 15:04, 12 июня 2023 (UTC)

• Нашел в источнике - полная цитата звучит так - Сотрудники Human Rights Watch задокументировали ряд случаев, когда российская сторона применяла в Украине другие виды противопехотных мин, однако доказательств применения российскими военными мин ПФМ обнаружить не удалось. Нужно дополнить. Manyareasexpert (обс.) 15:06, 12 июня 2023 (UTC)