Обсуждение:Палеозой

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Палеозой

Выставляю на рецензирование статью об одной из геологических эр Земли. Она полностью написана мной. В русской Википедии нет ни одной статьи со статусом на эту тему. Поэтому, писал её, основываясь на подобных статьях в Большой российской энциклопедии. В дальнейшем планирую выставить её в Хорошие, а возможно и начать серию подобных статей. Буду благодарен любым замечаниям и предложениям по улучшению содержания статьи.--Peterburg23 08:19, 17 июля 2012 (UTC)

• Названия стратиграфических и геохронологических подразделений на русском языке пишутся с маленькой буквы Alexander Shatulin 12:19, 17 июля 2012 (UTC)

Исправлено. --Peterburg23 12:59, 17 июля 2012 (UTC)

• ...и названия биологических таксонов тоже, как правило. Alexander Shatulin 12:22, 17 июля 2012 (UTC)

Исправлено. --Peterburg23 12:59, 17 июля 2012 (UTC)

• Почитал фауну и флору... Проще самому переписать, чем критиковать... Alexander Shatulin 14:18, 17 июля 2012 (UTC)

Что, так всё безнадёжно? А если попробовать и высказаться по-конкретнее?..--Peterburg23 05:20, 18 июля 2012 (UTC)

• Спасибо автору за работу, сравнительно с другими разделами Википедии (в том числе и с английским) статья содержит значительно больше информации. Но всё же, на мой взгляд, статью нужно еще доработать, чтобы она могла соответствовать статусу хорошей. Первое, что бросается в глаза при беглом просмотре:

1. список литературы устаревший (хотя фактически в статье использовались и современные АИ), источники 80-ых годов, а это 30 лет давности, что для геологии немало;--Igrek 12:03, 7 августа 2012 (UTC)
2. недостаточное количество сносок на АИ, особенно это необходимо при указании оценочных данных. На мой взгляд, для статьи этой тематики это серьезно усложняет проверяемость информации;--Igrek 12:03, 7 августа 2012 (UTC)

   Т.е. Вы предлагаете поставить АИ после каждого предложения или после каждой цифры? Я могу расставить, но зачем, если АИ единый для всего абзаца?--Peterburg23 13:19, 7 августа 2012 (UTC)

   Ну зачем же сразу доводить до абсурда... Существуют логичные и понятные требования к научному стилю речи, и именно их я имел в виду. Основной принцип - должно понятно, из какого источника взята та или иная информация. В настоящее время это понять не так-то просто. Если это ссылка на АИ в конце большого абзаца, то читателю непонятно, что она относится ко всему абзацу, а не к последнему предложению. --Igrek 10:29, 17 августа 2012 (UTC)

3. статья не очень хорошо структурирована, что затрудняет восприятие информации. Например, по фауне можно было бы структурировать по типам и классам животных, хотя бы разбить по отдельным параграфам, если не по подразделам;--Igrek 12:03, 7 августа 2012 (UTC)

   Т.е. Вы за мелкое деление на подразделы с 1-2 предложениями в каждом? Я против.--Peterburg23 13:19, 7 августа 2012 (UTC)

   Это не я за, в научной литературе существует распространенный подход, направленный на подробную систематизацию информации по какому-то признаку. И 1-2 предложения в абзаце - это нормально, если больше нечего сказать. Необязательно всё структурировать по подразделам, можно использовать более мелкое деление на абзацы. --Igrek 10:29, 17 августа 2012 (UTC)

4. отсутствует информация по стратиграфии, желательно было бы хотя бы перечислить отделы и ярусы по каждой системе палеозоя;--Igrek 12:03, 7 августа 2012 (UTC)

   Вы хотите, чтобы я повторил в тексте информацию, которая уже есть в двух таблицах (шаблонах) в начале статьи?--Peterburg23 13:19, 7 августа 2012 (UTC)

   Нет, я явно хочу большего. Если это не характеристика каждой системы, то хотя бы общий обзор стратиграфии палеозоя. Поскольку по мнению учёных именно стратиграфия сделала геологию наукой, отсутствие информации по стратиграфии считаю серьезным недостатком. --Igrek 10:29, 17 августа 2012 (UTC)

5. отсутствует краткий обзор по периодам;--Igrek 12:03, 7 августа 2012 (UTC)

   Не понял, что вы имеете в виду.--Peterburg23 13:19, 7 августа 2012 (UTC)

   Краткую характеристику каждого геологического периода. --Igrek 10:29, 17 августа 2012 (UTC)

6. раздел по флоре и фауне желательно серьезно дополнить и переписать;--Igrek 12:03, 7 августа 2012 (UTC)

   Какой конкретно информации Вам здесь не хватает, учитывая, что это обзорная статья об очень крупном периоде геологической истории? А более подробно, многие вопросы должны рассматриваться в других более узких статьях.--Peterburg23 13:19, 7 августа 2012 (UTC)

   Не хватает много чего, но основная проблема здесь не столько в объеме информации, сколько в ее изложении. Именно этот раздел должен быть полностью переписан. Согласен с предыдущей оценкой, что проще написать этот раздел с нуля, чем переписывать уже написанное. --Igrek 10:29, 17 августа 2012 (UTC)

7. при указании оценочных данных обязательно указывать АИ и обязательно должна быть атрибуция в изложении (например, "по оценкам...") и указывать альтернативные оценки и оценки точности данных, если они есть. Например, по геохронологии желательно написать в виде "542.0+- 1.0 млн.лет по данным (АИ), 2008 год";--Igrek 12:03, 7 августа 2012 (UTC)

• На мой взгляд, статью можно номинировать на статус хорошей только после устранения этих недостатков. --Igrek 12:03, 7 августа 2012 (UTC)