Обсуждение:Паранаука

14 июня 2011 оставлено с рекомендацией доработки. Kv75 08:12, 21 июля 2011 (UTC)

Соционика

Dmitri Lytov 20:52, 3 Июн 2006

Хотя я в своих статьях довольно резко критикую отдельные положения соционики, я всё же был удивлён, что её кто-то отнёс к паранауке, и удалил соответствующий фрагмент. Никакого мистицизма в соционике нет и в помине. Недоказанные гипотезы - есть, впрочем, они есть и во многих других направлениях "практической психологии". По моему субъективному мнению, фрейдизм куда больше заслуживает отнесения к паранауке.

Источники, NPOV

Интересная тема. Чтобы статья более соответствовала требованиям и рекомендациям Википедии, в ней необходимо проставить источники, оформить на них ссылки, а также привести язык и содержимое к нейтральной точке зрения. Пример использования ссылок на источники я привёл в статье. Нейтральная точка зрения в данной статье нарушена, к примеру, в том, что в такой научной дисциплине, как трансперсональная психология, существует точка зрения на некоторые феномены, «эзотерические учения» или «мистическое знание», подпадающие в сферу её интересов, которая отличается от указанного здесь (или в статье Даниленко). Статья затрагивает важную и очень глобальную тему.

Пока из источников указана только одна статья В. П. Даниленко. Означает ли это, что понимание термина «паранаука» в данной статье основывается на его статье? Тогда необходимо указать авторство теории. Является ли написанное в статье Паранаука пересказом статьи Даниленко? Думаю, необходимо это обозначить. Даниленко в своём исследовании не указывает достаточно ссылок на свои источники, поэтому я подозреваю, что его статья представляет собой мнение. К сожалению, я не могу сейчас сам всё сделать, поэтому надеюсь, что ещё кто-то проведёт необходимую работу по улучшению статьи.

В статье не хватает истории вопроса.

В связи с этим я поставил следующие шаблоны в статью: «NPOV», «Нет источников» и «cleanup». Eli the Barrow-boy 19:24, 25 ноября 2006 (UTC)

Ссылки

Я удалил ссылку на сайт atheism.ru, потому что там не нашёл ничего по паранаукам, кроме статьи Даниленко, на которую ссылка уже присутствует. Если я ошибся, и там есть ещё материалы, пожалуйста, исправьте мою правку. Eli the Barrow-boy 19:27, 25 ноября 2006 (UTC)

Перенесённый текст из статьи, по итогам Википедия:К удалению/9 ноября 2007

Паранаука, несмотря на декларируемую общность проблематики и методологии, занимает по отношению к научному знанию оппонирующую позицию, характеризующиеся, в первую очередь, отрицанием объективности знания и эпистемологическим релятивизмом, абсолютизирующем роль субъекта иследования и социальную обусловленность плюрализма интерпретаций.

Паранаука и псевдонаука

В отличие от псевдонауки, паранаука может именть определённую утилитарную полезность, но её объект остаётся рыхлым и несистематизированным. Паранаука - "это наукообразные концепции, использующие обширный набор фактов, однако невоспроизводимых и часто экспериментально непроверяемых. Авторы таких концепций дают непомерно большую волю воображению и дают надуманную интерпретацию фактов, отражающую особенности их мировоззрения. Поэтому паранаука приобретает еще и идеологическую, а то и политическую окраску. В качестве примера можно привести «голографические» гипотезы индивидуального развития и многие гипотезы о происхождения жизни на Земле."

Раздел "Классификация паранаук по В.П. Даниленко" удаляется как не соответствующий ВП:КЗТ. #!George Shuklin 16:01, 7 декабря 2007 (UTC)

Рецензия как неэнциклопедичный источник (Данное замечания высказано по поводу оставления рецензии как источника ).

Во всех значимых энциклопедиях: Брокгауза и Ефрона, БСЭ, Британника в статьях рецензия не используется как источник. В научной среде рецензия не считается за публикацию при защите диссертаций. Возникает вопрос если уважаемые энциклопедии и научное сообщество не приемлют рецензию как источник, то почему бы Википедии не поступать так же? Есть такое понятие как источниковедческая культура. За консультацией могу посоветовать обратиться к редактору любого серьёзного издательства или журнала, и он сообщит Вам, что работы, имеющие в качестве источников рецензии, считаются профанными, школярскими и от них, выражаясь образно, дурно пахнет. Естественно такие работы отклоняются или отправляются на доработку. Можно провести аналогию. Предположим, Вы пишите статью по ОТО и даёте ссылку на рецензию филолога или искусствоведа, абсурдно, не правда ли? В данном случае та же ситуация. Господин Лившиц, кстати не нашёл его в Википедии но Гугл в помощь, не является специалистом в эпистемологии науки. Конечно, если бы мыслитель наподобие Хайдеггера высказался по данной теме, а так… Рецензия выражает отношение ОДНОГО человека (рецензента) к ОДНОМУ произведению и ни в коем случаи не ставит перед собой задачи описать, объяснить или систематизировать какие либо факты, явления или проблемы (этим как раз занимается РЕЦЕНЗИРУЕМАЯ монография, статья или иная работа). В данной же статье ссылка на рецензию нелогична и главное неэтична, так как относится к мыслям Сердюкова, высказанным в рецензируемой монографии. Это то же если бы после фразы “Я помню чудное мгновение…” добавить ссылку не только на наше все Пушкина, а на некого имярек процитировавшего эти строчки в своей рецензии. Абсурд или цинизм? P.S. Интересно, почему после других монографий, в списке литературы, нет ссылок на рецензии? А ведь они есть. ИМХО самопиар.Lars78 09:36, 25 сентября 2012 (UTC)

Рекомендую Вам ознакомиться с правилом ВП:НДА. И остановите Ваш «крестовый поход» против Лившица. --Melirius 10:13, 25 сентября 2012 (UTC)

Ответил тут - [1]. Коротко: согласно текущим правилам этот источник - ВП:АИ, аргументов за его удаление, основанных на правилах не представлено. --ptQa 10:21, 25 сентября 2012 (UTC)

Данная правка не нарушала принципы ВП:НДА так как – по списку: не создаю виртуалов, статью не удаляю а правлю, спорю на странице обсуждения, не создаю абсурдных статей и тп.. Что характерно, высказана аргументированная точка зрения на СО статьи и на СО ptQa и со стороны последнего не были предприняты попытки прийти к консенсусу, а были высказаны инвективы и обвинения.Lars78 11:06, 25 сентября 2012 (UTC)

Нет, в смысле: Вы последовательно чистите упоминания о Лившице из Википедии. Кстати, он как раз эксперт по паранауке: посмотрите его статьи в elibrary.ru. --Melirius 12:15, 25 сентября 2012 (UTC)

Уважаемый Melirius, позвольте не согласиться с Вашим высказыванием «он как раз эксперт по паранауке: посмотрите его статьи в elibrary.ru.». Видимо Вы имели ввиду следующее [2], [3], и возможно[4]. Не знаю, ознакомились ли Вы с полными текстами или только с аннотациями, поэтому хотел бы осветит их более подробно. В первых двух работах основная идея заключается в том, что различные политические взгляды обуславливают различие, как в выборе темы, так и интерпретацию полученных результатов. Главный пафос этих статей можно выразить приблизительно так – «Только учёный коммунист, стоящий на базе диалектико-материалистического подхода может говорить об объективности, вследствие специфики самого подхода. Учёные же либералы или упаси господи чиновники, ищущие степеней продуцируют не истину, а то, что приятно и нужно власть предержащим». Как Вы относитесь к данной мысли не важно, но рациональное зерно в ней точно есть и, скорее всего (даже наверняка), она верна. Сейчас защитить дисер по теме наподобие «Ухудшение когнитивных способностей вследствие падения уровня жизни на материале …» абсолютно невозможно, так как после третьего воцарения на престол «жить стало лучше и веселее» «в разы». Можно даже не говорить о переписывании истории и пр. Но факт в том, что к паранауке это отношение не имеет. Это не торсионные поля или мистические озарения, это прагматизм, продажность и беспринципность. Перефразируя классика эти работы о партийности в науке. Третья же работа всего лишь фиксирует исторические вехи журнала. Ничего негативного об этих работах сообщить нечего, однако индекс самоцитирования всей совокупности более 85 процентов, что несколько растраивает. P.S. Дабы показать свою заинтересованность в элиминации только рецензии, спешу сообщить следующее. У Р. Л. Лившица есть монография «Духовность и бездуховность личности» написанная по материалам его докторской по социальной философии (а не философии науки). Она прошла рецензирование, выпущена уважаемым научным издательством и может без вопросов использоваться как источник в соответствующей статье. Если автор или Вы не хотите этим заниматься, готов собственноручно добавить ссылку, дабы избавиться от обвинений.Lars78 06:53, 26 сентября 2012 (UTC)

• Вообще мне кажется следует оставить эту ссылку еще потому что сама книга не находится в открытом доступе, а так хотя бы можно посмотреть краткое описание. Ссылка полезна, содержит информацию по теме статьи, поэтому её стоит включить даже если автор не АИ. В принципе если будет большое количество более полезных ссылок, то эту можно убрать. Но сейчас ситуация обратная, в статье даже есть менее полезные ссылки (например правда.ру), почему убирают именно рецензию д.ф.н. мне не ясно. --ptQa 12:06, 25 сентября 2012 (UTC)

Отрадно, что достигнут частичный консенсус. Теперь по поводу источниковедческой базы. Рассмотрим абстрактную статью в Википедии, неважно по физике, биологии или психологии. Вначале в ней используются первичные источники (АИ) – кто-то что-то заметил, описал, предположил, объяснил или институализировал (Планк, Дарвин, Вундт и т.п.). Затем используются вторичные источники – энциклопедии, учебники под грифом и пр. которые не вносят ничего нового, но систематически и доступно излагают идеи АИ. Так вот, не знаю, знакомы ли Вы с издательской кухней, но любая работа, независимо монография ли это, статья (т.е. первичный источник, АИ) или словарь, учебник (вторичный источник) проходят многократное рецензирование. Смысл рецензий сводится к бинарной оппозиции – годен или не годен труд к печати. Таким образом ЛЮБАЯ вышедшая в свет работа имеет минимум две положительные рецензии и АПРИОРИ воспринимается как объект «годен-годен». Добавление же после уже многократно отрецензированной работы ещё одной рецензии это даже не масло масленое, а масло-масло и опять же масло (рецензия) которая НИЧЕГО нового не добавляет, как к информации, так и к уже известному «годен-годен». Возникает вопрос. Зачем умножать сущности без надобности? Нового не добавляется и, самое главное, нарушается один столпов, который гласит, что Вики «не беспорядочная свалка информации и не каталог ссылок и не сборник исходных документов». Ваше мнение?87.225.72.68 09:14, 27 сентября 2012 (UTC)87.225.72.68 09:15, 27 сентября 2012 (UTC)

• • С предложением «В принципе если будет большое количество более полезных ссылок, то эту можно убрать» безоговорочно согласен. Варианты предложу позже.Lars78 06:56, 26 сентября 2012 (UTC)
    • На замену: 1) Головин Д.В. К дефиниции паранауки // Среднерусский вестник общественных наук. 2011. № 4. С. 14-21. http://journal.orags.org/numbers/2011-04.pdf

2) Верещагин И.А Лжеучения и паранаука XX века. Часть 1 // Успехи современного естествознания. 2007. № 3. С. 31-39. http://www.rae.ru/use/pdf/2007/3/5.pdf 3) Верещагин И.А Лжеучения и паранаука XX века. Часть 2 // Успехи современного естествознания. 2007. № 7. С. 28-34 http://www.rae.ru/use/pdf/2007/7/4.pdf. 4) Верещагин И.А Лжеучения и паранаука XX века. Часть 3 //Успехи современного естествознания. 2008. № 4. С. 38-46. http://www.rae.ru/use/pdf/2008/4/6.pdf 5) Бессонова Л.А. Наука и паранаука // Вестник Казанского государственного университета культуры и искусств. 2012. № 2. С. 4-7. http://elibrary.ru/item.asp?id=17740113Lars78 10:04, 20 декабря 2012 (UTC)

• • • • Раз возражений не поступило и в соответствии с мнением ptQa о том, что “… если будет большое количество более полезных ссылок, то эту можно убрать” заменяю.Lars78 06:56, 25 декабря 2012 (UTC)
      • Статья Верещагина - сама хороший пример псевдонауки + опубликована в абсолютно неавторитетном издании сомнительной организации. В статье этим ссылкам делать нечего. --El-chupanebrei 08:41, 25 декабря 2012 (UTC)
        • Если Верещагин не устраивает, предлагаю следующее – Быков Р.А. Паранаучные организации как феномен современного общества // Вестник Томского государственного университета. 2009. № 321. С. 57-60. Вестник Томского государственного университета. 2009. № 321. С. 57-60. http://sun.tsu.ru/mminfo/000063105/321/image/321-057.pdf А по поводу других источников (наподобие правда.ру) Ваше мнение?Lars78 11:18, 25 декабря 2012 (UTC)

Чтобы выносить суждения о терминах, нужно знать их точный смысл и вариации. Если в математике и физике прагматичные ученые не блещут присутствием элементарной логики, то это сказывается на содержании их работ. Чтобы судить о степени паранаучности разделов теоретической физики, нужно быть в них специалистом, а не защищать отжившие парадигмы из корпоративных интересов. _ Но есть в этом параграфе верные замечания. Например, псевдо - это ложь. Псевдометрика ОТО и СТО - это ложная метрика. Пара - это отклонение от принятого, устоявшегося (орто - правильное направление - ср. с ортоводородом, когда спины частиц параллельны, что меняет свойства в сравнении с параводородом - спины антипараллельны; эта ""пара"" - условный термин). Но когда создаются научные теории по правилам доминирующей в науке "элиты", это не только ПАРА, но и Mord. _ Если оппонентам позволяет их научная подготовка, то вот ссылка для поиска в Инете: Верещагин И.А. Паранаука ХХ века. Синергетика. Гиперсимметрия. - 2014 217.118.83.174 18:24, 31 марта 2014 (UTC)

Битая ссылка

Программа кандидатского минимума http://db.informika.ru/pke/1_2.htm – битая ссылка.Lars78 01:20, 20 декабря 2012 (UTC)

Есть еще более неустраивающая книга: Верещагин И.А. Паранаука ХХ века. Синергетика. Гиперсимметрия. - 2014

Бракоделов в науке ХХ века правда не устраивает.

Методологические ошибки.

«Побочные разработки учёных … опыты по телепатии В. М. Бехтерева или по достижению бессмертия через переливание крови А. А. Богданов». Невалидно идею фантастического рассказа «Праздник бессмертия» причислять к паранауке. Творчество А. А. Богданова включает в себя как научные так литературные публикации. На этом основании можно и К. Э. Циолковского включить в параученые, так как у него есть фантастический рассказ о жизни на Луне. Включать в список В. М. Бехтерева может только тот, кто не читал его работ - «не отрицая в принципе ее существования, мы должны признать, что передача мыслей на расстоянии при настоящем состоянии наших знаний является совершенно недоказанной». Ретроспективно любого ученого можно обвинить в паранауке, по причине специфики научного творчества, которая заключается в постоянном выдвижении и опровержении различных гипотез, зачастую довольно эксцентричных. Любой эпистемолог скажет что КПД науки ниже первой паровй машини, то есть большинство гипотез неверно. Давайте запишем в параученые Ч. Дарвина, с его гипотезой о влиянии звуков на рост растений и т.п.Lars78 22:53, 23 апреля 2013 (UTC)

Битая ссылка

Головин Д.В. К дефиниции паранауки // Среднерусский вестник общественных наук. 2011. № 4. С. 14-21. http://journal.orags.org/numbers/2011-04.pdf --Viki2013 15:04, 9 августа 2013 (UTC)Wiki2013

• Совершенно нормальная ссылка. Если что, я заархивировал, см. архив. --Akim Dubrow 15:20, 9 августа 2013 (UTC)

Эту статью предлагается объединить со статьёй лженаука

Эту статью предлагается объединить со статьёй лженаука TimurMamleev (обс.) 20:01, 1 ноября 2022 (UTC)

Со статьёй https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B5%D0%B2%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0 Timurik123 (обс.) 00:28, 20 декабря 2022 (UTC)