Обсуждение:Паршев, Андрей Петрович/Архив

Аноним, перестань хамить, материться и замусоривать статью десятком ссылок, когда есть одна общая. Это вандализм.--Wolandy 20:30, 29 октября 2009 (UTC)

Ещё раз указываю воинствующему анониму, что по приведенной ссылке находится более 40 статей Орешкина, в том числе про Паршева ещё три "Климат и А.П. Паршев как жертвы аборта" "Климат и А.П. Паршев как жертвы аборта -2", "Паршев и валюта". Одной ссылки на этого автора вполне достаточно. --Wolandy 10:01, 30 октября 2009 (UTC)

• Несомненно. Более того, даже в статье про Орешкина не нужно пихать такое количество ссылок на его статьи - ВП:ВС. Pessimist 08:35, 6 февраля 2010 (UTC)
• Доработал с учётом ваших замечаний.--Аноним 15:03, 23 июня 2010 (UTC)

Орешкин

Ну чтож раз "Орешкин как публицист вполне себе АИ для критики другого публициста" то во первых ВП не каталог ссылок и можно обойтись 1 а не 10. И во вторых стиль статей Орешкина на мой взгляд никак не согласуется с правилом нейтральности что делает его статьи не АИ. Zero 19:03, 19 мая 2010 (UTC)

С каких пор для авторитетности критики требуется её нейтральность, я что-то пропустил в новых правилах?... Pessimist 19:51, 19 мая 2010 (UTC)

Дайте одну ссылку на ВСЮ эту критику - если она существует. Я только за. Но если одну такую ссылку дать невозможно - придётся оставить. Pessimist 19:53, 19 мая 2010 (UTC)

Как я вижу вы уже нашли ссылку на все статьи.

И еще про публициста Орешкина. Публицист Паршев написал книгу о экономике а Орешкин критикует не Паршева а его книгу хотя не является экономистом. Zero 20:29, 19 мая 2010 (UTC)

Если бы Паршев был экономистом - Орешкин улетел бы как ВП:МАРГ. А так один публицист пишет, другой критикует. Не вижу проблемы. Pessimist 07:03, 20 мая 2010 (UTC)

Паршев как публицист написал книгу об экономике. Экономист может ее раскритиковать или подтвердить. Понятно что Орешкин имеет право комментировать книгу Паршева, но какой смысл в наличии ссылок на его статьи в статье о Паршеве? Zero 09:12, 20 мая 2010 (UTC)

Это критика сочинений Паршева. Паршев известен именно как автор книг, а не как сотрудник таможни. В разделе критика стоит критика его книг. А что ещё нужно туда ставить? Pessimist 09:19, 20 мая 2010 (UTC)

То есть ответить на вопрос какая польза в ссылке на критику неэкономиста вы отвечать не хотите. Ну чтож ваше право. Тогда как вы думаете вот например эта статья подходит для раздела критика? Автор физик но это же все равно критика. Zero 10:27, 20 мая 2010 (UTC)

Ответ простой: будет критика экономиста (посвященная Паршеву) - обязательно вставим. Просто Паршев в экономике ВП:МАРГ, нормальный экономист писать об этом не будет. Потому и вставляем всяких публицистов и физиков. Я не совсем понял - по вашей ссылке это критика? По-моему о Паршеве там 1,5 слова. А остальное - собственные мысли автора про Россию. Pessimist 17:07, 20 мая 2010 (UTC)

Не вижу связи между отсутствием АИ и необходимости добавления хоть какой нибуть критики. Так можно дойти до добавления мнений с форумов если бы и Орешкина не было. Кроме того АИ есть я добавил 2 ссылки. Какие теперь у вас возражения против удаления Орешкина? Zero 14:55, 21 мая 2010 (UTC)

Дался вам Орешкин... Могу побиться об заклад, что даже если я буду не против, его не позже чем через месяц добавят снова. При чём здесь вообще форумы? Нормальная критика, резковатая конечно, но для публицистики вполне в рамках. И он рассматривает массу деталей, которые опускают другие критики. Если бы он повторялся с другими в большей части деталей - тогда бы ещё ладно. Но у него целый цикл посвящённый Паршеву. Короче, против удаления. Ввиду подробностей. Pessimist 19:45, 21 мая 2010 (UTC)

В ВП есть правила которым статьи Орешкина имхо не соответствуют, поэтому как добавят так и удалим. "Резковатая" это вы на мой взгляд очень мягко выражаетесь. Про подробности возможно вы и правы, я смог прочитать только пару статей так как из за стиля автора читать неприятно. Но еще его статьи можно проверить на соответствие ВП:Биографии живущих людей. Как минимум в одной статье Орешкин использует с отношении Паршева оскорбительные термины. Как мне кажется это противоречит правилам. Zero 21:33, 21 мая 2010 (UTC)

Уточните каким правилам противоречит данная ссылка. Мне такое правило неизвестно. В ВП:СОВР ничего подобного нет - оно касается утверждений в тексте статьи, а не содержания источника по ссылке. Pessimist 21:47, 21 мая 2010 (UTC)

Действительно, в ВП:СОВР такого нет, зато есть в ВП:ВС Zero 11:49, 30 мая 2010 (UTC)

ОК, давайте подберем из ссылок Орешкина 2-3 статьи, которые на ваш взгляд не нарушают ВП:ВС и рассматривают аспекты сочинений Паршева, не рассмотренные в других источниках. Pessimist 13:14, 30 мая 2010 (UTC)

Все статьи Орешкина нарушают ВП:АИ как мы с вами уже выше обсуждали. Zero 13:42, 30 мая 2010 (UTC)

Нет, это вы сами придумали. Pessimist 15:28, 22 июня 2010 (UTC)

Если не сложно дайте ссылки на конкретные правила ВП. И еще небольшая просьба, не добавлять на страницу ссылки нарушающие ВП:ВС. В следующий раз я оставлю предупреждение на вашей странице обсуждения а в случае дальнейших нарушений обращусь к администраторам. Спасибо. Zero 09:41, 23 июня 2010 (UTC)

Если не сложно укажите нарушение ВП:ВС в той ссылке, которую я оставил. Пока консенсус не достигнут - я верну ссылку. Pessimist 19:46, 23 июня 2010 (UTC)

(перенос)

Нарушения ВП:ВС раздела "Ссылки в биографиях ныне живущих людей" в вашей ссылке. По вашей ссылке заходим и смотрим первую попавшуюся статью например "(оскорбление скрыто) (прочитать)" или в этой же статье "(оскорбление скрыто) (прочитать)" Zero 08:54, 28 июня 2010 (UTC)

Вы пошли на одну статью - я пошёл на другую... Куда вы идёте дальше с той страницы, на которую стоит ссылка - это уж ваше личное дело и никакого отношения с указанному ограничению ВП:ВС не имеет. Поскольку на страницу, на которую стоит ссылка нарушений не имеется - аргумент не релевантный. Pessimist 10:15, 28 июня 2010 (UTC)

Нарушения есть и они именно на той странице на которую ведет ваша ссылка. Zero 12:47, 28 июня 2010 (UTC)

ОК. Вижу. Тогда я сейчас подберу пару статей, не нарушающих ВП:ВС и ВП:БИО, и на темы, которые не рассмотрены другими критиками. Pessimist 16:16, 28 июня 2010 (UTC)

Сначала, если вас это не затруднит, покажите согласно какому правилу в ВП:АИ соответствует наличие ссылок на Орешкина в статье. Спасибо. Zero 16:28, 28 июня 2010 (UTC)

Итог

Уважаемый анонимный коллега. Никаких «кулачных поединков» не будет. Если вы продолжите превращение статьи в набор тонны ссылок на Орешкина - она просто будет закрыта от анонимного редактирования, либо переведена под стабилизацию, когда ваши правки в статье просто перестанут отображаться. С моей точки зрения вы оба с коллегой Zero занимаетесь не созданием энциклопедии, а продвижением неких собственных позиций. Перестаньте пожалуйста превращать Википедию в поле борьбы за за ваши идеи. Одной ссылки на Орешкина вполне достаточно. Pessimist 16:59, 24 июня 2010 (UTC)

Больше не буду.