Обсуждение:Плагиат

Untitled

Следующий кусок Плагиат в научно-популярной литературе тоже встречается, но он труднее доказуем, чем в художественной, так как фразу вроде «Волга впадает в Каспийское море» трудно сформулировать по-другому. полная чушь. Во-первых, речь дальше идет об энциклопедической литературе, во-вторых, плагиат вне художественной литературы такой же плагиат. Имеются даже судебные дела, ему посвященные (http://lenta.ru/articles/2013/03/28/vladimir/) 37.230.245.78 13:49, 16 декабря 2015 (UTC) Арх

Беспристрастность

Не нарушает ли фраза

«Так, при рассмотрении спора о плагиате между отдельным автором и крупным издательством у одиночки практически нет шансов: богатое издательство всегда может нанять команду экспертов, которые будут утверждать, что плагиат имеется или, наоборот, отсутствует, в зависимости от того, кто кого в нём обвиняет.»

принцип беспристрастности изложения? Assargadon 16:51, 25 ноября 2006 (UTC)

Не думаю (впрочем, я это написал, так что сам не беспристрастен, со стороны виднее). Это не более чем реалия, кстати, её можно распространить не только на плагиат. Вообще любой спор по вопросу прав на что-либо между одиночкой и организацией в современной юридической системе предрешён, если это что-либо действительно ценно для данной организации. Кстати, я сейчас потихоньку ваяю статью Автороведческая экспертиза. Доваяю — можно будет сослаться. —dm ^{обсужд.} 06:14, 26 ноября 2006 (UTC)

Сам факт практически бесспорен, просто стиль изложения малость...небеспристрастен. Впрочем я тут покумекал, как бы его модифицировать, но в голову ничего не приходит...Assargadon 21:59, 15 января 2007 (UTC)

Копия дисскусии: Цитирование - не плагиат

• Цитирование части произведения являеться обязательным в научной, профессиональной литературе для того, что бы точно, без искажений передать мысль автора. В общем случае цитирование плагиатом не является.

Однако в конкретном случае, если объём цитирования большой, допустим 80% статьи из БСЭ, то некоторыми это может быть воспринято как плагиат и проставлен шаблон: "Нарушение авторских прав", "К быстрому удалению".

Что бы снизить субьективизм в этом вопросе предлагается установить практику - копирование допустим менее половины статьи - это цитирование, а не плагиат.Пиотровский Юрий 11:41, 17 января 2007 (UTC)

Цитирование -- это цитирование, когда его объем "оправдан целью цитирования". Если статья в Википедии состоит из одной цитаты половины статьи БСЭ, то это уже не цитирование. И с субъективизмом здесь ничего не сделаешь -- формально определить, когда и какой объем оправдан, не представляется возможным. Ilya Voyager 11:50, 17 января 2007 (UTC)

Во избежание споров нужно цитаты оформлять именно как цитаты, в кавычках, с указанием источника. Тогда все вопросы отпадут.--Soularis 11:58, 17 января 2007 (UTC)

Именно там. Цитировать так уж цитировать. Wind 14:04, 17 января 2007 (UTC)

Как правило, абсолютно не имеет смысла в одной энциклопедии цитировать другую энциклопедию. Это неоправданное цитирование - изложение фактов не требует дословного копирования. Цитировать нужно по возможности только первичные источники. --AndyVolykhov ^↔ 13:38, 17 января 2007 (UTC)

Цитирование без использования кавычек — плагиат. --the wrong man 14:10, 17 января 2007 (UTC)

• Правильно закавычьте и сделайте отсылку на источник. Объём, в принципе, не ограничивается :-) - но в отношении БСЭ действительно разумно использовать и кавычить лишь некоторые, действительно "золотые" определения - их немного, неустаревших и полезных - а дальше и раньше всё равно надо писать ручками :-) Alexandrov 14:41, 17 января 2007 (UTC)

Вообще рекомендую почитать английские правила о fair use, насколько я помню, в наших правилах стоит прямая отсылка к английским. В любом случае, крайне желательно, чтобы вся содержательная информация была изложена своими словами, а цитаты лишь подтверждали (иллюстрировали) бы её. --AndyVolykhov ^↔ 15:49, 17 января 2007 (UTC)

Дада. Вместо цитирования теоремы - изложи своими словами, вместо формулы E=mc² начерти пару своих, вместо "Не влезай, убъет!" - что-нибудь из лексикона электрика Васи Пупочкина --Evgen2 18:57, 17 января 2007 (UTC)

• Цитировать статьи из БСЭ не получится, так как цитирование должно быть оправдано. Цитирование БСЭ оправдано только в статьях о самой БСЭ или если в статье нужно особенно подчеркнуть, что в такой энциклопедии как БСЭ, тема статьи была описана определённым образом (т.е. используя БСЭ как доказательство определённых взглядов на тему статьи) и т.п. Иначе это уже не цитирование... точнее неоправданное цитирование. --Tassadar ^あ! 16:19, 17 января 2007 (UTC)

Полностью согласен, именно это я пытался сформулировать выше (похоже, не совсем удачно). --AndyVolykhov ^↔ 17:44, 17 января 2007 (UTC)

Как оформлять цитаты см. здесь и здесь. При свободном использовании произведений (в том числе при цитировании) наши правила должны соответствовать статье 1274 ГК РФ. Но ведь можно не цитировать, а изложить факты со ссылкой на источник! —Участница Udacha 17:50, 17 января 2007 (UTC).

Имхо, цитата должна носить не содержательную, а иллюстративную функцию. То есть цитата не должна быть важной смысловой частью текста статьи (скажем так: если цитату убрать, то статья должна оставаться полноценной, без пробелов в освещении темы). Волков Виталий (kneiphof) 09:24, 19 января 2007 (UTC)

Допустимо и содержательную. Вот как изложено в статье 1274 ГК РФ: Допускается

1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;

При этом события и факты (содержательная часть) не являются объектом авторских прав (см. ст. 1259 ГК РФ). —Участница Udacha 10:00, 20 января 2007 (UTC).

В обзоре печати функция цитат -- иллюстративная. См. дискуссию выше. Alexei Kouprianov 10:24, 20 января 2007 (UTC)

Плагиат в музыке.

Сборники плагиата в музыке:

http://aaalex.boom.ru/plagiat.html

http://club-mp3ringtones.narod.ru/pages/articles/plagiat.htm

Статья в основном рассказывает о плагиате в литературе, упуская из вида моменты, связанные с плагиатом в других видах искусства, например в музыке. — Это сообщение написал, но не подписался участник 85.21.2.98 (обсуждение • вклад) 08:41, 2 апреля 2007 (UTC).

Во-первых, подписывайтесь в обсуждениях, пожалуйста.

Во-вторых, Правьте смело! —dm ^{обсужд.} 08:41, 2 апреля 2007 (UTC)

• В -третьих, эти сайты не авторитетные источники. Даже "Серебряная калоша" еще не достаточно авторитетна в определении плагиата. Авторитетен только суд. Beaumain 22:15, 13 января 2009 (UTC)

Плагиат в "плагиате"

Плагиат настолько распространен, что даже при определении плагиата иногда прибегают к плагиату. В Википедии — «народной энциклопедии» — утверждается, что «в римском праве plagium означало преступную продажу в рабство свободного человека, за что полагалось бичевание (ad plagas)». Эта фраза взята из энциклопедического словаря Брокгауза и Эфрона без указания источника заимствования. Вся остальная статья о плагиате в Википедии повторяет соответствующую статью из энциклопедического словаря, т. е. является плагиатом. Другими словами, автор статьи в Википедии совершил литературное воровство. Кстати, в словаре Брокгауза и Эфрона указан автор соответствующей статьи (Ар. Горнфельд), а в Википедии не указан ни источник заимствования, ни автор. К большому сожалению, многие статьи этой «энциклопедии» имеют аналогичный характер. В словаре Брокгауза и Эфрона содержится немало примеров плагиата, однако не упомянут плагиат российских авторов. Басни Лафонтена и иных авторов можно было свободно переводить, но неупоминание их имени означает плагиат. Количество таких плагиатных произведений бесчисленно, здесь не только «Золотой ключик» или «Волшебник Изумрудного города», но и множество других произведений.

Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учеб.. — М.: Проспект, 2009. — С. 311. — 368 с. — ISBN 978-5-392-00450-8.

Просто чтоб была цитата. Без всяких комментариев. --Dingecs 21:25, 2 марта 2010 (UTC)

Совпадение

Если из 16 нот — 15 совпадают с мелодикой Чаплина, например или из 16 секунд звучания явно слышен настоящий автор — это плагиат. Взять и переделать незаметно и публично ещё никому не удавалось. Если в опубликованном произведении стоит имя другого автора — это пиратство. Но, когда пишется «из произведения Тургенева», «по сюжету Чехова», «музыкальный отрывок Чайковского» — это никакое не воровство, а указание авторства. По-этому, написание «своими словами» равно как и переделывание музыки, при этом указание другого автора — это и есть нарушение прав настоящего автора. Не только коммерческое (потому что при исполнении автору полагаются отчисления), но и моральное, которое мы ежедневно наблюдаем и слышим с экранов и впоминаем: «где-то я это слыщал, до боли знакомо». Чеснее и правильнее не писать своими словами, переделывая авторский литературный текст или режиссёрский сценарий, а цитировать его дословно, тем более, если его уже нет на этом свете, и он не может нам ответить. Это может касаться сценария, литературного или музыкального произведения, научного открытия. При описании события, действия, сюжета, конечно можно писать от себя, ставя своё авторство в книжном издании. Обычно авторы узнаваемы, они пишут рецензии, основываясь на теме, на источниках и на предмете, о котором пишут критики. Неодушевленный предмет — более безобидное использование (если речь не идёт о большой стоимости предмета или его изображения, имеющего конкретного хозяина), обидеть человека или память о нём гораздо неприятнее. Как известно, любое положение рассматривается с двух сторон. «… и спросила хроха, что такое хорошо и что такое плохо…» ={автор}}

В мире джаза, например, получается по-другому. Каждый музыкант исполняет свою версию, аранжировку известных произведений Эллингтона, Портера или Роджерса. Но, они были бы только рады, что их мелодии звучат на концертах. Для издания произведений необходимо оформление авторского права. Но, если автор перепечатывает сам себя, какие могут быть вопросы?

А если о предмете или событии написано одним автором в СМИ (с изложением своей точки зрения на происходящее), затем «своими словами» по этому источнику написано другим автором (или несколькими) == всё дальше и дальше от PURE Verite, от точности происходящего. — С Уважением, Otria 22:51, 23 июня 2010 (UTC)

По статье

Вы понимаете (автор), что следуя этой фразе: На самом деле, объектом плагиата является не идея, а её оформление, внешняя оболочка — на конкретном примере можно передать авторство песни Wonderful World аранжировщику? Удобное решение! Идея — это интелектуальная собственность. Тогда автор этой фразы мог бы переименовать статью в Плагиат (внутривикипедийное понятие), в системе которой нет авторства, всё пишется коллективно, без собственности и границ. Otria 00:09, 24 июня 2010 (UTC)

«своими словами» → цитирование

„Плагиат — умышленное присвоение авторства чужого произведения науки или искусства, чужих идей или изобретений“ — Добавить : Изменение авторского литературного текста, мелодии, формула и т.д. Так как совет в википедии «пишите своими словами» и есть плагиат. Нельзя менять авторский текст, только цитировать. Пример. Иначе википедия соблюдает авторское право, но занимается плагиатом. -- Otria 03:17, 18 февраля 2011 (UTC)

ВКР и антиплагиат в ВУЗах

Здравствуйте, уважаемые читатели. Хочется высказаться и услышать мнения других людей по поводу программы антиплагиат, а именно обоснованности ее применения к проверке работ выпускников ВУЗов и обоснованности самой ВКР. Считаю, что такое применение программы совершенно необоснованно. Привожу следующие доводы. Программа обучения студентов стандартна. Для каждого направления и специальности есть своя утвержденная программа обучения, со своими стандартными экзаменационными вопросами, списками учебной и публицистической литературы, справочными материалами. В конце учебного процесса предполагается государственный экзамен, который должен выявить уровень знаний, которым предполагается обладать выпускнику той или иной профессии или специальности. Что совершенно естественно и не вызывает сомнений. А вот далее начинаются довольно странные и не логичные моменты. За государственными экзаменами следует написание и защита дипломной работы, темы для которых так же утверждены и являются стандартными, с небольшими поправками, для множества ВУЗов. На которые из года в год пишут свои работы огромное количество выпускников, пользуясь одним и тем же материалом для подготовки. ВКР подразумевает некою научную деятельность, целью которой является исследование какой либо проблематики в поле получаемого образования, научные выводы и предложенные пути решения. В частности имеются в виду гуманитарные ВУЗы. Эта же работа подразумевается полностью оригинальной с не большим процентом заимствования какого либо маиериала из доступных источников. За этим и призвана следить программа антиплагиат. Т.е. по сути выпускник обязан заниматься нучной деятельностью по определенным темам или придумать свою, которая убедительному большинству просто не нужна, т.к. это же большинство не претендует на лавры видных научных деятелей, а желает просто работать по своей специальности. Что автоматически влечет за собой подготовку требуемой работы для "галочки" с неминуемо просто списанным материалом и адаптированным под условия проверки. Это в свою очередь ведет к усложнению системы проверки, а то порождает новые пути обхода таковой. Замкнутый круг для системы образования. Другое дело, если человек желает заниматься научной деятельностью и развиваться в этом направлении с получением званий и регалий, то конечно, претенденты на авторство научных трудов должны контролироваться подобными программами, экспертными комиссиями и т.д. А как считаете вы? 89.178.115.90 21:54, 10 июня 2016 (UTC)

Уважаемый, Википедия — не форум, здесь обсуждают только содержание статей. Ваше негодование мне лично понятно, но вы выбрали не ту площадку, на которой такие вопросы обсуждают. Евгений Мирошниченко 16:25, 11 июня 2016 (UTC)

Замена "является" на связку.

Текущая версия по сравнению со стабильной -- систематическая замена "является" на тире или глагол-связку "быть", судя по сравнению версий. Хотя это мне кажется вполне оправданным, некоторые замены доходят до абсурда (чего только стоит текущее "Что плагиат, а что нет" вместо стабильного "Что является плагиатом"). Определённо следует пересмотреть некоторые замены.
Le Cybeaurge 16:05, 11 февраля 2018 (UTC)

Дополнения к статье

Сравнение статей в русской и английской версии (Плагиат - Plagiarism) наводит на мысль, что русскоязычная версия требует доработки. Для начала внесены изменения в раздел "Формы плагиата" Евгений Мирошниченко, пожалуйста, выскажите Ваше мнение по поводу внесенных изменений. Jamskoikraeved (обс.) 20:23, 25 мая 2020 (UTC)

Содержание разделы "Формы плагиата" мне не понравилось. Оно написано по внутренней инструкции Оксфорда для студенческих работ, и уже тем самым не может быть обобщающим, хотя бы потому, что упоминает заведомо не все формы плагиата, а только те, которые относятся к письменным исследовательским работам. Там нет ни музыкального плагиата, ни программистского, ни визуального и т.д. И сам источник слишком узкий и неподходящий по уровню авторитетности для энкциклопедии. Евгений Мирошниченко 09:49, 26 мая 2020 (UTC)

Евгений Мирошниченко, я согласен, текст далек от совершенства. В вашем ответе определилась основная проблема: форм плагиата больше, и в различных сферах к нему разное отношение. Возможно, следует определить формы программистского и визуального плагиата. С музыкой проще, у Youtube сформированы критерии. Не знаю как относится наша журналистика к плагиату.

Не согласен с Вашей оценкой авторитетности источника. Вчера в статье работала только ссылка на Брокгауза, все остальные были нерабочие. На этом фоне Оксфордская инструкция не так плоха, основные критерии плагиата для письменных работ хорошо сформулированы. Jamskoikraeved (обс.) 21:48, 26 мая 2020 (UTC)

Если раздел называется "Формы плагиата", он должен перечислять существующие формы плагиата. Читатель не телепат, он не обязан догадываться, что автор раздела вовсе и не планировал перечислять существующие формы плагиата, а просто пересказал кусочек какого-то узкого источника. Евгений Мирошниченко 10:01, 27 мая 2020 (UTC)

Евгений Мирошниченко, по Вашим замечаниям в раздел внесены коррективы. Пожалуйста напишите, что еще нужно сделать, чтобы статью можно было отпатрулировать?