Обсуждение:Показатель адиабаты

Лажа в примере

В статье есть фраза: "$C_{P}$ применяется тогда, когда работа совершается над системой, которую принуждают к изменению своего объёма (то есть путём движения поршня, который сжимает содержимое цилиндра)" - что-то тут не то: когда давят поршнем и больше ничего не делают, изменяется давление. Какое уж тут $C_{P}$? Оно ж про постоянное давление говорит! Это действительно ошибка, которую надо исправить, или я что-то не понял, и надо дописать пояснение? --Nashev 22:11, 27 апреля 2012 (UTC)

Показатель адиабаты напрямую зависит только от изобарической теплоёмкости

Вот если с одной формулы из статьи поделать простейшие преобразования, получается так:

$C_{P}={\frac {\gamma R}{\gamma -1}}\Rightarrow {\frac {\gamma -1}{\gamma }}={\frac {R}{C_{P}}}\Rightarrow {\frac {\gamma }{\gamma }}-{\frac {1}{\gamma }}={\frac {R}{C_{P}}}\Rightarrow 1-{\frac {1}{\gamma }}={\frac {R}{C_{P}}}\Rightarrow$

$1-{\frac {R}{C_{P}}}={\frac {1}{\gamma }}\Rightarrow \gamma ={\frac {1}{1-{\frac {R}{C_{P}}}}}={\frac {1}{{\frac {C_{P}}{C_{P}}}-{\frac {R}{C_{P}}}}}={\frac {1}{\frac {C_{P}-R}{C_{P}}}}={\frac {C_{P}}{C_{P}-R}}$

Получилось $\gamma ={\frac {C_{P}}{C_{P}-R}}$. Это само по себе интересно, может в статье отразить?

C другой стороны есть определение: $\gamma ={\frac {C_{P}}{C_{V}}}$

Сравнивая знаменатели, получаем $C_{V}=C_{P}-R$

А в статье написано, что $C_{V}=C_{P}-\nu R$

Где-то пропущена удельность теплоёмкости, что-ли? --Nashev 23:05, 27 апреля 2012 (UTC)

Да, очевидный ляп. $C_{P}={\frac {\gamma R}{\gamma -1}}$ — выражение для молярной теплоёмкости, $C_{V}=C_{P}-\nu R$ — для полной. Сейчас подправлю. Exochromis (обс.) 12:17, 12 декабря 2017 (UTC)

Адиабата и нагрев

Почему суть показателя адиабаты иллюстрируется примерами с нагревом газа? «Адиабатический» — это же значит «без теплообмена»! --Nashev 23:19, 27 апреля 2012 (UTC)

Экспериментальное определение величины показателя адиабаты

Описание - по сути копипаста из PDF, на который приведена ссылка. Нет ни рисунка установки, ни полезных объяснений. Очевидно, в таком виде это никому не нужно. Да и нужно ли это здесь вообще? На мой взгляд, достаточно упомянуть о методе и вынести в отдельную статью, которую оформить и описать должным образом. --ВП 16.09.2012