Обсуждение:Понимание
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Философия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с философией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Что есть Психологическое состояние?
Что есть Правильность и каковы её критерии? <br.
Как Правильность Сопровождается?
Что есть Чувство и чувство уверенности, в том числе?
Что определяет существование События и Факта и что есть интерпретация его?
Понимание есть результат Мышления,которое представляется Когнитивным процессом сопоставления эмоциональных образов входящей, текущей информации с культуральным стандартом эмоционально сродственных образов, фиксированных в памяти человека, при котором формируется трансформированный эмоциональный образ информации, фиксированный в структурах человеческой памяти и отражающийся в реакции вегетативной системы человека, присущей чувству уверенности в правоте.--gaufman 03:40, 18 октября 2008 (UTC)
Перенесено из статьи --Humanitarian& 20:02, 16 октября 2013 (UTC)
В науке тоже не приходится говорить о каком-то едином «понимании понимания». «В результате исследований … возникло почти столько же моделей и теорий, сколько было исследователей», — написал американский психолог Р. Л. Солсо. Уже очень давно люди стали задумываться: а что, собственно, происходит в голове человека, когда он понимает? С тех пор написаны целые тома объяснений, которые, в свою очередь, бывают довольно сложны для понимания. Разобраться в феномене понимания непросто — потому, что понимание не существует в каком-то изолированном виде, оно связано со всеми — без преувеличения — другими психическими процессами. Судите сами: когда вы лучше понимаете учебный материал: когда отдохнули или когда устали? когда он интересный или когда скучный? когда вы помните, как этот урок связан с предыдущим или когда новая тема полна для вас незнакомых терминов? На качество понимания влияет все, даже степень важности этой темы лично для вас (если выучить что-то человека еще можно принудить, то заставить понимать «из-под палки» еще никому не удавалось). Понимание связано с мышлением, с памятью, с эмоциями, с воображением… Проще назвать, с чем понимание не связано. Но такой психической области нет. Проблема еще больше усложнится, если учитывать, что понимание «вообще» — это не то же самое, что понимание словесного текста, или понимание чертежа, или понимание человеческих отношений. Один человек быстро схватывает словесные объяснения, другому надо обязательно нарисовать схему, третий хорошо понимает алгебру, но не разбирается в музыке… (Стоп, а можно ли вообще говорить о понимании музыки? Может быть, ее надо просто чувствовать? Но чем же тогда занимается целая наука — музыковедение?) А если человек в ответ на мамины обиды говорит: «Я все понял», но продолжает бросать конфетные бумажки на пол — это понимание или нет? Может быть, понимание речи и понимание ситуаций или поступков — совсем разные вещи. И как вообще «зарегистрировать» факт понимания? Каждый по своему опыту хорошо знает, как часто он «понимает, но не может сказать» — это значит, что субъективное (внутреннее) понимание уже достигнуто, но объективного (внешнего) выражения оно еще не нашло. Но как это проверить? А вдруг человеку только кажется, что он понял?
Кстати. Что представляет собой понимание у животных? Собаки хорошо понимают не только команды, но и интонации своего хозяина. И даже больше. Моя собака, например, прекрасно знает, что ей нельзя валяться на кровати, но когда дома никого нет, она всегда именно это и делает. Как только кто-то приходит, славный песик, не дожидаясь ни слов, ни интонаций, ни даже взгляда, немедленно забивается в угол, униженно виляет хвостом и виновато щурится. Значит ли это, что животные способны понимать суть своих поступков и даже за них извиняться? Неужели они понимают, что такое «попросить прощения»? Можно ли как-то различить полное НЕпонимание и НЕДОпонимание? (Ведь если такое слово в языке есть, значит, за ним что-то стоит?) Бывает ли ПЕРЕпонимание? Например, режиссер говорит: «Я предлагаю новое понимание „Ромео и Джульетты“: герои не погибнут, а финале отправятся в морской круиз». Такая интерпретация всем известного сюжета, конечно, является новой, но вот понимание ли это? Где проходит граница между «оригинальным пониманием» и «произвольным истолкованием»? Где «живет» понимание? Понятно, что в мозге, но где именно? Ученые, изучавшие различные нарушения речи, давно выяснили, что бывает 1) непонимание слов, 2) непонимание конструкции предложения и 3) непонимание смысла в целом. И за каждый «вид» непонимания отвечает отдельный участок мозга. Значит, понимание — это сумма отдельных мелких «пониманий»? Вопросов столько, что не перечислишь. И все же сегодня о понимании известно многое. Все ученые (ну, почти все) согласны в том, что для понимания требуются две главные вещи: во-первых, правильно извлечь информацию из того, что вы видите, слышите, воспринимаете на ощупь и т.д., во-вторых, привлечь различные знания, которыми вы владеете. Причем оторвать одно от другого невозможно, иначе понимание не состоится.
Вот пример. Рассмотрите животного. Рассмотрите внимательно, чтобы правильно извлечь информацию из того, что вы видите, и определите (назовите) это животное. Если ваше восприятие было правильным (ученые говорят — адекватным), то вы заметили присоски, как у осьминога, хобот, как у слона, полоски, как у тигра, уши, как у зайца, хвост, как у лисы. Но НАЗВАТЬ это животное вы скорее всего не сможете. Оно придумано специально для этой странички, в природе такого не существует. Как вы это поняли? Очень просто: вы сначала заметили различные детали, а потом соотнесли то, что вы видите, со своими знаниями. А вот пятно сбоку вам понять скорее всего не удалось. Вы так и подумали: «Темное пятно сбоку». Это не второй хвост (хвост не бывает таким круглым и широким), это не нога (нет пальцев), это вообще не похоже ни на какую часть тела никакого животного. В общем, вы так и не поняли, зачем здесь это пятно. Не поняли именно потому, что вам не с чем было это соотнести.
Конечно, если человеку поставят задачу во что бы то ни стало осмыслить, он справится. Вот бессмысленное на первый взгляд предложение: «Зеленая идея яростно спит». Но уже на «второй взгляд» вполне можно представить, что девушка по имени Идея спит беспокойно, разметавшись, ворочаясь, сбивая одеяло — в общем, яростно. В одном эксперименте участникам предложили осмыслить предложение «Петр живет в спичечном коробке». Так вот, только 2 % отказались это сделать, решив, что такая бессмыслица осознанию не поддается. Остальные 98% разделились на две примерно равные группы: первая пошла по пути, условно говоря, «Петра», а вторая — «спичечного коробка». Первые придумали, что имя «Петр» принадлежит кузнечику, майскому жуку, даже таракану (А что? — «Победитель тараканьих бегов Петр живет в комфортабельном спичечном коробке».) Вторые переосмыслили «спичечный коробок»: если в языке для маленькой, узкой и тесной комнаты существуют такие названия, как «конура» или «клетушка», то почему бы не быть и еще одной метафоре? «Мои друзья в основном небогаты. Петр живет в спичечном коробке, Василий — в конуре, один Иван во дворце».)
Итак, что же происходит в промежутке между тем, как вы что-то услышали, и тем, что вы что-то поняли? Разберемся, из чего «состоит» процесс понимания.
1. Вначале воспринимаются сигналы, которые поступают от говорящего. В первую очередь это звуки его голоса. Вот говорящий произнес [щ], вот [а], вот [с]. (Конечно, все происходит в одну секунду — и произнесение, и мгновенное восприятие, но, поскольку мы взялись детально разобраться в самом процессе понимания, приходится «прокручивать пленку» в замедленном режиме.) Кроме звуков, слушатель обязательно отмечает интонацию, с которой они были произнесены: вопросительную («Щас?») удивленного негодования («Ща-ас?!»), неуверенности, обдумывания («Щас-с-с…»), радостной готовности («Щас!») или иронического отказа («Ща-ас»). Учитывается мимика (например, высоко поднятые брови), жесты говорящего, его поза — в общем, любые сигналы, которые говорящий вам вольно или невольно посылает.
2. Дальше подключается знание языка. На первом этапе это было необязательно: воспринимая иностранную речь, мы вполне в состоянии «регистрировать» какие-то сочетания звуков, замечать паузы, улавливать интонацию. Но на втором этапе нам нужно все воспринятое с чем-то соотнести. Для этого нужно ЗНАТЬ ЯЗЫК во всех его аспектах и на всех уровнях: знать фонетику, лексику и грамматику (морфологию и синтаксис). Иностранец, который изучал русский язык только по книжкам и не знаком с фонетикой устной речи, скорее всего не поймет этого «Щас», потому что «не узнает» в нем известного ему правильного «сейчас».
3. Однако знания языка тоже мало. Чтобы правильно понять сообщение, нужны еще знания о самом говорящем. В частности, от этого будет зависеть, поверите вы информации или нет. Вот несколько лет назад многие вкладывали деньги в проект, который назывался «МММ», поверив устроителям, что «у МММ нет проблем». Однако потом проблемы появились, и немалые. После того как эта финансовая пирамида рухнула, вряд ли кто-нибудь, находясь в здравом уме и твердой памяти, рискнет еще раз поверить ее соблазнительным призывам. Зато другая фирма, про которую пока ничего плохого не известно, имеет все шансы. Знания о том, кто посылает вам сообщение, о его мотивах, интересах, репутации и т.п. как бы «накладываются» на само сообщение и помогают вам прочитывать его правильно «по-настоящему», а не только правильно «с точки зрения языка».
4. Наряду со знанием о говорящем для понимания необходимо знание ситуации. Одно и то же высказывание в разных ситуациях (еще говорят: в разных контекстах) будет восприниматься совсем по-разному. Одно дело, если вы утром, собравшись в школу, коротко бросаете: «Ну, я пошел», и совсем другое — если вы скажете то же самое, разбудив родителей в 3 часа ночи. Просьба соседа по парте «Дай ручку» покажется вам совершенно естественной, если на ваших глазах его ручка вдруг перестала писать, и ту же просьбу вы «не поймете», если у вашего соседа три запасные ручки на парте, пять (вы точно знаете) в портфеле и еще одна за ухом. Просто представьте себе такую ситуацию, и вы согласитесь, что понять элементарную на первый взгляд просьбу «Дай ручку» будет не так-то просто. Вы, конечно, поняли, что сосед просит не карандаш и не ластик, вы поняли языковое значение просьбы, но вот понять, зачем у вас просят ручку, если свои некуда девать, почти невозможно.
5. Последний вид знаний, которые совершенно необходимы для понимания, — это знания о предмете речи. Пока мы общаемся на бытовые темы, это кажется не очень существенным. Но вот, предположим, вас спрашивают: «Что вы думаете о падении редуцированных?» Вы, скорее всего, ничего не думаете, потому что не знаете, что это такое и когда они упали (а может, продолжают падать?).
Такой предмет речи, как «история древнерусского языка», для многих, прямо скажем, не слишком актуален. Довольно часто один и тот же предмет речи может иметь как общее, так и специальное содержание. Каждый не прочь поговорить о здоровье или о финансах, но не каждый возьмется читать статью под названием «Особенности метаболизма в условиях дефицита АТФ» или «Динамика ставки рефинансирования при гиперинфляции». Пока мы общаемся на общую тему, нам все понятно. Но как только собеседник уходит в обсуждение каких-то специальных (неизвестных нам) ее аспектов, мы понимать перестаем. Поэтому так важно, чтобы слушающий имел представление об обсуждаемой теме, знал факты и события, о которых говорится. Только тогда он будет способен понять, о чем идет речь. В заключение скажем, что процесс понимания вовсе не является таким простым, упорядоченным и схематичным, как может показаться после приведенных здесь объяснений. Какие-то этапы могут выпадать, другие «сворачиваться», третьи — получать особую важность. Это зависит от многочисленных условий и разнообразных аспектов речевых ситуаций, в которых мы оказываемся.
Для слова «понять» в русском языке существует впечатляющее количество синонимов: дойти, уяснить, уразуметь, осмыслить, постигнуть и постичь, познать, разгадать, сообразить, разобраться, взять в толк. Среди них много разговорных и даже просторечных: раскусить, раскумекать, расчухать, допереть, дотумкать. И все время появляются новые, например, современное словечко въехать .
[--93.123.145.191]
А что такое "интерпретация"? править
Как можно давать определение русскому слову через латинское? Слово "понимание" понятно и без объяснения, а вот для понимания слова "интерпретация" нужен хотя бы толковый словарь.
- Любому русскому человеку, кто закончил хотя бы начальную школу, понятно значение слова интерпретация.
- Воздерживайтесь впредь от того, что вы позволили себе написать в тексте статьи в комментировочных тегах.
- И подписывайтесь на страницах обсуждений.--Iluvatar обс 10:34, 24 декабря 2013 (UTC)
- Переписал по источнику.
Что касается слова 'интерпретация', то я далеко не убеждён, что всем выпускникам младшей школы оно понятно. Вполне можно было бы заменить его русским эквивалентом истолкование. --Humanitarian& 13:41, 28 декабря 2013 (UTC)
- Переписал по источнику.
Понимание в семиосоциопсихологии править
Весь раздел держится только на Т. М. Дридзе. Если «понимание» имеет место, нужны также независимые от этой исследовательницы АИ, чтобы было видно, как на такой подход реагируют другие ислледователи. Иначе выглядит как ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ. РоманСузи 05:56, 19 октября 2014 (UTC)
Значения термина "Понимание" править
можно выделить два разных значения термина "Понимание":
первый - это понимание как явление, сопутствующее ОБЩЕНИЮ между людьми (Вася понял то, что говорил ему Петя)
второй - (Вася понял, что потерял игрушку)
в первом случае Понимание происходит тогда, когда Вася и Петя в процессе общения одним и тем же словам сопоставляют одни и те же образы. Если образы разные, а слово одно и то же, то Понимание НЕ происходит (Вася сказал слово ЛУК. При этом Вася подумал про лук для стрельбы, а Петя подумал про зелёный лук. Понимания НЕ произошло.) Если одни и те же образы кодируются разными словами (кодами), понимания тоже НЕ происходит (если вы не знаете китайский язык, вы не поймёте, о чём говорит китаец, пока он вам не покажет на Лук, и вы не сопоставите Образ лука с его китайским словом-кодом.). Если есть ТОЛЬКО ОБРАЗ, но НЕТ СЛОВА-КОДА, то один человек не сможет привести другого к пониманию явления, потому что общение без слов-кодов или других видов кодов (не лексических) оказывается невозможно.
во втором случае, когда Вася понял, что потерял игрушку, у Васи возникло ПОНЯТИЕ (см. соответствующую страницу в Википедии)
Константин 11:45, 19 мая 2015 (UTC)
- Основной смысл термина «понимание» — это то, что было в первых строчках преамбулы до Ваших правок: «операция мышления, связанная с усвоением нового содержания, включением его в систему устоявшихся идей и представлений». Новое содержание -- это не образ, образ не нужно усваивать, его можно просто запомнить, совершенно не понимая его смысла. Вы можете запомнить начертание китайского иероглифа, но это не будет означать, что Вы поняли его смысл. Более того, Вы можете не знать, что это китайский иероглиф, даже что это просто иегролиф, что это письменный знак. Вы можете о нём думать, что это ничего не значащий рисунок, и, тем не менее, у Вас есть шанс опознать тот же иероглиф (как такой же) в другом контексте, если Вы точно запомнили его начертание (образ).
Далее. Для понимания между людьми в процессе общения -- а это частный случай понимания -- вовсе необязательно, чтобы собеседники, употребляя одно и то же слово, представляли себе один и тот же образ. Например, у Васи слово «Америка» может вызывать образ нью-йоркских небоскрёбов, а у Пети, скажем, образ пачки долларовых купюр. Однако если оба они знают и понимают, что Америка -- это континент, отделённый от Евразии и Африки Атлантическим океаном, то они поймут друг друга. При этом у каждого из них могут быть свои образы Евразии, Африки и Атлантического океана; для понимания важно, чтобы у Васи и Пети совпадали понятия этих объектов. --Humanitarian& 14:09, 19 мая 2015 (UTC)
Если я скажу слово «марсиане», то Вы, вероятно, поймёте, что я имею в виду неких реальных или мнимых обитателей Марса, при этом весьма вероятно, что мой образ этих существ будет отличаться от Вашего. Марсиане у Уэллса и у Брэдбери сильно отличаются друг от друга, их образы имеют весьма мало общего, но мы почему-то понимаем слово «марсиане» в произведениях обоих писателей, и понимаем его в одном и том же указанном выше смысле. --Humanitarian& 14:33, 19 мая 2015 (UTC)
- 1. А чем образ отличается от понятия ? 2. Существует образное мышление !? 3. Здесь мы коснулись загадочного слова "смысл". Что такое смысл ? 4 Почему новое содержание - это не образ ??? 5. Чем запоминание отличается от понимания (простое запоминание от непростого) ? 6 Является ли смысл образом ? ? Равнозначны ли образ и возникающие в связи с ним ассоциации ? Константин 18:15, 22 мая 2015 (UTC)
- 1. А чем образ отличается от понятия ? -- Это зависит от того, что́ есть образ и что́ есть понятие. Если образ -- это «чувственная форма психического явления»[1], а понятие -- это «общая мысль о предмете»[2], то этим они и различаются. Образ -- это то, что человек наглядно представляет, а понятие -- то, что он мыслит, и что наглядным не является. Правда, иногда можно встретить выражение образ, не являющийся наглядным, но мне оно кажется внутренне противоречивым. Во всяком случае, это уже образ не в том смысле, какой обычно имеется в виду, когда употребляют слово «образ», и если всё-таки употреблять по отношению к нему это слово, то надо как-то специально разъяснить, что же это за образ, который наглядным не является, иначе получается что-то вроде «деревянного железа». --Humanitarian& 19:20, 22 мая 2015 (UTC)
- 2. Существует образное мышление !? -- Существует, но это один из видов мышления (см., например: [3]), свойственный, в первую очередь, детям, у которых в силу возраста ещё не сформировалось абстрактное мышление. --Humanitarian& 20:31, 22 мая 2015 (UTC)
- 3. Здесь мы коснулись загадочного слова "смысл". Что такое смысл ? -- Согласно Большому энциклопедическому словарю, смысл — это
--Humanitarian& 20:39, 22 мая 2015 (UTC)идеальное содержание, идея, сущность, предназначение, конечная цель (ценность) чего-либо (смысл жизни, смысл истории и т. д.); целостное содержание какого-либо высказывания, несводимое к значениям составляющих его частей и элементов, но само определяющее эти значения (напр., смысл художественного произведения и т. п.); в логике, в ряде случаев в языкознании - то же, что значение.
- 4 Почему новое содержание - это не образ ??? -- Если образ -- это чувственная форма чего-либо (см. выше), то она, конечно, может представлять собой нечто новое для индивидуума, но она не обязательно (не всегда) может быть усвоена и включена в систему устоявшихся идей и представлений, особенно если сам этот образ не несёт в себе смыслового содержания. Ср.:
--Humanitarian& 21:17, 22 мая 2015 (UTC)Красивыми, собственно, называются природные вещи, в которые человек не вкладывал никакого смысла, а также вещи, созданные самим человеком, но сознательно лишенные им смысла и представляющие собой лишь игру красок. И ничто здесь не узнается. [...] Из этого описания видно, что здесь налицо одно эстетическое удовольствие и нет никакого осознания, так как ничто не рассматривается и не понимается как нечто. Но это лишь описание экстремального случая. Этот пример показывает, что совсем необязательно, чтобы источник эстетического удовольствия обладал значимостью или же воспринимался на уровне понятия.
- 5. Чем запоминание отличается от понимания (простое запоминание от непростого) ? -- Во-первых, я не говорил, что понимание -- это некое непростое запоминание. Понимание и запоминание -- это совершенно разные вещи. Вы ведь можете, например, запомнить какое-то иностранное слово, смысл которого Вы не понимаете. И не обязательно иностранное, просто незнакомое, например, какой-нибудь новый жаргон. Услышали на улице, запомнили, пришли домой, нашли в интернете объяснение, прочитали, поняли, а дальше -- запомнили или не запомнили то, что прочитали и поняли. Разве не так бывает в жизни? --Humanitarian& 21:32, 22 мая 2015 (UTC)
- 6 Является ли смысл образом ? ? -- Если образ -- это некая чувственная данность, то нет, см. ответ на 4-й вопрос. Образ может не иметь смыслового содержания. С другой стороны, смысл может быть безо́бразным или хотя бы быть чем-то бо́льшим, чем образ.
Если же образ -- не чувственная данность, а нечто иное, то что именно, и на каком основании это утверждается? --Humanitarian& 21:41, 22 мая 2015 (UTC) - Равнозначны ли образ и возникающие в связи с ним ассоциации ? -- Ассоциации, о которых я говорил, связаны не с образом, а со словом (в одном из приведённых мной выше примеров -- со словом «Америка»). Поскольку речь идёт об образных ассоциациях, то это -- образы. А вот чему они не равнозначны -- так это понятию Америки. Впрочем, и понятия Америки (в данном случае в смысле Американского континента) могут быть разными -- более содержательными (например, у специалиста-географа) или менее содержательными (у человека, который лишь знако́м с географией). Но если это понятия именно об Американском континенте, в которых содержится общее смысловое ядро, т. е. мысль именно об этом континенте, то специалист и неспециалист, употребив в разговоре это слово, правильно поймут друг друга. --Humanitarian& 22:01, 22 мая 2015 (UTC)
- Итак, начнём.( Константин 12:22, 23 мая 2015 (UTC) ) ...
- (Сразу мои извинения и объяснения: предпочитаю сначала проводить ОРИСС, а потом уже подбирать ссылки на источники, в которых эти идеи, скорее всего, уже были открыты до меня - такой метод я считаю более эффективным и полезным. Надо думать головой, без этого даже поиск авторитетных источников невозможен: вы просто не поймёте, что нужно искать ...)
- Определение
может быть неполным, поскольку не указано, где происходит операция мышления (кто является субъектом, осуществляющим мышление), и так же не указано, что операция мышления является результатом взаимодействия (внешнего: взаимодействия индивида с окружающей средой или с другим индивидом; внутреннего: взаимодействия между компонентами психики индивида).«операция мышления, связанная с усвоением нового содержания, включением его в систему устоявшихся идей и представлений».
- Определение
существуют первичные образы - образы восприятия, являющиеся результатом непосредственного получения информации о предмете с помощью органов восприятия, и вторичные образы - образы представления. Вторичные образы являются результатом усвоения и переработки первичных образов и синтеза на их основе новых образов, и не являются результатом простого запоминания. Во вторых, запоминание образов не обходится вообще без их информационной обработки, можно говорить о простом усвоении, но нельзя сказать, что в процессе восприятия вообще нет усвоения информации. (Кстати, здесь возникает интересный вопрос - связан ли процесс формирования вторичных образов с повышением уровня абстракции и обобщения этих вновь формируемых образов.)образ не нужно усваивать, его можно просто запомнить, совершенно не понимая его смысла.
Вы можете запомнить начертание китайского иероглифа, но это не будет означать, что Вы поняли его смысл.
- Ну, код тем и отличается от понятия и от образа, что сам по себе, без связи с образом и понятием, не несет никакого смысла и содержания.
Если собеседники употребляют слово "лук", и у одного из собеседников в голове образ лука зеленого, а у другого - лука для стрельбы, то в этом случае под одним и тем же словом собеседники понимают различные явления. Следует отличать случаи, когда собеседники понимают друг друга и когда собеседники думают, что понимают друг друга. В последнем случае, если дело доходит до практической деятельности, скрытое до этого несоответствие образов может проявиться в виде непонимания (Петя говорит Васе "Возьми лук", при этом Петя подразумевает лук зеленый, а Вася берет лук для стрельбы.). Вне контекста и вне практической деятельности отличить действительное понимание от предполагаемого трудно.Для понимания между людьми в процессе общения -- а это частный случай понимания -- вовсе необязательно, чтобы собеседники, употребляя одно и то же слово, представляли себе один и тот же образ.
- Поскольку существует много языков, и одному и тому же конкретному образу в разных языках (да и в рамках одного языка тоже) могут быть сопоставлены разные коды, то в понятии конкретному образу может быть сопоставлено несколько кодов. Для понимания между двумя индивидами необходимо, чтобы каждый из индивидов знал хотя бы один из этих кодов (один код был общим для каждой пары участников).
- В процессе общения между индивидами образы непосредственно не передаются, а передаются опосредованно, с помощью кодов (коммуникация). Непосредственно образы передаются в процессе восприятия индивидом объекта или явления (восприятие).
- В процессе мышления и внутренней обработки информации психика может использовать: только коды (абстрактное мышление), только образы (образное мышление), или образы в их связи с кодами - понятия (понятийное мышление).
абстрактному понятию сопоставлен образ, являющийся обобщением, и синтезированный психикой из множества других более конкретных образов (Кстати, здесь возникает интересный вопрос - связан ли процесс формирования вторичных образов с повышением уровня абстракции и обобщения этих вновь формируемых образов.) Здесь поднимается вопрос о соотношении единственного и множественного: и образ, и понятие могут воспринимаются как целостные, и в то же время составные объекты, к тому же являющиеся элементами более объемлющих по отношению к ним множеств. Слову "Америка" соответствуют образ и понятие, воспринимаемые как сложносоставные целостности. Составное целостное понятие или образ не следует путать с одним из составляющих его подобразов или понятий("нью-йоркских небоскрёбов"), и тем более конкретный образ или понятие не следует путать с другими образами или понятиями, которые ассоциируются (имеют связи) с искомым образом (или понятием)("пачки долларовых купюр"). Следует отличать случаи, когда собеседники понимают друг друга и когда собеседники думают, что понимают друг друга. В последнем случае, если дело доходит до практической деятельности, скрытое до этого несоответствие образов может проявиться в виде непонимания.Например, у Васи слово «Америка» может вызывать образ нью-йоркских небоскрёбов, а у Пети, скажем, образ пачки долларовых купюр. Однако если оба они знают и понимают, что Америка -- это континент, отделённый от Евразии и Африки Атлантическим океаном, то они поймут друг друга. При этом у каждого из них могут быть свои образы Евразии, Африки и Атлантического океана; для понимания важно, чтобы у Васи и Пети совпадали понятия этих объектов. --
частичному совпадению образов и понятий соответствует частичное понимание. Если образы и понятия совсем не совпадают, то нет понимания. Если образы и понятия совпадают полностью, то происходит полное понимание. (здесь речь идет о количественной и порядковой характеристике понимания)При этом у каждого из них могут быть свои образы Евразии, Африки и Атлантического океана; для понимания важно, чтобы у Васи и Пети совпадали понятия этих объектов. --
реальным явлениям соответствуют образы восприятия (первичные образы), мнимым явлениям соответствуют образы представления (и они - результат обработки первичных образов и синтеза новых образов в психике.) Поскольку реальных марсиан никто не видел, то следует говорить только о мнимых (воображаемых) марсианах. Частичному совпадению образов и понятий соответствует частичное понимание. Если образы и понятия совпадают полностью, то происходит полное понимание. "образы имеют весьма мало общего" - это количественная характеристика. Понимание происходит именно в той области, где есть общее в понятиях. Там, где в понятиях вообще отсутствует общее, там понимания не будет вообще.Если я скажу слово «марсиане», то Вы, вероятно, поймёте, что я имею в виду неких реальных или мнимых обитателей Марса, при этом весьма вероятно, что мой образ этих существ будет отличаться от Вашего. Марсиане у Уэллса и у Брэдбери сильно отличаются друг от друга, их образы имеют весьма мало общего, но мы почему-то понимаем слово «марсиане» в произведениях обоих писателей, и понимаем его в одном и том же указанном выше смысле. --
1. А чем образ отличается от понятия ? -- Это зависит от того, что́ есть образ и что́ есть понятие. Если образ -- это «чувственная форма психического явления»[4], а понятие -- это «общая мысль о предмете»[5], то этим они и различаются. Образ -- это то, что человек наглядно представляет, а понятие -- то, что он мыслит, и что наглядным не является. Правда, иногда можно встретить выражение образ, не являющийся наглядным, но мне оно кажется внутренне противоречивым. Во всяком случае, это уже образ не в том смысле, какой обычно имеется в виду, когда употребляют слово «образ», и если всё-таки употреблять по отношению к нему это слово, то надо как-то специально разъяснить, что же это за образ, который наглядным не является, иначе получается что-то вроде «деревянного железа». --Humanitarian& 19:20, 22 мая 2015 (UTC)
- Наглядно от слова глядеть (это относится к зрению) Образы восприятия бывают не только зрительные, но и слуховые, тактильные и проч. Восприятие может быть не только внешним (восприятие окружающих предметов и явлений), но и внутренним (в этом вопросе я не разобрался более подробно, но один источник о типах внутреннего восприятия я читал; этих типов существует несколько)
В процессе мышления и внутренней обработки информации психика может использовать: только коды (абстрактное мышление), только образы (образное мышление), или образы в их связи с кодами - понятия (понятийное мышление).2. Существует образное мышление !? -- Существует, но это один из видов мышления (см., например: [6]), свойственный, в первую очередь, детям, у которых в силу возраста ещё не сформировалось абстрактное мышление. --Humanitarian& 20:31, 22 мая 2015 (UTC)
целостность несводима к составляющим частям потому, что кроме элементов содержит так же связи между ними. Если термин "смысл" воспринимать как составной, то что является его составными частями ? Смысл соединяет в себе само содержание и оценку этого содержания (кем-то) с определённой точки зрения (например с точки зрения целесообразности - оценка субъектом соответствия содержания целям субъекта или оценка субъектом соответствия содержания другому содержанию). Поскольку сопоставление (поиск соответствия) есть процесс сравнения, и сравниваются обычно явления одного порядка, то с целями могут сопоставляться (соответственно) другие цели. Поэтому содержание, как составную часть смысла, следует считать так же составным, содержащим в себе цель, и оценка субъектом соответствия одного содержания другому содержанию подразумевает соответствие и целей, соответствующих этим содержаниям.3. Здесь мы коснулись загадочного слова "смысл". Что такое смысл ? -- Согласно Большому энциклопедическому словарю, смысл — это
идеальное содержание, идея, сущность, предназначение, конечная цель (ценность) чего-либо (смысл жизни, смысл истории и т. д.); целостное содержание какого-либо высказывания, несводимое к значениям составляющих его частей и элементов, но само определяющее эти значения (напр., смысл художественного произведения и т. п.); в логике, в ряде случаев в языкознании - то же, что значение.
--Humanitarian& 20:39, 22 мая 2015 (UTC)
Содержание - не образ потому, что содержание - это один из атрибутов образа (образ содержит в себе информацию об объекте или явлении). Образ, содержащий информацию об объекте или явлении, не обязательно может быть усвоен и включен в систему устоявшихся идей и представлений. Образ и его содержание могут и не обладать значимостью. Применение категории "смысл" к содержанию возможно только в случае сопоставления содержания с целями после его усвоения и включения в систему устоявшихся идей и представлений.4 Почему новое содержание - это не образ ??? -- Если образ -- это чувственная форма чего-либо (см. выше), то она, конечно, может представлять собой нечто новое для индивидуума, но она не обязательно (не всегда) может быть усвоена и включена в систему устоявшихся идей и представлений, особенно если сам этот образ не несёт в себе смыслового содержания. Ср.:
Красивыми, собственно, называются природные вещи, в которые человек не вкладывал никакого смысла, а также вещи, созданные самим человеком, но сознательно лишенные им смысла и представляющие собой лишь игру красок. И ничто здесь не узнается. [...] Из этого описания видно, что здесь налицо одно эстетическое удовольствие и нет никакого осознания, так как ничто не рассматривается и не понимается как нечто. Но это лишь описание экстремального случая. Этот пример показывает, что совсем необязательно, чтобы источник эстетического удовольствия обладал значимостью или же воспринимался на уровне понятия.
--Humanitarian& 21:17, 22 мая 2015 (UTC)
Запоминание это фиксирование информации в памяти. Информация может быть разная: чувственная (образ), абстрактно-логическая (слово, код), смешанная (понятие). Понимание это сопоставление (связь) в единой целостности абстрактно-логических(нечувственных) и чувственных элементов.5. Чем запоминание отличается от понимания (простое запоминание от непростого) ? -- Во-первых, я не говорил, что понимание -- это некое непростое запоминание. Понимание и запоминание -- это совершенно разные вещи. Вы ведь можете, например, запомнить какое-то иностранное слово, смысл которого Вы не понимаете. И не обязательно иностранное, просто незнакомое, например, какой-нибудь новый жаргон. Услышали на улице, запомнили, пришли домой, нашли в интернете объяснение, прочитали, поняли, а дальше -- запомнили или не запомнили то, что прочитали и поняли. Разве не так бывает в жизни? --Humanitarian& 21:32, 22 мая 2015 (UTC)
запомнить какое-то иностранное слово, для которого у вас нет соответствующего образа. Образ несет (содержит) информацию о предмете или явлении. Слово несет информацию об образе и не несет (не содержит) непосредственно информацию о предмете или явлении.запомнить какое-то иностранное слово, смысл которого Вы не понимаете.
услышали слово, которому у вас не соответствует образ. Пришли домой, нашли в интернете объяснение, прочитали соответствующие этому слову и связанные с ним другие слова, которым в вашей психике есть соответствующие образы, и на основе этих образов, связей и вашего опыта синтезировали новый образ, затем вы сопоставили новый образ с новым словом, получили понятие и запомнили его (поняли) (! Кстати, без процесса запоминания понятие, по видимому, не может формироваться, наверно, это необходимая составная часть процесса формирования понятий !)Услышали на улице, запомнили, пришли домой, нашли в интернете объяснение, прочитали, поняли
Образ может быть бессмысленным. Но может ли быть смысл безобразным ? Можно ли к абстрактным категориям применять понятие "смысл"? (Ответ наверно здесь)6 Является ли смысл образом ? ? -- Если образ -- это некая чувственная данность, то нет, см. ответ на 4-й вопрос. Образ может не иметь смыслового содержания. С другой стороны, смысл может быть безо́бразным или хотя бы быть чем-то бо́льшим, чем образ.
Если же образ -- не чувственная данность, а нечто иное, то что именно, и на каком основании это утверждается? --Humanitarian& 21:41, 22 мая 2015 (UTC)
понятия могут быть разными, если одному и тому же коду (слову) сопоставлять различные (целостные) образы . Если образы полностью идентичны - то это один и тот же образ. Образы могут совпадают частично и не совпадать совсем. Тогда, соответственно, понимание будет частичным, или его не будет совсем. Понимание будет только в той части понятий, где есть совпадение образов (общее смысловое ядро, а точнее, понятийное). Смысловому ядру можно сопоставить образное ядро. Поскольку слово, используемое в этом случае ("Америка"), кроме смыслового ядра содержит у разных людей разные дополнительные составляющие целостного образа, то его употребление не приводит к полному пониманию и требует уточнений (дополнительных слов и понятий, ограничения и конкретизации образов).понятия Америки (в данном случае в смысле Американского континента) могут быть разными
- Ну вот Вы изложили свою трактовку того, что такое понимание. Я с ней не согласен. Мне кажется, что я уже объяснил (здесь и на СО статьи «Понятие»), почему не согласен. Для того чтобы изложенное Вами было вправе находиться в вики-статье, Вам следует найти АИ, которые всё это подтверждают. --Humanitarian& 14:04, 23 мая 2015 (UTC)
- А какие именно источники, по вашему мнению, следует считать авторитетными по этой теме? Константин 14:51, 23 мая 2015 (UTC)
- Понимание изучается психологией и философией. Соотвественно, авторитетны источники, написанные теми психологами и философами, которые являются признанными специалистами в области проблемы понимания. Примеры таких источников можно найти здесь. Кроме того, что-то можно найти в соответствующих учебниках, словарях и энциклопедиях, например здесь или здесь. --Humanitarian& 15:56, 23 мая 2015 (UTC)