Обсуждение:Порфировая ваза

Про заглушку

вот тут:

"В конце 70-х годов XX века из вазы выкачивали воду и поставили очень крепкую заглушку, которую проверяли два месяца назад", - добавила Козлова. Вероятно, вода в вазу просочилась через трещины, о чем говорит выпавший из вазы лед.

На кого это расчитано? :( Там же люди были и все это фотографировали - видимо заглушка за 2 месяца растворилась. Или испарилась --Maryanna Nesina (mar) 23:36, 19 января 2008 (UTC)

КГИОП вообще выдает такую информацию, что хоть вешайся. Что стоит пресс-релиз, где говорится: "Порфир не такой крепкий, как, например, гранит". Наверное, оттуда все корни (надо же как-то отмазать Русский музей)

А действительно, где заглушка? DSROpen 09:25, 20 января 2008 (UTC)

Так нет-т-т, насколько я понимаю (меня тм не было сужу только по фото). Можно уточнить у людей, которые там точно побывали (например у автора этого снимка, сделанного 12-ого в поледень (можно прямо спросить в жж) и автора этой заметки (могу помочь связаться). Первое фото (с трещиной), насколько я понимаю, появилось тут. Судя по всему отсюда же, причем с разными искажениями шли некоторые сведения. (Например о "возрасте" заглушки. Там речь шла только о том, что в книге А.Г.Булаха и И.Э.Воеводского было упоминание про 81 год (т.е. нечто вроде "последнего упоминания", хотя книга и свежая). Попробую уточнить эти детали. (Но для помещения в статью их все равно придется провести через СМИ :) (или найти там) --Maryanna Nesina (mar) 16:19, 20 января 2008 (UTC)

• Уточнила и тут и там (у автора статьи на allnw). Заглушки в расколовшейся вазе и на земле действительно не было (см. например, ответ - внизу топика). 1981 год выплыл потому, что в книге Булаха и Воеводского дана ссылка на путеводитель 1981 года (завтра будет точная цитата). --Maryanna Nesina (mar) 19:43, 20 января 2008 (UTC)

Я не понял, откуда такая логика. Я лично видел в груде льда что-то черное, куски какие-то. А г-н Булах сказал мне, что заглушка, скорее всего, не деревянная, а каменная - он ее видел при обследовании в 2006 году DSROpen 14:59, 22 января 2008 (UTC)

Тогда, наверное, Вы правы (тем более, что пообщались лично с Булахом, а не только с его книгой :)) А что с этой заглушкой стало он не объяснил? Тоже развалилась? И что значит "скорей всего" - он ее видел издали? --Maryanna Nesina (mar) 15:09, 22 января 2008 (UTC)

Я тоже не уверен, что заглушка была. Но все-таки верю. Про заглушку он знает - его не приглассили в январе. Скорее всего - он над ней не проводил исследований, просто видел... В общем, запутанная ситуация DSROpen 15:12, 22 января 2008 (UTC)

Итак, упомянутая книга наконец у меня в руках. стр.66. Читаем: "Геометрические измерения вазы таковы: высота вазы 394 см, высота постамента 161 см, стилобата -34 см". От этого (!)предложения идет ссылка на примечание, что "описание дано" по книге Булаха и Абакумова "Каменное убранство центра Ленинграда" 1987 г., "данные взяты" из книги "Декоративная скульптура садов и парков Ленинграда..." 1981 г. А вот следующее предложение: "Горловина вазы закрыта деревянной (!) заглушкой, чтобы дождевая вода и влага не проникали внутрь, и лед не взламывал камень зимой". От этих слов никаких ссылок нет, отсюда я делаю вывод, что это данные самого А.Г.Булаха, причем 2006 года, с меньшей вероятностью - 1987. Но учитывая, сколько неточностей и опечаток мы с коллегами уже нашли в этой книге (авторы честно признались, что готовили это издание несколько второпях), все мои выводы могут быть и ошибочными. Дмитрий Хельвин 15:55, 22 января 2008 (UTC)

Про геометрические данные мне сказал лично Булах. Официально заглушка деревянная. Но у Булаха есть сомнения в этом. Но сомнения - не факт, поэтому в книге он написал "деревянная" DSROpen 09:43, 23 января 2008 (UTC)

Вот фото. Обратите внимание на нечто черное во льду. DSROpen 12:17, 24 января 2008 (UTC)

Работа над статьей-2

Практически все информационные материалы нашли своё место в статье. Нашёл ссылку за 16 января, где говорилось о взрывах бомб в Карпиевом пруду. Сейчас, пожалуй, есть три фронта работы:

• Написать подробнее историю вазы до, так сказать, её разрушения. Что у нас с литературой по этой теме?
• Переработать абзац, начинающийся со слов Эксплуатация вазы осложнена... Его бы надо вплести в историю разрушения, однако это будет легче сделать, когда будет ясно всё с историей вазы. Т.е. только после исполнения пункта .1
• Найти иллюстрации. Сейчас только фотография, предоставленная DSROpen. Я напишу на днях innosio, который разместил в Живом городе фотографию треснувшей, но ещё целой вазы. Это исторический кадр и он нам нужен. --Gruznov 23:39, 17 мая 2008 (UTC)

я нашла пару фото в сети (вазы и пруда еще с лебедями), кинула Вам ссылку во vkontakte (т.к. там e-mail автора). Попробуете связаться? --Maryanna Nesina (mar) 10:24, 18 мая 2008 (UTC)

Мне кажется, коллеги, что крайне желательно поместить фотографию целой, нерасколотой вазы, а иначе (пока такой фотографии в статье нет) лучше это изображение убрать из основного текста статьи (всё равно оно практически ничего не добавляет к тексту). Википедию читают не только петербуржцы. Если человек хочет узнать о порфировой вазе, как-то нехорошо ему давать фотографию её жалких останков. -- Alexander Potekhin -- 05:44, 17 июня 2008 (UTC)

Александр, Вы меня обогнали буквально на пару часов. Я как раз собирался написать сюда. :) Я думаю, что фото мы оставим, как представляющее несомненную историческую значимость. А вот перекос, о котором было справедливо сказано, надо исправлять. От Марианны я почему-то не получил ссылок на фотки. Но в любом случае фото получим, а чтобы дополнить раздел о самой вазе, нужно достать где-то книгу А. Г. Булах, И. Э. Воеводский Порфир, и мрамор, и гранит…. — СПб.: 2007. Возможно, что она нам чем-то да поможет. Я думаю, что статья станет сбалансирована иллюстративно, если там будет фото целой, фото разбитой и вот бы ещё найти картинку века XIX с видом вазы...и будет всё замечательно. --Gruznov 15:49, 19 июня 2008 (UTC)

У меня есть фото и целой вазы. Сейчас добавлю. Только просьба к составителям: разбейте статью заголовками, иначе читать невозможно. DSROpen 16:10, 19 июня 2008 (UTC)

Друзья мои! Что-то совсем не так. Теперь в статье два одинаковых изображения, причём одно из них, когда идёшь по ссылке на него, снабжено шаблоном для быстрого удаления. Наверное, вы ошиблись в ссылке на файл изображения. Поправьте, пожалуйста! -- Alexander Potekhin -- 17:55, 19 июня 2008 (UTC)

Спасибо! Теперь отлично! :) -- Alexander Potekhin -- 18:05, 19 июня 2008 (UTC)

Просто обе фото назывались Порфировая.jpg, только одна находилась в вики, другая на складе. И пока админы не удалили фото в вики, получалось два одинаковых фото DSROpen 11:53, 20 июня 2008 (UTC)

Älvdalen

Сделал стаб Эльфдален, только думаю, что появятся желающие удалить. Просьба доработать DSROpen 14:02, 20 июня 2008 (UTC)

Поддобавил, теперь уже похоже на Stub.--Андрей! 17:36, 20 июня 2008 (UTC)

Спасибо DSROpen 19:10, 20 июня 2008 (UTC)

Фраза

Предлагаю убрать фразу "Однако в КГИОП журналистов заверили, что это микротрещина не несёт никакой опасности, и все объекты Летнего сада находятся под контролем". Понятно, что в КГИОПе имели в виду действительно микротрещины, так как не знали о том, что ваза раскололась. DSROpen 19:10, 20 июня 2008 (UTC)

Это было бы здорово, если бы для гранита микротрещины не были бы опасны и не требовали бы немедленного реагирования (была вот заметка, где корреспондент берет интервью у специалист по прочности как раз на тему вазы и поведения трещин, я найду ссылку). Т.е. скорей надо добавить пояснение, что-то вроде: «между тем. по словам специалистов,...» --Maryanna Nesina (mar) 20:33, 20 июня 2008 (UTC)

В любых памятниках присутствуют микротрещины. Более того, насколько я понимаю, они есть в любом камне. Что в данном случае, не берусь судить, но сам ответ пресс-секретаря не касается темы разрушения вазы, просто корреспондент намеренно не стал уточнять подробности для создания "сенсации" DSROpen 21:23, 20 июня 2008 (UTC)

Кстати, фраза звучит «никакой опасности трещина не несет» (и на фото это была не микротрещина). На allnw как раз объясняется, что когда трещина стала видна снаружи, катастрофа могла произойти в любой момент (кстати, в те дни все мои знакомые «прочнисты» говорили это и, когда ваза раскололась, возмущались тем, что ни КГИОП, ни дирекция русского музея сразу не обратились к специалистам). Что касается трактовки и цитат на regnum, может они действительно были скомпонованы для сенсации,- тут уж я не берусь судить :) --Maryanna Nesina (mar) 23:10, 20 июня 2008 (UTC)

Эту фразу ТОЧНО сказали "Новой газете" (видел у них на сайте). То, что говорилось о микротрещине (а не микротрещинах), тоже могу перевести на неправильное понимает слов. Вопрос: когда корреспондент позвонил в КГИОП? Если во второй половине дня, то удивительно, что информация не дошла DSROpen 18:16, 21 июня 2008 (UTC)

Пока заремила фразу от греха подальше :). А ссылку на НГ не сохранили? По той, что у нас в сносках автор не указан. --Maryanna Nesina (mar) 21:41, 21 июня 2008 (UTC)

Речь идёт об этой публикации? --Gruznov 22:08, 21 июня 2008 (UTC)

Похоже да. Значит они это действительно обозвали микротрещиной? :( (тут пояснение про микро-, макро-, форму вазы и поведение материалов) --Maryanna Nesina (mar) 22:22, 21 июня 2008 (UTC)