Обсуждение:Причины Первой мировой войны

Предлагаю изложить эту секцию таким образом (разница):

Видные деятели о причинах войны

• США: «Имперская Германия спровоцировала войну, потому что, наращивая свои военно-морские силы в 10-летний период перед 1914 годом, она бросала вызов морскому господству Великобритании, а ее дипломатической стратегией являлось унижение Франции и России, чтобы продемонстрировать им, что они слишком слабы, чтобы объединиться против Германии. В результате немцы вынудили эти страны к союзу, к которому впоследствии присоединилась Великобритания». (Генри Киссинджер, [1]; еврей)
• США: «Все ищут и не находят причину, по которой началась война. Их поиски тщетны, причину эту они не найдут. Война началась не по какой-то одной причине, война началась по всем причинам сразу». (Томас Вудро Вильсон, масон)
• Франция: «Да, именно Германия добавила последнюю каплю, переполнившую чашу через край. Однако для объективного исследователя главный вопрос заключается именно в том, кто наполнил чашу до краев, сделав войну неизбежной». (Гюстав Ле Бон, [2])
• Англия: «Единственной причиной возникновения в Германии антиеврейских настроений была ответственность евреев за начало Первой Мировой войны и за всемирный бойкот Германии. Без сомнения, они были в ответе и за разжигание Второй Мировой войны». (Бенджамин Фридман, [3]; еврей, после 1945 года занявшийся разоблачением сионистов)

Замечание к откату Hq3473: Вы не аргументировали свой откат ничем; если же такие заявления считать авторитетными -- то выносите и то, что сказал разумного Ле Бон: он ведь достаточно прозрачно намекает. Сам не будучи ни евреем, ни масоном, насколько удалось выяснить. Или же говорите прямо -- "у нас тут принято чуть что кричать или «антисемитизм», или «теория заговора», а пол не бетонный". Да, и у меня нет проблем с евреями -- только с рядом дел ряда их деятелей. Так что ничего личного, просто "тема недели". MichaelShigorin 15:46, 26 ноября 2008 (UTC)

1. Кто такой Фридман? Чем он известен? Почему он АИ?

Почитайте по добавленной ссылке; там же (btw как это Вы сбрасываете со счётов, не уточнив даже, кого?! а ВП:НТЗ?); потому что он свидетель этих событий. Кстати, Фридмана сложно обвинить в том, что он враг евреев. MichaelShigorin 16:51, 26 ноября 2008 (UTC)

2. Какая разница что Киссинжер еврей? Есть АИ что еверйство Киссинжера повлияло на его политику?

Например: "По мнению Зеэви, посол Индик — американский еврей отстаивал официальную позицию своего правительства, якобы идущую в ущерб израильским интересам, вместо того чтобы защищать интересы народа, к которому он принадлежит". Вам поможет поиск АИ конкретно насчёт Киссинджера или это отговорка? MichaelShigorin 16:51, 26 ноября 2008 (UTC)

3. Какая разница что Вилсон масон? Есть АИ что масонство повлияло на его политику?--Hq3473 15:58, 26 ноября 2008 (UTC)

Существенная, поскольку как раз масонство, направляемое в итоге талмудистами (по свидетельству ряда и масонов, и евреев), довольно много сделало

• для всех(!) европейских революций конца XVIII--начала XX века (при которых едва ли не первым делом, что характерно, расширялись права евреев, которые от этого ни разу не успокаивались)
• и как минимум для первой мировой войны (насчёт второй -- специально не изучал).

Если я выдам Вам цитаты/ссылки -- это поможет или будете говорить, что "теория заговора"? (между прочим, я стыкую много источников -- в т.ч. изрядно читанного Черчилля, который также был известным масоном -- и не склонен принимать на веру первую попавшуюся теорию, повидав достаточно липовых)

Повторюсь, мне нет дела до названий, но есть дело до сути. Иными словами, здесь это расстановка акцентов, поскольку и Киссинджер, и Вильсон лукавят -- явно зная причины войны ну никак не хуже Ле Бона, они куда более обтекаемо говорят о инициаторе войны и совсем избегают намёков. Тот же говорит более определённо, а Фридман и вовсе расставляет точки над "i". Мотивация у тех евреев была несложной -- на войны нужны кредиты, плюс можно спокойней спекулировать на внутреннем рынке: время-то военное. А страна не своя, опять же гои -- двуногие животные. Чего их жалеть, пусть сами друг друга и потрошат.

Это если вкратце -- повторюсь, желаете АИ, их есть. Просто неприятно во всём этом ковыряться до жути, но кто не знает историю -- тот вляпывается в то же самое опять (и эта мысль тоже не нова). MichaelShigorin 16:51, 26 ноября 2008 (UTC)

Так и не увидел конкретных АИ по теме. Особенно про Фридмана. --Hq3473 16:54, 26 ноября 2008 (UTC)

Конечно, не видите -- но обращаю внимание на заданные вопросы и предлагаю дать ответы (да/нет). Хрустальный шар барахлит, непонятно, АИ нужны или у Вас на слово "еврей" красная лампочка загорается :) MichaelShigorin 01:30, 27 ноября 2008 (UTC)

Фридмен, Бенджамин пока из рувики не мультатулен. А «еверйство Киссинжера и масонство Вильсона» не повлияло на политику, однозначно. Хотя,…, не поискать ли АИ на то, что таки «пол бетонный»? --Prius 2 17:15, 26 ноября 2008 (UTC)

По Фридману -- ну и? Какой-то там a leading American political economist и редактор Британники уже совсем не котируется? (btw вот оригинал расшифровки записи)

Насчёт однозначности -- мне даже как-то неудобно предлагать Вам уделить время и почитать какую историю масонов толще пары страниц, потом историю Французской революции и сопоставить (раз не хочется читать фундаментальное сопоставление). Во втором случае -- соотвественно всё-таки почитать, за что и с какой (процитированной) формулировкой человека "евреи" обозвали "жидом" ("иегудон" -- аналог по оскорбительности, если так можно сказать).

Также отмечу, что Ваш подход несколько неконструктивен и чуточку отрицает научный метод -- если вдруг Вы им тоже пользуетесь. (если бы "пол бетонный", то головы бы уже порасшибали с таким рвением их в него спрятать :) MichaelShigorin 01:30, 27 ноября 2008 (UTC)

И все таки так и нет АИ. Есть только загодачные для меня ссылки на историю масонов, опять таки без АИ. Про Фридмана, каким образом его кавлификация как экономиста делает его экспертом по истории первой мировой воины? Про индика -- какое отношение имеет мнение Зеэви о Индике к Киссинжеру?--Hq3473 08:54, 27 ноября 2008 (UTC)

Не понимаю, почему на карте отмечены государства, которых не было в то время такие как Финляндия, Польша и самое странное - Украина.188.134.1.123 05:57, 14 августа 2010 (UTC)

Написано: Некоторые учёные при этом делают акцент на роли геополитических амбиций отдельных государств, в частности, Германии [Фишер, Фриц (историк)] и России [Sean McMeekin].

Замечание: Эти две различные точки зрения — целесообразно обособить: первая — гражданина Германии; вторая — гражданина Англии. Как правило, позиции авторитетных личностей — граждан своих государств, в той или иной степени соответствуют (не противоречат) текущим концептуальным позициям государственного политического руководства. --Абрамов В. Г. (обс.) 08:29, 13 ноября 2017 (UTC)

Киссинджер в своей формулировке утверждает, что войну спровоцировала Имперская Германия… Однако, вполне логично предположить, что войну провоцирует то государство, военно-политическое руководство которого — вполне рассчитывает получить от этой войны наибольшую выгоду… В этой связи возникает закономерный вопрос: А кому собственно, эта война сулила реальную выгоду, и кто, по этому критерию её выиграл?--Абрамов В.Г. (обс.) 10:08, 14 ноября 2017 (UTC)

Забытая телеграмма

ЗАБЫТАЯ СОВРЕМЕННЫМИ ИСТОРИКАМИ ТЕЛЕГРАММА. Предлагаю добавить раздел: "Забытая телеграмма императора Николая II императору Вильгельму:"

ЗАБЫТАЯ СОВРЕМЕННЫМИ ИСТОРИКАМИ ТЕЛЕГРАММА. В июле 1914 года шли самые напряженные переговоры России с Австро-Венгрией и Германией, все колебалось «на весах истории». Принято считать, что Николай ничего не сделал для предотвращения войны в июле, в самые решающие дни. И это не так. Напомним, например, что 16 (29) июля – за два дня до начала войны – Николай послал Вильгельму примирительную телеграмму с предложением передать австро-сербский спор Гаагскому суду. Вильгельм не ответил на эту телеграмму. Ссылаюсь на воспоминания французского посла Мориса Палеолога. Морис Палеолог. «Царская Россия во время мировой войны» (стр.155-156):

<<Забытая телеграмма императора Николая II императору Вильгельму. Воскресенье, 31 января 1915 г. Петроградский «Правительственный Вестник» публикует текст телеграммы от 29 июля прошлого года, в которой император Николай предложил императору Вильгельму передать австро-сербский спор Гаагскому суду. Вот текст этого документа: «Благодарю за твою телеграмму, примирительную и дружескую. Между тем, официальное сообщение, переданное сегодня твоим послом моему министру, было совершенно в другом тоне. Прошу объяснить это разногласие. Было бы правильным передать австро-сербский вопрос на Гаагскую конференции). Рассчитываю на твою мудрость и дружбу». Немецкое правительство не сочло нужным опубликовать эту телеграмму в ряду посланий, которыми непосредственно обменялись оба монарха во время кризиса, предшествовавшего войне.

<…> Морис Палеолог:

— И какую ужасную ответственность взял на себя император Вильгельм, оставляя без единого слова ответа предложение императора Николая! Он не мог ответить на такое предложение иначе, как согласившись на него. И он не ответил потому, что хотел войны. Министр иностранных дел России Сазонов: — История ему это зачтет. …29 июля, император Николай предложил подвергнуть австро-сербский спор международному третейскому суду; что в этот же самый день император Франц-Иосиф начал враждебные действия, отдав приказ бомбардировать Белград; и что в тот же день император Вильгельм председательствовал в известном совете в Потсдаме, на котором была решена всеобщая война>>.

Это на самом деле очень важный момент. Можно почти не сомневаться, что международный суд в Гааге скорее всего пожертвовал бы всеми интересами Сербии, ради сохранения мира в Европе. Можно не сомневаться, что Николай Второй понимал это. Но можно не сомневаться и в том, что понимал это и Вильгельм - именно поэтому он не ответил на эту телеграмму Государя, проигнорировал предложение передать спор между Австро-Венгрией и Сербией в Гаагу! Итак, телеграмма была отправлена Николаем 29 июля 1914г. При этом, телеграммы доходили в течение часа или двух до адресата, если не раньше. Привожу здесь ссылку на англоязычный сайт о ПМВ (The World War I Document Archive):

http://wwi.lib.byu.edu/index.php/The_Willy-Nicky_Telegrams

Там видно, что 29-31 июля по две-три телеграммы в день был обмен телеграммами. Есть там и эта телеграмма: Цитата: <<Tsar to Kaiser, July 29, 8:20 P.M.

Peter's Court Palace, 29 July 1914

Thanks for your telegram conciliatory and friendly. Whereas official message presented today by your ambassador to my minister was conveyed in a very different tone. Beg you to explain this divergency! It would be right to give over the Austro-servian problem to the Hague conference. Trust in your wisdom and friendship. Your loving Nicky>>

После этого еще пять или шесть телеграмм (в том числе три от Вильгельма) - но ни в одной из них ответа на предложение Государя передать рассмотрение конфликта в Гаагский суд нет. Через два дня после этой телеграммы Германия объявила войну России, ну а через несколько часов после объявления войны Вильгельм прислал телеграмму с предложением: если Николай отменяет всеобщую мобилизацию, он (Вильгельм) отзывает ноту об объявлении войны. Естественно, Николай не мог этого сделать – это было бы воспринято всем миром (и народом России) как капитуляция. Кто бы ни был на троне России в этот момент, не мог бы согласиться с этой телеграммой Вильгельма. Действительно, представьте себе, что Николай II отменяет объявленную накануне мобилизацию - уже после объявления Германией войны России. Весь мир уже знает об этом. Более того, Германия еще до этой телеграммы Вильгельма, днем 1 августа вторглась в Люксембург, начиная поход на Францию. Отменить мобилизацию в России в этих условиях, или отдать войскам приказ не начинать военные действия, означало бы в глазах всего мира и русского народа капитулировать перед Германией на следующий день после объявления Германией войны России и вторжения Германии в Люксембург. Смешно даже говорить об этом. Смешно также сомневаться в том, что, если бы Государь сделал это, то, злорадно посмеявшись "над простачком Ники" и выставив его дураком перед всем миром и собственным народом, Вильгельм все равно начал бы войну против России.

Подробнее см. статью Б.Романова "Кто развязал Первую мировую войну":

http://proza.ru/2010/04/04/1315

Борис Романов 18:16, 5 апреля 2010 (UTC)Борис Романов

Можно, но осторожно. Мне надо это счастье ещё перепроверить, т.к. у меня дома есть вся переписка Вильгельма и Ники, а также мемуары Палеолога. Но заняться я этим смогу только через неделю (очень занят). Эту телеграмму, как и некоторые другие, надо выделить в отдельную графу, красиво выделить и напичкать усякими сносками, ссылками и т.д и т.п. А ваще я идею одобряю, хорошо бы это сделать... Buffon 18:28, 5 апреля 2010 (UTC)

Телеграмма русского Императора — свидетельствует о том, что Самодержавная Россия — на данный момент — не имела интереса в войне.--Абрамов В.Г. (обс.) 10:29, 14 ноября 2017 (UTC)

К ИСТОКАМ БЕЗУМИЯ

Глубинной с философской точки зрения причиной Первой мировой войны являлся анахронизм монархо-феодального авторитаризма в условиях начавшейся глобализации. – Несовместимость пережитков автократического архаизма с новыми реалиями глобализующейся цивилизации. Стремясь под напором лавины мировых интеграционных процессов отодвинуть свою кончину за счет территориальной экспансии, монархо-династические империи неумолимо приближались к взаимному столкновению за передел мира. Спасаясь от демократических революций – устремились к мировой войне. Своевременно не свергнутая в XIX веке средневековая монархо-автократия, таким образом, запрограммирована была привнести в XX век беспрецедентную в человеческой истории глобальную катастрофу.

В основе своей Первая мировая война знаменовала вселенский конфликт прошлого с настоящим, феодальной автаркии с капиталистической интеграцией, империализма с глобализацией, пережитков средневекового абсолютизма с неотвратимым наступлением республиканской демократии...

«НА ИСТОРИЧЕСКОМ ИЗЛОМЕ: ВЕЛИКАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА 1914-1945»

• Смахивает на откровенный орисс. Вы можете предоставить информацию об авторе? А то в наше время напечатать могут любого «учёного», лишь бы оплатил типографские расходы... Книга по ближайшем рассмотрении выглядит агрессивно-антикоммунистической и весьма тенденциозной, отстаивается одна исключительная точка зрения, выносить которую в фундамент статьи, ИМХО, неправильно. Оправдано применение ВП:МАРГ и ВП:НТЗ, на мой взгляд. Feanor Eldarian 19:47, 12 февраля 2011 (UTC)

Разумеется, - орисc. И с формальной точки зрения есть основания ставить под сомнение соответствие критериям ВИКИПЕДИИ.

Только вот вопрос: А где же научное обоснование причин Первой мировой войны??..

Нет такового!.. Тогда вопрос следующий:

А судьи – кто?..

Ошибка в подписи иллюстрации

Иллюстрация, подписанная как "Военные блоки к 1914 году" на самом деле отражает фактическое участие стран в той или иной коалиции в ПМВ. Если бы речь действительно шла о военных блоках, то как минимум Италия была одно цвета с Германией и Австро-Венгрией. Gorgedweller (обс.) 17:19, 28 ноября 2023 (UTC)