Обсуждение:Раппорт
Сноски на Новый энциклопедический словарь изобразительного искусства править
Capitolium4025, вы могли бы пояснить, в чем смысл этих действий? Вы:
- Зачем-то заменили стандартизированное оформление книги оформлением вручную.
- В результате, текст сноски теперь начинается с двойного включения "Власов В. Г." - довольно странная идея.
- Удалили сноски у двух абзацев. Это для указания одного источника к всему разделу?
- Полностью скопировали источник сноски 4 в сноску 5, за исключением страницы. Это для точного указания страницы?
Указание источника в википедии обычно ставится в конце абзаца (если источник не к какому-то точечному факту внутри него, как ошибочно можно было подумать по такому оформлению сноски 2), у нас нет явной возможности указать один источник к всему разделу. В частности, при первом прочтении предыдущей редакции мне было не ясно, что первый абзац опирается на конкретный источник - и он тот же самый, что стоит в глубине второго. Раз вы не хотите указывать источник - я не хочу с вами воевать и возвращать его. Проставил запросы источника, если кому-нибудь через две недели, согласно правилу ВП:СОМНЕНИЕ, придет в голову удалить абзацы целиком - что будем делать? Далее, дублирование полного кода сноски загромождает вики-текст, и производит впечатление двух разных источников там, где на самом деле - один. Все то же самое можно было бы оформить аккуратнее, но для этого требуется стандартное оформление книги, а главное - так ли уж надо вместо диапазона в две страницы давать точно одну, учитывая что всего текста на двух страницах - пять предложений, и искать читатель будет превде всего не страницу, а словарную статью в целом? — Шуфель (обс.) 15:54, 16 мая 2020 (UTC)
- Я не вполне владею шаблонами, буду признателен, если сделаете по правилам. Я всего лишь хотел упростить отсылки, поскольку все три абзаца раздела относятся к одному источнику. Это одна словарная статья, на двух страницах источника. Можно сделать что-то вроде Ibid ? Или оставить одну отсылку в конце раздела. — Capitolium4025 (обс.) 16:10, 16 мая 2020 (UTC)
- Так дело же не во владении шаблонами, шаблон уже был. А удвоение "Власов В. Г." не из-за шаблона случилось, а как раз наоборот. — Шуфель (обс.) 18:32, 16 мая 2020 (UTC)
- По сноскам: Все три абзаца раздела относятся к одному источнику, но у нас технически нет возможности явно указать один источник к всему разделу, если он разбит на абзацы. Источник к последнему абзацу не воспринимается, как источник ко всему разделу. По источнику к каждому абзацу, в т.ч. если это один и тот же источник - вполне принятая практика, количество видимых сносок в разделе "примечания" от этого не растет (вот сейчас их две - а раньше была одна). Если вам такое кажется излишним - можно ограничится источником к первому абзацу в разделе. Такое тоже не воспринимается, как источник ко всему разделу, но по крайней мере после прочтения первого абзаца читатель уже знает, что какой-то источник по теме раздела существует. С использованием Ibid в википедии борются (по кр. мере в английской - en:Template:Ibid, в русской, видим, особенно не с чем бороться). Есть способы покороче оформить множественные сноски на один и тот же источник, но для нашего случая они просто избыточны. Давайте я, с вашего разрешения, верну ситуацию к наименьахсму общему знаменателю. — Шуфель (обс.) 18:32, 16 мая 2020 (UTC)