Обсуждение:Речь Владимира Путина о начале вторжения на Украину

1

Название огонь🔥-- Max 07:27, 3 октября 2022 (UTC)

Параллели с Гитлером

Коллега Manyareasexpert, в ВП:СОВР есть почти дословный пример недопустимого утверждения: «Остерегайтесь утверждений, основанных на обвинении по ассоциации (пример: „Политик Василий Пупкин — вегетарианец и активный сторонник борьбы с курением, как и Адольф Гитлер, некоторые взгляды которого он разделяет.“), а также на предвзятом или злонамеренном материале». Считаю, что такой [1] текст полностью попадает под указанные ВП:СОВР и его добавление будет способствовать сильному перекосу взвешенности изложения и нейтральности. А потому не рекомендую его использовать как минимум в качестве обобщения и основания для целого раздела статьи, а как максимум, вообще исключить такую оценку по ВП:НЕВЕРОЯТНО. N.N. (обс.) 12:06, 24 марта 2022 (UTC)

• "Остерегайтесь" не равно недопустимо. В какую сторону перекосу нейтральности это добавление будет способствовать? (тем временем, еще источники [2] "Indeed, as has he’s proved in the past, Putin, like Hitler, has no qualms about invading territory that’d previously been part of the USSR (Union of Soviet Socialist Republics) and considered necessary to exert control over to protect Russia’s interests." [3] "Whether he consciously patterned his plans after Hitler’s initial attempt to bring all German speaking people into the same Reich or not, the parallels are there for all to see.". ) Manyareasexpert (обс.) 12:25, 24 марта 2022 (UTC)
  • Это не имеет отношения к видео. К действиям Путина да, но не к теме статьи. Ссылки рассматривают более широкую тему и период времени. Это в статью про Путина добавляйте. Alexander Mayorov (обс.) 13:04, 24 марта 2022 (UTC)
    • А перед добавлением в статью Путина — остерегайтесь аналогично выше процитированному. N.N. (обс.) 14:01, 24 марта 2022 (UTC)

Lev Topor

правка Перенёс в Оценки вторжения России на Украину (2022). Alexander Mayorov (обс.) 14:50, 25 марта 2022 (UTC)

Allan Ripp

правка Раздел имеет смысл блога на канале. Автор — журналист. В самой статье резкими словами осуждается всё, что говорит Путин, но упомынута только часть о «реальной проблеме». — Alexander Mayorov (обс.) 15:07, 25 марта 2022 (UTC)

Lev Golinkin

правка источник 2021 года. Не относится к теме статьи. Alexander Mayorov (обс.) 15:14, 25 марта 2022 (UTC)

Связность

Все ссылки связывают нейтральные слова и цитаты. Alexander Mayorov (обс.) 17:37, 27 марта 2022 (UTC)

Удаление Ququ информации, подкреплённой источниками,

Коллега @Ququ, Вы удалили несколько блоков текста, подкрепленных авторитетными источниками:

Удаление мнения Рона Пола с комментарием «не относится к теме».
Сейчас раздел полностью написан на основе материала DW, в котором рассматривается исторический промежуток с момента распада СССР. Сделанный вывод об отсутствии угрозы России со стороны НАТО выглядит довольно тенденциозно: понятно, что каждая из сторон настаивает, что наращивание вооруженных сил проводится исключительно в целях защиты. Существует противоположное мнение, которого, в частности придерживается Рон Пол - крупный американский политик, написавший по этому поводу статью (датирована 1 марта 2022). После удаления фрагмента раздел выглядит однобоко и противоречит ВП:НТЗ.
Удаление мнения группы сербских ученых с комментарием «нет в источнике имён, поэтому это не АИ»
Полагаю, Вы не заметили: список авторов приведен в переводе статьи на Inosmi, ссылка на нее была приведена. Прошу Вас быть внимательнее.
Удаление информации из NBC с комментарием «Не надо ссылаться на журналиста в этом вопросе»
NBCnews достаточно авторитетный западный ресурс, его мнение по данному вопросу ничуть не менее значимо, чем мнение новостной службы BBC, указанное в предшествующей фразе. НеКакВсе (обс.) 10:27, 28 марта 2022 (UTC)

• Рон Пол не упоминает речь Путина, потому что это написано 10 лет назад? Согласен, что только один источник DW смотрится плохо. Да про красную линию стоит написать, но используйте только источники со ссылкой на речь Путина. Никакие источники опубликованные ранее 24.02.2022 не имеют отношения к теме статьи.
  NBCnews авторитетен для новостей, событий, интервью. Если автор, который сам не имеет отношения к NBCnews, выражает своё мнение в блоге, то смотреть надо на квалификацию. У этого человека нет квалификации. Те фразы, которые вы привели не отражают посыл всего текста. Причём посыл очень жёстким языком написан и имеет противоположную направленность. Думаю, нельзя приводить только одну сторону. В любом случае журналист - не АИ.
  Про сербов, я не заметил имён. Прошу прощения. Я проверю, если есть какие-то нормальные эксперты в списке, даже на таком одиозном сайте. Все мнения в статье атрибутированы и все они значимые персоны у большинство из них есть статья в англовики. Alexander Mayorov (обс.) 15:03, 28 марта 2022 (UTC)
  • Коллега, Вы ошибаетесь насчет датировки статьи Рона Пола: оригинал статьи датирован 28 февраля 2022 года, перепечатка в CNS News – 1 марта, на следующий день. Речь относится к текущему моменту и отражает альтернативный взгляд на «необоснованность» претензий к НАТО и важна выполнение ВП:ВЕС.— НеКакВсе (обс.) 12:33, 29 марта 2022 (UTC)
    • Не нашёл ни одной ссылки на речь Путина. Проблемы с созданием НАТО надо описывать в какой-нибудь другой статье. Alexander Mayorov (обс.) 15:09, 29 марта 2022 (UTC)
• Да нашёл одного. Сейчас добавлю. Alexander Mayorov (обс.) 15:10, 28 марта 2022 (UTC)
• Добавил. Прочитайте и поправьте, если видите ошибки в логике. Как видно из моего текста ваш вариант неправильно отражает содержание статьи. Alexander Mayorov (обс.) 15:48, 28 марта 2022 (UTC)
  • Обнаружил неточности в Вашем тексте: 1) «Статья 51 неприменима в данном контексте» — нет в источнике, похоже на ОРИСС. 2) «Хотя принцип территориальной целостности конфликтует с предыдущим» — нет в источнике. Попробую переписать своими словами, как конкретно они обосновывают правомерность действий России. — НеКакВсе (обс.) 10:23, 29 марта 2022 (UTC)
    • Прочитайте статью. Alexander Mayorov (обс.) 15:07, 29 марта 2022 (UTC)

Удалено - Vox о риторике и целях вторжения

правка Повторение цитат, есть в другом разделе. Alexander Mayorov (обс.) 03:09, 4 апреля 2022 (UTC)

не могу найти - Вы удалили пересказ статьи Vox с разбором обращения Путина, его утверждений, и выводом о его взглядах и целях. в каком разделе это уже есть? Manyareasexpert (обс.) 06:45, 4 апреля 2022 (UTC)

• Цитата 3. Этот пересказ не подкреплён никакими именами — не АИ. То что посчитал мнением специалиста не отражённым уже в статье написал в другом разделе. Alexander Mayorov (обс.) 08:05, 4 апреля 2022 (UTC)
• Увеличил цитату. Но в тексте нет комментариев на эту информацию. Alexander Mayorov (обс.) 08:20, 4 апреля 2022 (UTC)
  • Что-то я не понял Вашу аргументацию. Какую цитату Вы увеличили? В каком разделе это уже есть? Manyareasexpert (обс.) 19:09, 11 апреля 2022 (UTC)
    • [Цитата 3]. Не соответствующие действительности заявления о неонацизме и геноциде Alexander Mayorov (обс.) 21:15, 11 апреля 2022 (UTC)
  • Заодно расскажите в каком шаблоне есть это [4] ? Manyareasexpert (обс.) 19:27, 11 апреля 2022 (UTC)
    • Владимир Путин Alexander Mayorov (обс.) 21:13, 11 апреля 2022 (UTC)

Удалено - CNN о единстве народов

правка Источник журналист, а риторика, вообще из эссе Путина о единстве русского и украинского народов. Другие источники не указаны. — Alexander Mayorov (обс.) 03:30, 4 апреля 2022 (UTC)

да, действительно. Manyareasexpert (обс.) 06:56, 4 апреля 2022 (UTC)

"Что Россия должна сделать с Украиной"

Об этом уже сказал Илларионов, а теперь и госсми РФ [5]. Становится всё понятнее, что такое денацификация. Вставьте в статью, как атрибутировать сразу не сообразил. Теперь +Грозев. +Медведев.-- Max 11:43, 4 апреля 2022 (UTC)

• Практически все уже определились, кто нацисты в этом конфликте. Вот тут уже напрямую сравнивают слова и риторику Путина и Гитлера. РИА тут ничего нового не добавит — только сделает хуже. В любом случае автор не АИ согласно [6]. Alexander Mayorov (обс.) 14:10, 4 апреля 2022 (UTC)
  • Там не от слова нацист, а от слова нация.-- Max 08:51, 5 апреля 2022 (UTC)
  • Кто это все? Говорите за себя. Тут? О существовании vox.com знают 0,0000001% населения Земли, это случайно не наследники тех ребят (США) которые после 1945 нацистов по планете прятали? И повадки всё те же фашистские, жечь людей [7]. Taylor 8889 (обс.) 17:49, 4 апреля 2022 (UTC)
    • Причём здесь я? Я не АИ, и вы, я так понимаю, тоже. Я показываю АИ, что определились. vox просто напечатал мнение АИ — там всего два человека. Приведите ссылку на АИ, котороое транслирует другое мнение согласно ВП:УКР. Alexander Mayorov (обс.) 18:04, 4 апреля 2022 (UTC)
      • Ну как причём вы? Вы же пишите "практически все уже определились, кто нацисты". Вот вам и надо искать АИ на это "все", не мне. У меня АИ что 15-20% есть [8]. Taylor 8889 (обс.) 18:23, 4 апреля 2022 (UTC)
        • Нацисты Alexander Mayorov (обс.) 18:50, 4 апреля 2022 (UTC)
          • Ваше личное мнение мне понятно, и не оспаривается. Где аи на ваши слова "Практически все"? Надеюсь мы не играем с вами в игру "победим в интернете, лайками и просмотрами"? Может вы имеете в виду "Практически все уже определились" среди тех кто сейчас пишет в ру википедию? Taylor 8889 (обс.) 19:05, 4 апреля 2022 (UTC)
            • ВП:НЕФОРУМ Alexander Mayorov (обс.) 19:30, 4 апреля 2022 (UTC)

Создание в разделе Оценки подраздела о Бомбе

Название пока не придумал, "Вероятность создания Украиной своего ядерного оружия". Из того самого обращения "Путин: Теперь претендуют ещё и на обладание ядерным оружием." Пока сюда, заготовки. 19февраля Зеленский пригрозил признать недействительным соглашение об отказе от ядерного оружия [9], и собств оценки: 22февраля Может ли Украина вернуть себе ядерное оружие? [10]. 6 марта Российский официоз обвинил Украину в работе над ядерным оружием, [11] Taylor 8889 (обс.) 19:06, 4 апреля 2022 (UTC)

• Не относится к теме. Это в статью Ядерное оружие на Украине — Alexander Mayorov (обс.) 19:35, 4 апреля 2022 (UTC)
  • О точно, и туда можно, и оттуда можно взять уже готовый кусок с АИ сюда. Taylor 8889 (обс.) 20:06, 4 апреля 2022 (UTC)
    • 100% сюда. Вся статья построена по принципу: "цитата из обращения Путина - опровержение от западных СМИ". Почему это не может появится "Теперь претендуют ещё и на обладание ядерным оружием." - опровержение от bbc? Taylor 8889 (обс.) 20:06, 4 апреля 2022 (UTC)
      • Принцип причинности. Alexander Mayorov (обс.) 20:18, 4 апреля 2022 (UTC)
        • Это из правил википедии? Taylor 8889 (обс.) 20:58, 4 апреля 2022 (UTC)
          • В НАТО они собирались с 2005, 17лет. Гражданских убивали в Донецке с 2014, 8лет. От заявления Зеленского о планах на бомбу 19 февраля, до начала операции, сколько дней прошло? Пять. Попробуйте увидеть причину. Taylor 8889 (обс.) 21:00, 4 апреля 2022 (UTC)
            • ВП:АИ Alexander Mayorov (обс.) 03:09, 5 апреля 2022 (UTC)
          • ВП:АИ. Поясню. Все источники, которые из прошлого ссылаются на данную статью не могут быть АИ по определению. Ситуация изменилась. мнения людей поменялись, их оценка событий тоже. Alexander Mayorov (обс.) 03:09, 5 апреля 2022 (UTC)

«На страницу обсуждения»: сербские юристы и Снайдер

@Ququ: Изначальные слова Снайдера я вернул, потому что отмена отмены с вашей стороны происходит и текст, на который были заменены его слова, совершенно бессвязен как минимум в одном предложении.

Что до сербских юристов: нам действительно нужно обсуждать авторитетность колонки ряда авторов в прокремлёвском сербском журнале, перепечатанной российским государственным журналом и только поэтому получившей какое-либо значение в вики-статье? По-моему, всё очевидно что с ТЗ ВП:АИ, что с ТЗ ВП:УКР-СМИ, но давайте обсудим этот момент. stjn 18:26, 11 апреля 2022 (UTC)

• Зачем вы создали этот раздел, когда дискуссия ведётся вверху #Удаление Ququ информации, подкреплённой источниками,? Согласно правилам в АИ фигурируют только стороны конфликта. Сербы не сторона конфликта. Где они публикуют статью не важно, если это не Россия и Украина. Но более важно это экспертное мнение. Эти люди профессора международного права. Из мнение относится к статье, хоть оно и в пользу России. Они ставят своё имя на, то что написано. В России никто не высказался за вторжение. Это уникальное мнение и, по-моему, оно должно присутствовать в статье, так как представляет собой другой взгляд на вторжение. Аналогичный уровень у подписавшихся в «письме о денацификации». По первому пункту — какое предложение бессвязно? Вы превратили дополнительную информацию про искажение истории в повторение информации приведённой выше про еврейские корни Зеленского. Это уже есть в статье. Alexander Mayorov (обс.) 18:49, 11 апреля 2022 (UTC)
  • В каком смысле «где они публикуют статью, не важно, если это не Россия и Украина»? Разумеется, важно, от этого зависит, насколько мы вообще можем оценивать авторитетность случайных сербских юристов. В данном случае это прокремлёвское издание (по авторитетным источникам), которое перепечатывает в рамках своей пропаганды российское государственное издание. Авторитетность (для начала) нулевая, так что нужно доказать, что это не просто какие-то сербские ревизионисты, недовольные, что их стране не дали продолжать военные преступления устраивать.
    «В России никто не высказался за вторжение» — эх, если бы.
    «По первому пункту — какое предложение бессвязно?» — Украина после протестов на Евромайдане в 2013 году попало под контроль иностранного правления «Запада». — это что и что оно делает в пересказе мнения Снайдера? Не говоря уж о том, что из оригинального текста удалено не только про еврейские корни Зеленского. stjn 18:57, 11 апреля 2022 (UTC)
    • Да это кривое предложение. Оригинал "While there are government-aligned fascist militias in Ukraine, ones that have risen in influence since the pro-Western Euromaidan uprising in 2013, the Ukrainian government itself is not even close to a Nazi regime." В статье три раза упоминаются еврейские корни Зеленского. ВЫ убрали из текста про искажение истории "Putin’s narrative is twisted history: It is simply incorrect to say that Ukraine has no independent national identity separate from Russia." Это не встречается в других частях статьи.
      Серб не ноунейм. Не знаю о его взглядах, но он был юрисконсультом Слободана Милошевича в Гаагском трибунале. Значит его квалификация высока. О нём есть статья в сербской вики. Я так понимаю, что он последователь Воислава Шешеля. Это не имеет отношения к правилам. Я вижу профессорское звание по международному праву, международную известность как юриста (юрист для сербов в Гааге), то есть, если кто и сможет найти какое-то адекватное юридическое обоснование вторжению, то лучшего кандидата не найти. Alexander Mayorov (обс.) 19:39, 11 апреля 2022 (UTC)
      • Про еврейские корни можно и убрать, про национальную идентичность вернуть, но про «большую ложь» и высмеивание Холокоста удалено по непонятной причине.
        По-моему, вы только вырыли своими объяснениями этим юристам могилу (большую, чем сама их колонка уже вырыла). Всё-таки, если он последователь человека, осуждённого за военные преступления, это ещё больше ставит под сомнение, насколько это вообще авторитетное для статьи мнение. Также достаточно простая вещь: авторитетность этих юристов как реальных экспертов по юриспруденции должна доказываться через цитируемость их работ и т. д., а не факт защиты Милошевича на Гаагском трибунале (на котором более нормальные юристы могли от такой защиты и отказаться).
        Тем более когда это настолько разжигающая колонка, сходу обвиняющая украинское руководство в нацизме, о чём я могу судить только в переводе Иносми. stjn 20:10, 11 апреля 2022 (UTC)
        • Вы что-то не понимаете в юриспруденции. Знаете есть такое адвокат дьявола. Какое бы преступление человек не совершил — у него есть право на защиту. Alexander Mayorov (обс.) 20:20, 11 апреля 2022 (UTC)
          • Я пишу совсем простую вещь: факт защиты Милошевича не говорит, что юрист самый квалифицированный. stjn 20:32, 11 апреля 2022 (UTC)
            • Я не понимаю о чём вы. Цитируемость естественных науках я понимаю и согласен, но не все согласны с вами и мной. Что касается юриспруденции, то тут очевидно не тот случай. Профессорское звание, научная степень, участие в защите на таком громком процессе придаёт значимости юристу. Если он всё время защищал домушников, то о нём наверное никто и не вспомнит. Alexander Mayorov (обс.) 20:46, 11 апреля 2022 (UTC)
        • Переписал. правка. Убрал часть повторяющихся утверждений и высмеивание. Не думаю, что «высмеивание» в компетенции историка. Я, вообще, не вижу ничего смешного в речи Путина. Что Путин вкладывал в свои слова — не известно. Аналогию же с речами Гитлера можно найти и у других авторов. Alexander Mayorov (обс.) 05:48, 12 апреля 2022 (UTC)
  • А то, что на Украине у власти стоят идеологические последователи нацизма, эти последователи и не скрывают.
    поведение киевской хунты дало право Донецку и Луганску отделиться, а России — вмешаться?
    Террор ориентированных на Запад элит против русских на Украине проводился непрерывно, систематично и планомерно
    @Ququ, Вам самому не стыдно? Manyareasexpert (обс.) 20:09, 11 апреля 2022 (UTC)
    • ВП:ЭП Я не писал такое. Alexander Mayorov (обс.) 20:16, 11 апреля 2022 (UTC)
      • это из Вашего источника, который Вы продвигаете. Manyareasexpert (обс.) 20:17, 11 апреля 2022 (UTC)
        • Да источник не нейтрален — настолько же как и речь Путина. Скорее всего написан сторонником националистической партии. Я не сам нашёл этот источник, смотрите дискуссию выше. Я не занимаюсь ориссом и не делаю утверждений о ложности или правдивости его утверждений — меня это, вообще, не интересует. Источник относится к теме статьи и написан юристом. У Чикатило был адвокат, у Милошевича, Хусейна (одного из адвокатов, кстати, обезглавили) и у Путина тоже должен быть адвокат. Alexander Mayorov (обс.) 20:46, 11 апреля 2022 (UTC)
          • ну "ненейтрален" это Вы зачем-то эту маргинальщину похвалили. Manyareasexpert (обс.) 20:57, 11 апреля 2022 (UTC)
            • Мне кажется, на самом деле нет. Для маргинальности должна быть альтернатива. (Маргинальность всей остальной риторики, которую вы привели выше не обсуждается — тут я согласен.) Насколько я знаю, это единственная статья, которая ищет оправдание вторжения в юридических терминах международного права. Все остальные ищут очевидные проблемы с 51 статьёй устава, упомянутой Путином. Какой смысл искать оправдание вторжения, если ты не сторонник Путина и адекватые люди на тебя будут криво смотреть? Но для юристов такие лазейки должны быть значимы — значит что-то упустили в законе. Alexander Mayorov (обс.) 21:08, 11 апреля 2022 (UTC)
              • Давайте пока мы эту маргинальщину удалим. Вы и сами понимаете, что уровень позволяющего себе такое "источника" - ниже раша тудей. Manyareasexpert (обс.) 07:14, 12 апреля 2022 (UTC)
                • Давайте обратимся к посредникам. Пусть сами решают. Alexander Mayorov (обс.) 11:09, 12 апреля 2022 (UTC)
• В любом случае этот источник является первичным, так как вводит новую трактовку. Но все остальные слова экспертов находятся на таком же уровне авторитетности. Единственное, что их выделяет это экспертность мнения — звания, степени, известность, место работы. Alexander Mayorov (обс.) 20:56, 11 апреля 2022 (UTC)

Итог

По поводу сербских юристов [12]. Если все участники дискуссии согласны, что источник не нейтрален, то о чём вести дальше речь? Википедия основывается на нейтральных источниках. Не стоит «для баланса» добавлять все возможные мнения. Мнения нужно добавлять по вторичным источникам. Статья юристов — это первичный источник для мнения юриста. Чтобы привести мнение юриста, нужен вторичный источник, который бы описывал это мнение. Для Снайдера так и сделано. Для сербских юристов — вторичного источника нет, поэтому это удаляется. — Алексей Копылов 09:44, 14 апреля 2022 (UTC)

Пунктуация

Надо поправить ссылку на раздел: "Перечень событий — потенциальных предвестников начала ядерной войны", с тире, а не с запятой. Наш (обс.) 09:39, 10 мая 2022 (UTC)

• Вижу, что исправили. Спасибо. Не могу послать лайк, потому что имя уже стерто. Наш (обс.) 08:45, 11 мая 2022 (UTC)

Spiegel: «В составе российских войск в Украине воюют неонацисты»

Издание Spiegel со ссылкой на документ Федеральной разведывательной службы сообщает, что в рядах Вооруженных сил РФ воюют российские неонацисты. Разведка отмечает, что члены праворадикальных организаций вовлечены в боевые действия в Украине.. (имя стёрто) (обс.) 21:01, 27 мая 2022 (UTC)

• Добавляйте в тему о неонацистах. Тут она не нужна. Здесь о речи Путина, её анализе. Alexander Mayorov (обс.) 04:49, 28 мая 2022 (UTC)

По преамбуле

Коллеги, возник вопрос по оформлению преамбулы. А именно по взятию в кавычки наименования «О проведении специальной военной операции». Вопрос - есть ли источники, которые данное телеобращение именуют именно так? Я таких сходу не увидел. Если таковых нет, то, как я полагаю, преамбула должна быть уточнена. К примеру, так:

Обращение президента России Владимира Путина к гражданам России и военнослужащим Вооружённых сил Украины о проведении специальной военной операции вышло в телевизионный эфир 24 февраля 2022 года[a][b]. ...

Ведь в первоисточнике, на который отсылает проставленная ссылка, материал именуется просто «Обращение Президента Российской Федерации». Гдеёж?-здесь 18:40, 31 июля 2022 (UTC)

• Поддерживаю, где это указано? Похоже на ВП:ОРИСС. Roman Kubanskiy (обс.) 19:53, 15 августа 2022 (UTC)
• Эта статья конечно же не может именоваться просто как «Обращение Президента Российской Федерации». Таких обращений было очень много и название должно иметь хотя бы какие-то уточнения. — Грустный кофеин (обс.) 20:17, 15 августа 2022 (UTC)
  • Ну так это название ОРИССное. Roman Kubanskiy (обс.) 08:50, 16 августа 2022 (UTC)
    • Альтернатива - назвать Речь Путина 24 февраля 2022 по аналогии с Речь Гитлера 1 сентября 1939 года. Такой вариант вполне возможен, но нужно обсуждать на ВП:КПМ. Грустный кофеин (обс.) 09:03, 16 августа 2022 (UTC)
      • (ой, как смешно, Путин = Гитлер, прям со смеху умираю…) Или можно назвать «Речь Владимира Путина о проведении специальной военной операции». Разные варианты есть (включая этот). Но да, это нужно отдельно обсуждать. Roman Kubanskiy (обс.) 20:39, 17 августа 2022 (UTC)
        • Из всех статей в русском разделе, ближайшая аналогия речи Путина о вторжении в Украину - это речь Гитлера о вторжении в Польшу. Лично я бы предпочел, чтобы подобные речи в названиях имели какое-то единообразие. Грустный кофеин (обс.) 21:05, 17 августа 2022 (UTC)
          • Ну Гитлер-то в рейхстаге выступал, а Путин - не в Госдуме, а в своём кабинете сидел... Roman Kubanskiy (обс.) 13:05, 18 августа 2022 (UTC)

Раздел "Обращение"

Раздел необходимо переписать по вторичным независимым обзорным источникам. Siradan (обс.) 21:15, 20 сентября 2022 (UTC)

• Почему? Alexander Mayorov (обс.) 07:04, 21 сентября 2022 (UTC)
  • Alexander Mayorov, потому что иначе это нарушение ВП:УКР-СТОРОНЫ. И отмените свою правку, причина удаления текста была чётко написана в комментарии к правке. Siradan (обс.) 07:16, 21 сентября 2022 (UTC)
    • Официальные позиции сторон следует описывать по независимым вторичным источникам, ограничивая приведение официальных позиций сторон теми эпизодами, в которых таковые позиции акцентируются этими источниками. Там указаны источники и они вторичные... Alexander Mayorov (обс.) 07:20, 21 сентября 2022 (UTC)
      • Alexander Mayorov, по независимым вторичным источникам. Все российские источники признаны зависимыми и неавторитетными по ВП:УКР-СМИ. Отмените правку. Siradan (обс.) 07:22, 21 сентября 2022 (UTC)
        • [13] Alexander Mayorov (обс.) 07:26, 21 сентября 2022 (UTC)
          • Alexander Mayorov, вот по этому источнику и нужно переписать, а вы вернули удалённый текст, написанный в том числе по РБК. Отмените правку сейчас, иначе я обращусь к посредникам. Siradan (обс.) 07:28, 21 сентября 2022 (UTC)
            • Обращайтесь. Источник в статье есть. Цитаты отмеченные в нём есть в источнике. Удаляйте, то, что не подтверждено источником. Alexander Mayorov (обс.) 07:34, 21 сентября 2022 (UTC)
              • если аргументов по замечаниям редактора @Siradan нет, то давайте вернем его правку. Manyareasexpert (обс.) 08:44, 21 сентября 2022 (UTC)
                • Он сломал код страницы своей правкой. Удалил ссылки на рбк и коммерсант. Alexander Mayorov (обс.) 12:35, 21 сентября 2022 (UTC)
                  • Какой именно код я сломал?
                  • "Удалил ссылки на рбк и коммерсант." — Это уже приобретает деструктивный характер. Alexander Mayorov, спрошу прямо: вы читали ВП:УКР-СТОРОНЫ, или просто играете с правилами? Siradan (обс.) 12:48, 21 сентября 2022 (UTC)
                  • Alexander Mayorov, вы даже не все недопустимые источники убрали, и просто заменили ссылки на РБК ссылками на DW, хотя статья DW вообще не описывает некоторые цитаты, а те, которые рассматривает, подверглись жёсткому фактчекингу, который вы вообще не отразили даже малейшей атрибуцией. Siradan (обс.) 13:33, 21 сентября 2022 (UTC)

вашингтонское время

нет такого понятия. североамериканское восточное оно называется. Фиона5000 (обс.) 12:31, 5 февраля 2023 (UTC)

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• Россия нарушила ряд международных законов, начав войну в Украине.webm

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 04:57, 19 марта 2023 (UTC)

Запрос правки

Фраза «огромные жертвы в борьбе с нацистской Германией во Второй мировой войне» должна ссылаться на статью «Потери в Великой Отечественной войне». 93.72.49.123 06:05, 19 марта 2023 (UTC)

• Сделано Викизавр (обс.) 19:36, 19 марта 2023 (UTC)

Противоречия Заявления предыдущим высказываниям.

Считаю необходимым добавить в статью обзор предшествующих заявлений, что вторжение не планируется:

Об угрозе вторжения России говорили еще с конца 2021 года, указывая на аномальную концентрацию войск РФ непосредственно у российско-украинской границы. При этом первые лица России, включая Путина, многократно отвергали наличие планов вторжения и даже высмеивали такие опасения Запада

Первой о подозрительном стягивании российских войск к границе с Украиной публично сообщила американская газета The Washington Post 30 октября 2021-го, а 1 ноября эти сведения опубликованными спутниковыми снимками подтвердило издание Politico. Первая реакция российской стороны последовала 3 ноября, когда официальный представитель МИД РФ Мария Захарова назвала эти сообщения "информационным залпом" и "фейк-кампанией".

12 ноября пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков заявил: "Подобные заголовки - не что иное, как пустое безосновательное нагнетание напряженности. Россия ни для кого не представляет угрозы", - заявил он. Позже Песков попытался выставить эти сведения как "камуфляж для прикрытия агрессивных помыслов" не Москвы, а Киева, который якобы хотел "решить проблему юго-востока силовыми методами".

26 декабря пресс-секретарь президента РФ ответил на вопрос Владимира Соловьева, не нападет ли Россия первой: "Россия никогда первой ни на кого не нападала". 20 февраля Песков развил эту мысль: "Россия, которая пережила столько войн, - это последняя страна в Европе, которая вообще хочет даже произносить слово "война".

Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров тоже активно пытался убедить мировое сообщество, что Россия не будет развязывать войну. Выступая 21 января на пресс-конференции в Женеве после встречи с госсекретарем США Энтони Блинкеном, он сказал, отвечая на вопрос американского журналиста: "Вы утверждаете, что мы собираемся напасть на Украину, хотя мы уже многократно объясняли, что это не так. Утверждая, что это произойдет, вы тут же спрашиваете: "А почему сейчас?" А когда не нападать-то нам?".

15 февраля, за девять дней до вторжения российских войск в Украину, глава российского МИД назвал заявления о готовящейся атаке России "информационным терроризмом" и посмеялся над польским журналистом, который на пресс-конференции Лаврова и главы МИД Польши Збигнева Рау переспросил: "То есть вторжения не будет?". Глава российской дипломатии назвал сотрудника СМИ "непонятливым".

Лично российский президент Путин тоже многократно опровергал планы нападения на Украину. На инвестиционном форуме "Россия зовет" 30 ноября 2021 года он ответил на прямой вопрос одного из бизнесменов: "Стоит ли инвесторам опасаться возможного ввода российских войск в Украину?" Путин успокоил его: "Смотрите, о возможном вводе российских войск на Украину говорили еще в начале года - мы проводили учения "Запад-2021" - но, как видим, этого не случилось".

После переговоров с французским лидером Эмманюэлем Макроном 8 февраля президент РФ вновь подчеркнул, что страхи безосновательны: "Передвижение наших войск по собственной, хочу подчеркнуть, территории представляется как угроза российского вторжения - в данном случае на Украину. Якобы в опасности себя чувствуют и страны Прибалтики, и другие государства - наши соседи. На каком основании - не очень понятно".

22 февраля, объявив о признании самопровозглашенных "ДНР" и "ЛНР" в границах Донецкой и Луганской областей Украины, Путин утверждал, что это не означает войны: "Мы рассчитываем, и я хочу это подчеркнуть, что все спорные вопросы будут разрешены в ходе переговоров между киевскими сегодняшними властями и руководством этих республик".

24 февраля: "При этом в наши планы не входит оккупация украинских территорий. Мы никому и ничего не собираемся навязывать силой". 92.100.249.114 18:34, 8 сентября 2023 (UTC)

• Для такого добавления необходимо чтобы это противопоставление было сделано независимым авторитетным источником. Собственные выводы участников о тех или иных противоречиях основанием для добавления не являются. Pessimist (обс.) 18:39, 8 сентября 2023 (UTC)