Обсуждение:Рим (значения)

Римы в США

Согласно советскому Атласу мира 1980 г., американские Rome по-русски называются «Ром». — Monedula 21:33, 29 июня 2009 (UTC)

Н.э., Р.Х. и т.д.

‎AVB, поясните, пожалуйста, на основании какого правила Википедии Вы отменили мою правку об уточнении летоисчисления. Hhhggg 08:51, 10 августа 2012 (UTC)

• на основании какого правила Википедии - в описании отмены указано: Википедия - светская энциклопедия, и тут применяется не "Р.Х.", а "н.э.". "Р.Х." допустимо разве что в цитатах. Во-вторых, "н.э." тоже КАК ПРАВИЛО не используется (кроме как в конструкции "до н.э."), поскольку в Википедии не применяется другое летоисчисление. -- A^VB^talk 09:07, 10 августа 2012 (UTC)
  • То есть, в правилах Википедии этот момент не зафиксирован, я Вас правильно понял? Hhhggg 09:12, 10 августа 2012 (UTC)

• Да, в правилах не записано, что ВП - светская. Что дальше? -- A^VB^talk 09:36, 10 августа 2012 (UTC)

  Я имел в виду не то, что записано ли в правилах, что ВП - светская, или нет, а зафиксировано ли в правилах Википедии то, как следует указывать года - "н.э.", "Р.Х." или вообще ничего не указывать, как Вы настаиваете. Hhhggg 10:54, 10 августа 2012 (UTC)

• Я имел в виду - простите, что я не телепат и не угадал, что вы имели в виду. Каков вопрос, таков ответ. -- A^VB^talk 16:20, 10 августа 2012 (UTC)

Я нашёл ответ на свой вопрос в правилах: "Указание на эру датируемого события должно даваться, если факт относится ко времени до начала отсчёта, принятого в настоящем летосчислении, или факт относится к одному из первых лет или веков нашей эры. В первом случае после даты ставится до н. э. (до нашей эры), во втором — н. э. (нашей эры)." Hhhggg 12:28, 10 августа 2012 (UTC)

• к одному из первых лет - вы считаете, что 395 год - это ПЕРВЫЕ ГОДА?!!!! -- A^VB^talk 16:20, 10 августа 2012 (UTC)

  факт относится к одному из первых ... веков нашей эры - нет, я считаю, что факт относится к одному из первых веков. Hhhggg 09:04, 13 августа 2012 (UTC)

• Я считаю, что это лишнее в данном случае и лишнее в дизамбигах почти всегда (даже если бы диапазон выглядел, к примеру, как "в 60-70 годах"), но чтобы вас это не смущало, годы заменены веком. -- A^VB^talk 09:11, 13 августа 2012 (UTC)

  Хоть век, хоть года - факт относится к одному из первых веков, поэтому в соответствии с процитированным правилом, там должно быть уточнение "н.э.". Hhhggg 09:25, 13 августа 2012 (UTC)

• Значит, так. Если отвлечься от того, что я не считаю 300-е годы требующими уточнения, вызывает вопрос, откуда взята императивная формулировка ("должно даваться") для любых дат нашей эры. История страницы показывает, что эта формулировка, среди прочих, была внесена Solon при создании этой страницы. Поскольку я знаю, что Solon тогда допустил некоторые вольности, которые потом пришлось корректировать, вопрос о коррекции этой формулировки я сейчас поставлю на форуме правил. -- A^VB^talk 09:43, 13 августа 2012 (UTC)

AVB, по поводу вот этой правки - я действую в соответствии с действующими правилами. Вот когда (и если) правила изменятся, тогда и отменяйте мою правку. Hhhggg 09:03, 15 августа 2012 (UTC)

• в соответствии с действующими правилами - извините, но мои правки тоже им не противоречат. когда (и если) правила изменятся - даже если они не изменятся, я не считаю IV век "первым веком", для которого требуется уточнение. Я вам говорил об этом выше. -- A^VB^talk 09:22, 15 августа 2012 (UTC)

  Четвёртый век - это один из первых веков, поэтому Ваши правки не соответствуют текущей редакции правила. Hhhggg 09:28, 15 августа 2012 (UTC)

• Простите, но у нас разные понимания "первых веков", а правилах не говорится, что IV век включается в них в обязательном порядке. PS: Почему я делаю то-то и то-то, я, как правило, могу объяснить. В данном случае я против указания эры, потому что это лишнее многословие, ни прибавляющее ни точности, ни благозвучности, ни большей узнаваемости. А вот почему вы так стремитесь обязательно указать эру для даты? -- A^VB^talk 11:24, 15 августа 2012 (UTC)

  Для точности. Да и в исторической литературе, насколько я помню, обычно указывается эра для первых веков. Hhhggg 12:29, 15 августа 2012 (UTC)

• Для точности - вопрос в том, что повышенная точность нужна там, где возможно неоднозначное прочтение (на форуме я привёл пример: использование в одном контексте одновременно дат до и после). Здесь возможность неоднозначного прочтения и рядом не наблюдается. В противном случае, для точности придётся, к примеру, везде писать "в 2012 году н. э.". в исторической литературе - я допускаю, что в каких-то текстах используются "н. э." более широко (хотя это и не говорит о том, что это обязательная норма и должно быть принято на вооружение всеми). Но вопрос в том, что здесь не статья, а дизамбиг, а для него краткость (отсутствие лишних слов, не добавляющих к узнаваемости ничего) - сестра двойного таланта. PS: Я услышал ваши мотивы. Я всё ещё не переубедил вас? -- A^VB^talk 00:22, 16 августа 2012 (UTC)

  Я не понимаю, почему Вас так напрягают лишние 6 символов. Впрочем, я больше спорить об этом не хочу. Я уже всё сказал по этому поводу и добавить мне нечего. Hhhggg 05:12, 16 августа 2012 (UTC)

• так напрягают - когнитивный диссонанс. Обычная фраза, обычные даты... и вдруг неожиданное пояснение, что это Р.Х. (н.э.), при том, что это и так понятно. -- A^VB^talk 05:51, 16 августа 2012 (UTC)