Обсуждение:Рудой, Алексей Николаевич/Архив 01

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья только что начата.

В стадии написания.--Heljqfy 04:10, 20 апреля 2010 (UTC)

Статья практически закончена

Прошу помощь в викификации.--Heljqfy 12:27, 30 апреля 2010 (UTC)

Прошу помощи в оформлении всех статей Heljqfy!

Мне трудно двигаться далее! Спасибо!--Heljqfy 10:36, 11 мая 2010 (UTC)

Файл:Трагедия на экзамене.jpg

В чем смысл файла? Кто на нем изображен? Что происходит в кадре? Какова связь со статьей? Чудовищное качество изображения. Bogomolov.PL 20:22, 16 мая 2010 (UTC) Давненько вы не экзамены не сдавали. --Heljqfy 17:54, 18 мая 2010 (UTC)

• • Мой стаж преподавания в унверситете с 1983 г. - верно, долгонько. Только ответа на вопрос нет. Что делает в энциклопедии данная фотография? Что Вас заставило поместить в Википедию столь низкого качества снимок? Bogomolov.PL 18:41, 18 мая 2010 (UTC)

== Статья должна быть переписана ==--95.191.50.65 15:21, 27 декабря 2010 (UTC)

Статья нарушает ВП:АВТО, ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, см. обсуждение. Евгений Мирошниченко 08:38, 19 мая 2010 (UTC)

ну а теперь по пунктам. --Алый Король 08:38, 19 мая 2010 (UTC)

Не вы ли написали в обсуждении: "за пару дней — перепишем"? Если вы согласны с тем, что надо переписать, то удаление шаблона "Статья должна быть переписана" -- это у вас спор с самим собой. Евгений Мирошниченко 08:48, 19 мая 2010 (UTC)

мало ли что где я написал? тогда я думал так, сейчас думаю иначе. Вы хотите меня с самим собой поссорить? --Алый Король 09:11, 19 мая 2010 (UTC)

Нет, просто и тогда мне показалось, что Ваше заявление несколько сложно выполнить. Полистал статьи об академиках и миллиардерах - вот образцы для подражания. Это не эссе с лирическими вставками и фотографиями типа "Вот я сижу на горке и курю". Теории академиков не излагаются в биографиях, а потому уже будучи лишена лирическо-литературной эссеистической части, изложения научных теорий, жанровых фото "я с папиросой на холме" статья уже будет существенно ближе к энциклопедичности. Положительный отзыв о тогда еще молодом, подающем большие надежды ученом, прозвучавший аж 30 лет назад тоже перебор. Представьте, что стало бы со статьями об академиках, если бы в них начали бы помещать хвалебные отзывы? А уж как хвалили и ругали миллиардеров... Тоже помещать в статьи о них? Думается также, что перечень трудов должен быть сокращен до нескольких, но самых главных. В научном мире полно персонажей с сотней, а то и полутысячей публикаций - Википедия как известно ВП:НЕФОРУМ, ВП:НЕХОСТИНГ, ВП:НЕКАТАЛОГ. Я так думаю. Bogomolov.PL 09:31, 19 мая 2010 (UTC)

давайте так. То, что Вам не нравится, Вы изложите по пунктам 1,2,3… Хвалебный отзыв, как и заключение, я думаю, можно удалить. По поводу сократить количество публикация, Вам не кажется, что 20 это не 200, библиография приведена и так избранная? --Алый Король 09:38, 19 мая 2010 (UTC)

Так персонаж не академик - у них-то по скольку публикаций? Мне кажется, что важнее всего монографии. Bogomolov.PL 10:08, 19 мая 2010 (UTC)

Дальше -- хуже. Сообщество тут что-то критикует, а автор правит статью, всё уменьшая нейтральность изложения и усиливая самовосхваление. Пожалуйста, теперь в описании автора, его работы вызвали настоящий взрыв в мировой геоморфологии. Вот именно поэтому-то и написали ВП:АВТО. Евгений Мирошниченко 11:43, 19 мая 2010 (UTC):: Не там взрывов, не бойтесь, доцент. Да и фраза эта была цитатой из американской печати. Нету взрывов, убрал я взрывы. Вы вот все навешиваете ярлыки: "самовосхваление" " самопиар", "самореклама"..А Мирошниченко, гуманист, и "каленым железом призывает меня жечь, вот уж землячок-то!¦

Дайте точно что в статье - востваляется? что - рекламируется? в чем - пиар?! Ведь нет этого ничего. Я рассказываю о работе героя статьи. О работе!! Герой эту работу любит, работа интересная, романтичная. Но самовосхваление-то где Вы нашли?! Ну, признайтесь, что вам всем недовольным просто неприятен факт, сам факт, что имеются вроде такие же, как вы, люди, а живут не так.

Кто ярлык -то выставил? Мирошниченко, поди, сосед.....--Heljqfy 21:02, 20 мая 2010 (UTC)

Цитаты слишком пространные. И плиз не наезжайте на оппонентов ("не бойтесь, доцент."). За Вас вступились опытные участники и вклад Ваш оценён, но не обостряйте конфликт.--Истребительница 21:06, 20 мая 2010 (UTC)

Г-н Рудой, в Википедии крайне не поощряются личностные нападки на участников, поэтому рекомендую вам не переходить на личности и не предполагать у оппонентов скрытных негативных мотивов, это неэтично. Не стоит и себя выставлять "жертвой". Я не призывал "жечь вас каленым железом", это неправда. В подобном духе я выразился о необходимости бороться с явлением как таковым -- написанием авторами статей о себе в стилистике "живого журнала". О вас лично я следом написал следующее: "Вполне допускаю, что он хороший учёный и преподаватель". Так что никакая вы не жертва. Просто чтобы не было проблем, вам следовало поступить в соответствии с рекомендациями Википедии:

Если ваша жизнь и достижения действительно заслуживают внимания и поддаются проверке, кто-нибудь рано или поздно напишет о вас статью (см. Википедия:Список участников, о которых существуют статьи). Мы настоятельно не советуем создавать статьи о себе самом.

[...]

Если вы всё же решите написать автобиографию, в ней не должно быть ни малейшего оттенка саморекламы, и вам следует быть готовым к тому, что она будет приведена к нейтральной точке зрения, если она не является нейтральной, либо даже удалена, если дело дойдёт до этого.

[...]

Если вы все же считаете, что вам всё нипочём, и всё равно хотите разместить свою биографию в Википедии, правильным способом сделать это будет следующее. Не пытайтесь сами создавать статью. Разместите подготовленный вами текст в виде заготовки в личном пространстве и спросите мнение сообщества. Это даст вам возможность получить независимые отзывы, позволит выявить неосознаваемые предпочтения, а также продемонстрирует вашу добрую волю и готовность поставить интересы Википедии прежде своих собственных.

Евгений Мирошниченко 04:26, 21 мая 2010 (UTC)

Спасибо, истребительница! Серьезно, спасибо. Почикали вы меня? Сильно я себя хвалю? Они считают, что в Антарктиде очень здорово? Или комаров сейчас мне кормить - это сильный героизм? Жалко мне цитатки, честно скажу, там как раз об этом...Ну, вы же истребительница...Положено. А этот целовек - он и в самом деле же доцент, у него так написано на странице. Чего же обидного? Всем спасибо.--Heljqfy 21:53, 20 мая 2010 (UTC)

Ну, еще добавлю, я тут зацепился...кто-то там: "теории академиков не отражаются в биографиях"...Если это так, то это плохие биографии. Биография - это труд. Работа. И достижения в этой работе. Иначе - телефонный справочник получается - человека нет, одни медали с должностьями, а за что, почему, как он жил, что полезного и нового сделал? Нет? Не надо? Дима Билан песню спел. А академик? И того не сумел. Не верная у вас позиция, ложная, дорогие мои оппоненты. Биография - это труд, работа, творчество, мысли, в меньшей степени - карьера. И - вклад героя в "общее дело" .Все.--Heljqfy 21:57, 20 мая 2010 (UTC)

Для Мирошниченко. "Независимое мнение сообщества" я с первого дня появлниея в Википедии читаю. И о себе лично, и о предмете того, о чем пишу. Надо ли ТАКОМУ сообщесты екще и специогород создвать. Нормальные адекватные сотрудники ВП нормально помагают, делают замечания, у общем - действиетльно - независимы и доброжелательны.

Теперь. НАРУШЕНИЙ ПРАВИЛ ВП в моей статье о РАН НЕТ!!! Нет ни одного! Технические - возможно, они убираются, и большое спасибо всем тем, кто мне помог! Морально =этических нарушений нет и быть не может. ФОРМАЛЬНЫХ НАРУШЕНИЙ ПРАВИЛ ВП НЕТ. Нету.--Heljqfy 06:27, 21 мая 2010 (UTC)

• Комментарий со стороны: Я не следил за развитием ситуации, прочитал обсуждения уже после итогов, после этого прочитал всю текущую версию статьи. На данный момент, мне кажется, она вполне нейтральна. Ну нет критики работ ученого - так может и нету её. Или кто-то такую критику удаляет из статьи? Положительные отзывы есть со ссылкой на источники... Может быть, стоило бы еще подбавить АИ, но это другой вопрос. --Shcootsn 09:08, 21 мая 2010 (UTC)

Спасибо, --Shcootsn . Ссылки на статьи основных оппонентов указаны, как и отмечено, что не все согласны с концпцией автора. Три ссылки оппонентов, в статьях по двое авторов...В библиграфиях - есть еще.. Все - из АИ. А сколько надо ссылок несогласных с теорией Рудого, чтобы все успокоилось? А сколько еще надо АИ в пользу Рудого? Там же уже, собственно, довольно большая и представительная библиография, кандидатскую можно писать по истории географии какому-нибудь толковому юноше. Все материалы есть, включая и гиперссылки. В США, кстати, пишут. В Бонне на этой теме , буквально на шее Рудого сделали три диссертации Ph. Здесь осталось изложить еще борьбу взглядов в отдельной статье, как это изложено в англоязычной ВИКИ про Бретца, Парди и Бейкера (последний вполне жив, был главным редактором журнала Geology, Президентом Геологического общества Америки и т.д, в общем - большой чиновник). Больше того, эта история переведена и на русский, причем давно. И готов оригшинальный выверенный материал для пары диссеров в России. Кандидатский, конечно. Мне понятно, чего добиваются мои оппоненты в науке. Но мне не ясно, чего хотят дергающие меня оппоненты здесь, в Вики? НАРУШЕНИЙ ПРАВИЛ ВП НЕТ.--Heljqfy 10:25, 21 мая 2010 (UTC)

Собственно это и отметили администраторы, вынося решение: Википедия:Запросы к администраторам#О преследовании участника Heljqfy. Надеюсь, дальнейшая работа не будет омрачена подобными вещами. Тема у вас очень интересная, а в Википедии она практически не освещена. Будем рады вашему вкладу, эта тема в особенности будет интересна читателям, стремящимся расширить свои познания в данной области.
  Также хочется предложить вам такой инструмент как Проект:Инкубатор, где создавать статьи более комфортно, вам смогут помочь с оформлением статей, и указать на какие-то несовершенства статей в вежливой форме, а не так как это было ранее. Данное предложение более актуально для ваших возможных будущих статей. Если вы позволите, я буду присматривать за вашим вкладом в плане оформления.--Generous 10:48, 21 мая 2010 (UTC)

Я благодарен за любую помощь, спасибо,Generous! Хотя стараюсь по-немногу овладевать. Вообще, мне предствляется работа в Вики очень важной, я же преподаватель. Я уже могу давать студентам ссылки на некоторые статьи с исчерпывающей почти библиографией, да и коллеги мои буквально сегодня довольно благожелательно отметили необходимость и полезность профессиональных статей, написанных довольно популярно. По нашим наукам таковых, к сожалению, очень мало, в отличие от англоязычной Вики. Спасибо еще раз!--Heljqfy 13:32, 21 мая 2010 (UTC)

• Вроде бы выявленные недостатки уже устранены. Снял предупреждение.--Fastboy 15:20, 21 мая 2010 (UTC)

А значимость кто-то проверял?

Великий человек, видимо, если приходится самому про себя... (Интересно, боится, что когда не сможет сам написать никто не напишет?) Мне кажется подозрительным, когда сам про себя. Тянет на самопиар, что запрещено. Сразу возникает вопрос об энциклопедической значимости. Как, кстати, это можно проверить? Какие будут предложения?

ВП:ЗН содержит ряд положений, позволяющих говорить о незначимости статьи, что может повлечь удаление.

А автору хочу заметить: подобный текст вполне живописно вписался бы в раздел "Биография" на персональном Веб-сайте. Там можно поместить будет ЛЮБУЮ фотку и текст без боданий с общественностью. А статью в энциклопедии мы — благодарные потомки — как-нибудь обязательно напишем в объёме пропорциональном вкладу относительно прочих менделеевых, тесел (или теслов? ;) и эйнштейнов. Мигрируйте на собственный Веб-сайт, а то удалят ещё... Будет жаль — такая классная статья пропадёт. :((

--= APh =-- 22:25, 23 мая 2010 (UTC)

PS: Сразу замечу, во избежание..., что вклад в профессиональную область не умаляю и не оцениваю. Обсуждаем статью и её нужность в Википедии.

• Тут и обсуждать нечего, те кто занимались статьёй уже давно всё оценили ещё на ВП:ВУ, потом администратор подводивший итог на ВП:ЗКА. Относительно критериев значимости для персоналий рекомендую их искать на ВП:БИО, там сразу по нескольким пунктам, прочитайте статью статью полностью, и посмотреть публикации и проверьте критерии.--Generous 22:46, 23 мая 2010 (UTC)

почитайте ВП:БИО и на досуге. А если вдруг вопросы останутся, и чтобы не поднимать эту тему вновь:

• Разработка новой научной теории — автор теории дилювиального морфолитогенеза;
• Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах. — вопросов быть не должно, если читали статью.
• Наличие публикаций в ведущих научных журналах. — вагон и телега, включая публикацию в science
• Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. — профессор в ТГУ

+Почётное звание «Народный учитель», учреждённое СССР, РФ и другими государствами. — допустим, не учитель, почётный работник высшего профессионального образования Российской Федерации. Сгодится?

И бесплатный совет на будущее. Развязной стиль общения (А статью в энциклопедии мы — благодарные потомки — как-нибудь обязательно напишем в объёме пропорциональном вкладу относительно прочих менделеевых, тесел (или теслов? ;) и эйнштейнов. Мигрируйте на собственный Веб-сайт, а то удалят ещё... Будет жаль — такая классная статья пропадёт. :(() оставьте при себе. Участник Bogomolov.PL уже экспериментировал, как-только выйдет из блокировки, поделится ценным опытом. --Алый Король 22:48, 23 мая 2010 (UTC)

А-а-а... Понял: тут у вас уже давно война миров идёт (почитал немного переписку). Теперь понятно — чего все такие злые. ;)

Не совсем понял про "развязной стиль". Да, ладно. Интересно, как с нормами этики согласуется сама статья? Вы сами-то её читали внимательно? Про нейтральность и стиль в правилах сказано давно. Автор сам в статье про себя (уже по моему звучит чудовищно) пишет в развязной манере. Так Вам ли указывать мне на стиль поста в форуме, где идёт живое обсуждение не ограниченное стилями? А угрозы блокировкой с Вашей стороны как расценивать? Сами не желаете подпасть под действие правил? А про участника Bogomolov.PL пишите ему на страницу. Я ему не жена и не секретарь, чтобы передавать Ваши посты.

Это, наверное, заговор! ;) Что бы не участвовать в нём — прощаюсь с данным персонажем (пишущем о себе в третьем (!) лице, задумайтесь (!), с ошибками (!), ещё раз задумайтесь) и напоминаю Вам о собственной фразе про автобиографии других учёных "... разместили так, что никто даже не понял, что это писали они."

Моральные качества учёного (не совсем известно, как попавшего в журнал Science, написавший в своё время о холодном термояде (все мы ошибаемся)) оставлю на его совести. Этот перманентный спор не имеет никакого смысла, когда спорящие с пылким взором, забыв об элементарных правилах энциклопедии, тем не менее постоянно на них ссылающиейся и рекомендующие другим их читать, не обсуждают ПРЕДМЕТ, а выискивают аргументы, чтобы победить оппонента из спортивного интереса (кто кого утрамбует). Спорьте дальше! (Википедия вырождается... :( --= APh =-- 23:37, 23 мая 2010 (UTC)

аминь --Алый Король 23:50, 23 мая 2010 (UTC)

Убедительно прошу оставить цитаты из книги "Феномен Антарктиды" полностью!

Эти цитаты никак не "восхваляют" автора, но крайне важны для понимания сути работы экспедиционных работников вообще, и полярников, в частности. Да и в целом - ничему плохому эти цитаты из ИЗВЕСТНОЙ книги не служат. Но личность они характеризуют гораздо лучше, чем перечисление его должностей.--Heljqfy 10:31, 21 мая 2010 (UTC)

Я бы предложил использовать для этого викицитатник, а из статьи просто сослаться на него. Например: справа в статье Сталин, Иосиф Виссарионович#Ссылки. Как Вам этот вариант?--Fastboy 10:57, 21 мая 2010 (UTC)

Пример со Сталиным - это сильно! Убеждает. Спасибо! И все же. Именно эти антарктические цитаты очень не хочется рвать из текста и контеста, тут я и в самом деле не нейтрален, это - из души, это представляется очень важным, очень. Верните всю антарктическую цитату, пожалуйста!!!

А цитатник - это удобно, и я к нему обязательно прибегну, но не в своем случае. Здесь, кроме детей, в общем все сказано почти. Дальше - наука, она будет в других статьях, уже появляется, в том числе - и персональных. Мне очень жаль, что нельзя добавлять то, что я знаю лично о героях, о которых пишу - Гросвальде, Тронове, земцове, другие будут, только потому, что я об этом нигде ничего не публиковал - не будет необходимой вторичности. Но я понимаю это. Оставьте Антарктиду!!!--Heljqfy 13:26, 21 мая 2010 (UTC)

Привёл пример первой статьи, про которую вспомнил :) --Fastboy 14:02, 21 мая 2010 (UTC)

Очень прошу вернуть цитату из Антарктиды полностью! Она очень важна!--Heljqfy 14:48, 21 мая 2010 (UTC)

Вернул цитаты в виде врезок справа. Даётся вводная часть цитаты со ссылкой на полную версию.--Fastboy 15:07, 21 мая 2010 (UTC)

Но. Полностью вставлять такие большие цитаты в основное пространство статьи всё-таки не принято...--Fastboy 15:09, 21 мая 2010 (UTC)

получилось очень круто. Возможно. Алексей Николаевич посчитает, что его идею извратили, но это действительно оптимальный вариант. --Алый Король 15:24, 21 мая 2010 (UTC)

Красиво у вас со врезкой получилось, я так не умел. Пример со Сталиным это конечно сильно, но Викицитатник распространённая приём, когда нужно использовать какие-то цитаты.--Generous 15:30, 21 мая 2010 (UTC)

Спасибо! Со Сталиным - честное слово, не нарочно вышло. Просто вспоминал, где я это видел, и начал перебирать всяких известных личностей... пока не наткнулся.

Насчёт врезок - это обычная практика, которую я когда-то перенял на вооружение. Участниками проекта хорошие статьи такой подход расцениваются положительно. Примеры использования можно посмотреть, например, в этих хороших статьях: Ефремов, Михаил Григорьевич, Лизюков, Александр Ильич.

И наконец по поводу несвободных изображений: если очень хочется использовать в статье, но это уже даже и ВП:КДИ не позволяет, то имеется шаблон {{External media}}. Примеры использования также есть в приведенных статьях. --Fastboy 16:19, 21 мая 2010 (UTC)

Действительно, красиво, я так тоже не умею пока, дже и не знал, что так можно. Красиво, спасибо большое! С цитатами - нормально, как раз! А после Сталина, пардон, даже и почетно. Идею развили, это очень интересно, я читал как будто не про себя. Вот так и надо персоналии писать, человек живой проступает. Спасибо от души. Правда. Не любите вы мое фото "Я в сапогах"? А зря, я им горжусь, это все же в горах в маршруте, а гляньте дату - 2009 год. Многоие в 57 лет вот так гуляет? Мало. А у нас ведь съемка на золото была, настоящая работа, без дураков, в горной тайге, по курумам, у меня студенты 20-летние падали от усталось и выбитых ног. Хвастаюсь, конечно, но все равно, в 57 лет - зря убрали. Я тут как раз женился три месяца назад...Новая жизнь, а участник Алый король обижает меня, старого хиппи!--Heljqfy 18:07, 21 мая 2010 (UTC)

Если об этих сапогах речь, то они в статье есть. Вполне уместно: иллюстрирует, кто в Горном Алтае хозяин :) --Fastboy 18:49, 21 мая 2010 (UTC)

--95.191.50.65 15:18, 27 декабря 2010 (UTC)== Критика ==

Почему это в раздел "Критика" помещается прямо противоположное -- то есть апологетика? Евгений Мирошниченко 08:41, 25 мая 2010 (UTC)

Нет критериев значимости и источников

Перенесено с ВП:ЗКА

А соблюдены ли Википедия:Критерии значимости персоналий#Деятели науки и образования в статье? Что там со ссылками на авторитетные источники. Или о себе теперь можно писать без источников? Borrow-188 08:29, 17 декабря 2010 (UTC)

• Значимость нужно обсуждать не здесь, а на странице обсуждения статьи или на ВП:КУ. Vlsergey 09:31, 17 декабря 2010 (UTC)

Вы мне поверите на слово, или Вам предоставить ссылки, после ознакомления с которыми Вас можно будет блокировать за хождение по кругу? Это всё уже обсуждалось, очень долго и муторно, персоналия признана значимой, статья нейтральной Алый Король 09:33, 17 декабря 2010 (UTC)

Значимой, да. А вот насчет нейтральной дайте, пожалуйста, ссылку. --Кондратьев 09:35, 17 декабря 2010 (UTC)

Покажите, я навскидку не нашел. Заодно покажите источники в статье, на основании которых там написаны самовосхваления, а то я их что-то не вижу - источники то стоят не везде в статье, а только кое-где. Я правильно понимаю что нельзя писать о себе? ВП:КИ У нас уже есть участники, которые имеют статьи о себе и при этом не впали в серьезные конфликтные ситуации? Borrow-188 09:52, 17 декабря 2010 (UTC)

не надо искать навскидку. Обсуждение проходило здесь. За преследование участника коллега Богомолов получил блокировку, администратор Виктория, ознакомившись с представленными аргументами, не выразила никаких возражений по поводу нейтральности статьи --Алый Король 10:06, 17 декабря 2010 (UTC)

Так какие там критерии значимости соблюдены? Я там вижу конфликт, но не вижу указания на формальные критерии значимости (искал по этому слову). Покажите их пожалуйста, и вопрос отпадет. Также я не вижу источников на пол-статьи. Или самопиариться уже можно в Википедии без источников: хочу - привожу авторитетную ссылку, не хочу (или их просто нет) - и так сойдет? Borrow-188 10:47, 17 декабря 2010 (UTC)

Коллега! Значимость есть: профессор, автор статей, участник конференций и т.п (См. также архив на странице обсуждения). А вот нейтральности нет. Посмотрите, хотя бы, выдержку из его дневника в конце статьи. Поэтому сама статья может быть, а вот вид ее, конечно, нужно постепенно, обсуждая, привести к приемлемому к энциклопедическому. --Кондратьев 10:51, 17 декабря 2010 (UTC)

• НЕ играйте с огнём, Кондратьев и пр. Статьи этой не будет!--Heljqfy 11:14, 17 декабря 2010 (UTC)
  • Мы полагаем целесообразным выставить статью на удаление, возможно она не проходит по критериям значимости и не снабжена источниками (независимыми подтверждениями) в соответствующих местах, где это требуется правилами. Если Вы сами желаете выставить на удаление то надо вписать в начало статьи {{подст:Предложение к удалению}}. Borrow-188 11:53, 17 декабря 2010 (UTC)
    • мы, Borrow-188? :) Вам же объяснили, что статья проходит по криетриям, при том это указал даже администратор Кондратьев, что ВАС ещё не устраивает? --Алый Король 11:57, 17 декабря 2010 (UTC)
      • Я с коллегой Кондратьевым обсуждал на его странице: там конкретные критерии (и их подтверждения независимыми АИ) мягко говоря не ясны. Плюс сам автор как я понимаю хочет удалить. [1][2] Borrow-188 12:05, 17 декабря 2010 (UTC)
        • Значимость очевидна, предлагаю не заниматься буквоедством. --Azgar 13:18, 17 декабря 2010 (UTC)
          • Не забывайте, пожалуйста, что понятие автора и авторства, как таковые, в Википедии отсутствуют. Ссылку не приведу, но подробнее посмотрите в правилах. Кроме того, требование приведения источников дополнительно подчеркивает то, что статья — не целиком авторский текст, а по большей части лишь перепечатка / копия / цитата с уже написанных авторских текстов (доступных для такого копирования либо в виде, позволяющем это). С уважением, Greenland Cat 13:25, 17 декабря 2010 (UTC)
          • Это Ваше мнение, а обсуждение может показать наличие других мнений. Если Вам очевидна значимость, тогда улучшите статью в соответствии с критериями значимости попунктно, иначе получается не подтверждено независимыми АИ как раз в этих местах. Borrow-188 13:32, 17 декабря 2010 (UTC)
• Borrow-188 может пора перестать ВП:НЕСЛЫШУ. Прошу администраторов посмотреть немного ли ресурсов отнимает Borrow-188 своим поведением?

А соблюдены ли Википедия:Критерии значимости персоналий#Деятели науки и образования в статье? Borrow-188 А прочитали ли вы её сами? Выбирайте, что вам больше нравится.

1. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой).
2. Научное..или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях ......
3. Официальное участие в программных комитетах крупных научных конференций, наличие докладов на крупных конференциях.
4. Профессорская работа в ведущих вузах по данной специальности.
5. Наличие публикаций ....... --Братело 13:45, 17 декабря 2010 (UTC)

1 - нет независимого подтверждения, 2-участие в экспедиции нет в правилах, 3-нет в статье, 4-нет АИ, 5-один пункт есть, но по правилам надо три. Borrow-188 14:16, 17 декабря 2010 (UTC)

Уже даже не смешно.

1. 2-участие в экспедиции нет в правилах — «Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах.»
2. 3-нет в статье— Известия Всесоюзного географического общества,Научный руководитель проектов по грантам НАСА, РФФИ, ДААД, Deutsche Forschungsgemeinschaft, European Science Foundation, WWF, Британского Королевского общества, и др
3. 4-нет АИ— Ха-ХА-Ха. Сделайте запрос в отдел кадров
4. 1 - нет независимого подтверждения— где в правиле на которое вы ссылаетесь, это написано? Перечислены ТОЛЬКО 10 содержательных критериев. --Братело 14:50, 17 декабря 2010 (UTC)

2-ой извините просмотрел. Осталось независимо подтвердить наличие открытия и именно заметное участие. Кем-то независимым оно было замечено?

3-где там слова "программный комитет"? Проекты по грантам - это когда кто-то дал гранты на исследование, а исследователи произвели работы. К тому же, все бы хорошо, но там не стоит ссылка на АИ.

4-сделайте, бремя доказательства лежит на том кто привносит в Википедию новые факты

1-независимость источников в правилах обсуждается тут: ВП:МАРГ. Borrow-188 15:01, 17 декабря 2010 (UTC)

• [3], [4], [5], [6]. Могу добавить ещё ссылок. Предлагаю посмотреть на число публикаций, званий и должностей. После чего закрыть данное обсуждение ввиду превращения его в фарс. Или трагикомедию, кому как больше нравится. --VAP+VYK 19:32, 17 декабря 2010 (UTC)
  • Ну хорошо предположим два критерия есть (есть публикации, профессор ведущего вуза г. Томска, я правда не знаю насколько он ведущий в России, но предположим), а третий критерий какой? По правилам надо три содержательных критерия.Borrow-188 21:22, 17 декабря 2010 (UTC)
• По- моему Братело и VAP+VYK всё уже доказали и показали. Borrow-188 не хочется привлекать русский могучий язык, который как показывает практика, наиболее доходчив, цитирую слабо видящим наличие 2-х — 3-х на вопрос их же а третий критерий какой? ВЫ ОЧЕМ, Borrow-188 ? Создаётся впечатление, что Borrow-188, просто какой-то непримеримый аппонент Heljqfy, котиорый решил свои разборки перенести и в ВП. При этом следует отметить настолько слабо знает правило, что Я ПРЕДЛАГАЮ НА НЕДЕЛЬКУ ЕГО ЗАБЛОКИРОВАТЬ,ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ ПРАВИЛ, чтобы как метко заметил Братело не отвлекал участников от более важных дел.--ГАИ 21:57, 17 декабря 2010 (UTC)
  • Не могу согласиться с тем, что персона Рудого не значима для наличия статьи в Википедии. Другое дело, что объем статьи, а также сам способ ее появления на свет (т.е. то, что она является автобиографией), наличие в статье художественно-публицистических текстов, размещенных в Викицитатнике. Авторитетность Рудого как ученого, доказывается его вкладом в науку, чему есть подтверждения как в виде научных АИ, так и в виде наград, званий, участия в международных проектах.

• Теперь о желании блокировать всех и вся - задавать вопросы и отстаивать свое мнение, пусть и неправильное в глазах его оппонентов, есть право каждого участника. Думаете, что блокировка прибавит теплых чувств? А, главное, следует помнить, что блокировка не наказание, как думают многие, а способ предотвратить вред Википедии. Какой вред нанесен тем, что кто-то задал вопросы и получил на них ответы? Bogomolov.PL 22:05, 17 декабря 2010 (UTC)

• • Такой, что при минимальном желании он может найти ответы на эти вопросы сам, а сама постановка этих вопросов хождение покругу. Все эти вопросы уже были рассмотрены и на них были даны ответы. Я вижу нежелание читать прошлые дискуссии, а также желание преследовать участника.
     Статья не идеальна, так как значительная её часть является автобиографией. На мой взгляд, в статье совершенно необходим шаблон {{Автобиография}} Википедия:Автобиографии. Ну и стиль статьи, и некоторая избыточность изложения, отсутствие нейтральности в автобиографиях это вполне естественно, о чём и говорится в правилах. Но у нас сотни тысяч статей нуждаются в переработке.--Generous 23:50, 17 декабря 2010 (UTC)
  • Назовите третий критерий с подтверждением АИ, и вопрос будет закрыт. В вилке 2-3 может быть не целесообразно брать нижнюю границу, потому что возникли споры на пол-Википедии, и сам участник против оставления статьи. Borrow-188 22:19, 17 декабря 2010 (UTC)
    • Вы о наличии докладов на крупных конференциях? Я смог найти упоминание о том, что он был в оргкомитете Field conference «INTRACONTINETAL PALAEOHYDROLOGY AND

RIVER VALLEY GEOMORPHOGENESIS, YENISEI SIBERIA, RUSSIA»[7]. Bogomolov.PL 22:46, 17 декабря 2010 (UTC)

• • • • А там больше 100 участников? В правиле о конференциях - во множественном числе: Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. Borrow-188 23:21, 17 декабря 2010 (UTC)
    • Допустимо наличие и двух критериев. -- Esp 22:55, 17 декабря 2010 (UTC)
      • "При невозможности доказательно подтвердить наличие 2-х — 3-х содержательных критериев, включение в Википедию статьи об учёном считается нецелесообразным". ВП:КЗП Зачем тогда цифра 3 в правиле висит, ее надо тогда стереть, если достаточно лишь 2. Да и какие трудности то найти третий критерий. Borrow-188 23:21, 17 декабря 2010 (UTC)
• Borrow-188 и Bogomolov.PL вам, что как метко заметил Heljqfy надо дождаться его похорон, чтобы попасть в ВП? Он соответствует всем критериям ВП : БИО. Поэтому прошу ВАС раслабиться и заняться более продуктивными делами на благо ВП--ГАИ 23:30, 17 декабря 2010 (UTC)
  • Вам, уважаемый ГАИ, следует точнее адресовать свои раздраженные реплики - я сторонник того, что Рудой значимая фигура, для которой необходима статья в Википедии. С удовольствием приму Ваши извинения, коллега. Bogomolov.PL 23:54, 17 декабря 2010 (UTC)
    • Bogomolov.PL в отличие от вас я обсолютно спокоен. Но, я не понял? Я готов целовать песок по котором ВЫ ходили, если вы признаете, что Heljqfy в отличие ВАС, что то сделал для НАУКИ--ГАИ 00:29, 18 декабря 2010 (UTC)

• Это переход на личности ВП:НО.--Generous 01:38, 18 декабря 2010 (UTC)

• • • Хватит. Вам осталось только передраться между собой. Будьте внимательней к репликам друг друга. Именно потому я и просила помолчать, т.к. в подобном состоянии вы не видите часть информации. Теперь ясно? Очень прошу разойтись на время. Удачи вам, парни. --Zoe 00:02, 18 декабря 2010 (UTC)
      • И Вам удачи, девушки. Bogomolov.PL 00:04, 18 декабря 2010 (UTC)
        • :-) Спасибо. Девушки оценили. :-) --Zoe 00:05, 18 декабря 2010 (UTC)Удачи!

Привет, счетоводы!

Ну, как, счет сходится-не сходится? Здесь теперь резвимся? Кто победил-то, коммунисты, али большевики, как там по пунктам, арифметики?--Heljqfy 07:22, 18 декабря 2010 (UTC)

Главном счетоводам подарок от бабушки:

• Рудский В. В. 13 лет из жизни географа. — Смоленск: «Универсум», 2005. — 376 с. ISBN 5-88984-97-X
• Профессора Томского университета. Биографические словарь / Ред. С. Ф. Фоминых. — Томск: Томский государственный университет, 2003. — Т. 4. — Ч. 2. — С. 189—193. ISBN 5-7511-1664-X
• Профессора Томского государственного педагогического университета. Биографические словарь / Ред. Т. В. Галкина. — Томск: ТГПУ, 2005. — С. 272—278. ISBN 5-894-28-175-X
• Пичурин Л. Ф. Томский государственный педагогический университет. — Томск: "ИНТЭК", 1995. — 236 с. ISBN 5-85109-008-1

Помощь друга.--Heljqfy 08:47, 18 декабря 2010 (UTC)

• • Алексей Николаевич, все мы ведь хотим остановить конфликт и дать обеим сторонам возможность подумать. Или я не права? Удачи! --Zoe 17:05, 18 декабря 2010 (UTC)

• Ну, конечно, Вы правы,--Zoe! Просто там у них никак не сходилось, а я помог немножко. Это же хорошо - помогать.--Heljqfy 18:12, 18 декабря 2010 (UTC)
  • :-))) Несомненно, только после паузы в несколько дней. Помощь не убежит, а результат будет лучше. Удачи! --Zoe 18:35, 18 декабря 2010 (UTC)

Избыточность информации

Не следует писать или редактировать статьи о самом себе, за исключением исправлений явных фактических ошибок.

Википедия:Автобиографии

Не вижу необходимости в указании лет жизни отца и матери, этапы их биографий, общественного положения дедушки. герой статьи - не Фет, для понимания творческой личности которого необходимо знать, что он незаконнорожденный.
Излишне указывать, что школа стала гимназией.
Почему имена указаны в сокращении (А. А., М. В.)? Зачем бесконечно повторять А. Н. Рудой А. Н. Рудой А. Н. Рудой? В энциклопедиях так не принято, а в википедии не желательно сокращать слова подобные словам "год" и "река". "Именно тогда и началась «ледниковая научная биография»", "Читал и читает" - это публицистический, а не научный стиль изложения. "Теория дилювиального морфолитогенеза А. Н. Рудого, в основе которой лежит положение о связи гляциального и дилювиального процессов, позволяет выявлять последние в сходных с изученными палеогляциогидрологических ситуациях"

Статьи в Википедии нельзя строить на предположении, что читатель хорошо сведущ в данной области.

В чём ценность лирического отступления в виде цитаты в разделе "Экспедиции" в статье про учёного? Зачем эти фотографии? Почему нет изображения фи́рновой зоны верховьев Абдукагора? "вызвали большой интерес у специалистов всего мира" - нет источников, зато на "На эти работы почти немедленно отреагировали и иностранные масс-медиа" целых три, одна в блоге на бесплатном сервере за 2010, другая за 1994 год на сайте без имени, только с IP, третья на сайт-дайджест всего "аномальных и экстраординарных изысканий", содержащий в том же выпуске статью про "хаос в парке развлечений". Сомнительно, что это масс-медиа, и что они обладают авторитетностью. "Награды и премии" не выявляют никакой ценности научных работ, хотя я совсем не берусь доказывать, что её нет. Я анализирую текст статьи, которую сочли нужным защитить на данном уровне работы.
Зачем в статье проставлены ударения на повторяющихся словах?
первым заведующим созданной им кафедрой - ошибка.
"профессора" - предпочтительнее "Ы". --Маргарита 23:11, 17 декабря 2010 (UTC)

• Маргаритушка за чем так много писать? Проще подредактиоваать стилитику--ГАИ 23:56, 17 декабря 2010 (UTC)

• ([edit=sysop] (истекает 11:15, 18 декабря 2010 (UTC)

  В настоящее время статья защищена от правок, по этой причине каждый желающий пока не может править текст.--Generous 00:15, 18 декабря 2010 (UTC)

• • О какой "автобиографии" вы тут ведёте речь, если там давно уже сто раз переделанный первоначальный текст. А вы уже рукава засучиваете?! Нет там автобиографии. Похоже, и биографии-то не останется. И хорошо.--Heljqfy 08:50, 18 декабря 2010 (UTC)
    • Фундаментальная монография "ПрофессорА томского..." и др. университетов (см. ссылки) - так написано. Вообще, приятно читать такие вещи из под руки 23-летнеё милой девушки. Фото необходиомо в костюме ив галстуке, как положено... Действительно, зачем в биографии гляциолога, геолога, какие-то картинки природа, юрты, лирические отступления об Антарктиде...Подумаешь, Антарктида... Всё верно, ломайте.... Родители не нужны, и в самом деле - не Фет, вот тот - он да! А тут - какие-то фронтовики, подумаешь...--Heljqfy 21:01, 20 декабря 2010 (UTC)

• Есть пара возражений (по остальным замечаниям - в целом, согласен с Маргарита): «Не вижу необходимости в указании лет жизни отца и матери, этапы их биографий, общественного положения дедушки.» Естественно, размер и содержание раздела о семье должны быть пропорциональны самой статье. Но совсем без него нельзя. Как автор нескольких хороших статей-персоналий, позволю себе утверждать: без понимания происхождения героя статьи, какое у него было воспитание, кто были его родители, кем стали его дети и т.д. статья-персоналия - не полноценна. Одназначно, раздел о семье значим и ценен для статьи. --Fastboy 20:48, 20 декабря 2010 (UTC)
• «Излишне указывать, что школа стала гимназией.» Да, не принципиально. Хотя если оставить, то тоже совсем не кажется проблемой. --Fastboy 20:48, 20 декабря 2010 (UTC)

  Эта школа-гимназия выпустила с три десятков академиков, поэтов и писателй, Инну Гофф, скажем, известных писателей - Димка Месяц наш - он здесь есть, да многие из этой школы в википедии..... Можно вообще ничего не указывать в биографиях, только - родился-умер, в промежутке - медали, карьера. И личности нет. И человека тоже нет. И нет главного - его деятельности. Перечисление должностей - это не жизнь. Это - пустота.--Heljqfy 20:59, 20 декабря 2010 (UTC)

  Тогда, напротив, уместно сделать сноску, в которой пояснить её (гимназии) значение. В частности, чтобы у читателей не возникало вопросов про избыточность информации.--Fastboy 21:04, 20 декабря 2010 (UTC)

• А еще лучше - написать статью про гимназию. Из сказанного явствует, что значимость гимназии очевидна.

Явление Bogomolov.PL. Он конструктивен и знает лучше. Правьте смело, товарищ!

• Теперь о "пустоте" званий и должностей - это статья в энциклопедии, а потому БСЭ берем за образец того, как следует писать биографические статьи об ученых. Дать представление о личности ученого-творца есть задача литературы, а не энциклопедии. Мне думается, что энциклопедия должна снабжать читателя проверяемыми фактами из авторитетных источников, задача создать живой образ живого человека не ставится, ибо это предмет литературы. Но, допускаю, что кто-то может трактовать базовые принципы Википедии иначе - как творческий проект. Bogomolov.PL 21:17, 20 декабря 2010 (UTC)

• «Почему имена указаны в сокращении (А. А., М. В.)? Зачем бесконечно повторять А. Н. Рудой А. Н. Рудой А. Н. Рудой?» Вики - не бумажная энциклопедия, ограничения по объёму которой требуют жертв. А человек всё-таки должен называться по имени, отчеству и фамилии. А. Н. Рудой - по-моему, идентифицирует героя статьи более энциклопедично, чем господин Рудой, товарищ Рудой, просто Рудой или как-то ещё.--Fastboy 20:48, 20 декабря 2010 (UTC)

  В биографических книгах выдающихся или широко известных людей (надеюсь, понятно я не противопоставляю), их не называют постоянно по ФИО, как бы велик их вклад не был, это просто плохой стиль заниматься постоянным повтором. После введения по тексту применяются различные вариации, чтобы освежить текст и избежать бесконечных повторов избитой конструкции. Пример с товарищем, господином, и «просто» - это доведение до абсурда.--Generous 22:38, 20 декабря 2010 (UTC)

• Heljqfy мне кажется, статью надо немножко перекомпоновать. А то она не читается как единое целое и вытекающее одно из другого. 1. «Биография» резко обрывается на 80-х годах и начинается раздел «Главные научные интересы» — где и интересы и работа экспертом и научные советы.... По моему надо продолжить раздел «Биография» до настоящего времени взяв из нижних разделов текст про то, что с 1975 года стал заниматься преподованием, работал экспертом ну и ...т.д. В конце немного про жену, детей-можно подразделом «Научные и другие интересы» 2.Далее раздел «Экспедиции». За 40 лет участвовал в экспедициях..... 3. потом Раздел «Научные концепции». В результате иследований и обобщения результатов экспедиций разработал новое направление.... и теорию.... и далее подразделы «четвертичной гляциогидрологии», «дилювиального морфолитогенеза» 4.Потом как есть--Братело 11:46, 21 декабря 2010 (UTC)
  • • Экспедиции и их итоги - это и есть моя биография. И похороны близких. Другого в биографии у меня нет. Моя работа - экспедиции и обработка их результатов - это биография. + преподавание, которее велось всю жизнь, о чём один раз вверху сказано. Экспедиции вытекают из начальных строк биографии. В них - моя жизнь до сих пор.

И ещё раз повторюсь - от первоначальной, действительно автобиографичной статьи не осталось практически ничего. Да вот и милые юные девушки сейчас возьмутся, чего Вы меня спрашиваете, я своё давно сказал.--Heljqfy 18:30, 21 декабря 2010 (UTC)

• • Вот автобиография, которую о себе написал поэт и художник Карташов, Александр Юрьевич, которого мне посчастливилось знать лично. Подчеркиваю, данный текст написан лично самим героем статьи, но могут ли быть у меня или кого либо претензии к "избыточности информации"? Разве он пишет об обстоятельствах личной жизни, которые освещались на всех телеканалах, когда он до самого конца откапывал брата, оказавшегося в туннеле вместе с С.Бодровым? Я вот понимаю, почему он не делает этого. Я понимаю, почему он лаконичен в описании обстоятельств личной жизни, он приводит сухие, проверяемые факты - и только. Так пишут энциклопедии.Bogomolov.PL

• А кто пишет, что он замерзал на ледниках, тонул в болотах и ломал кости в горах? И ещё,Bogomolov.PL. Вот меня часто спрашивают, что хорошо помнят, что Вам не рекомендовали, причём самым серьёзным образом, общаться со мной. Нигде. И я Вас много раз просил не появляться. Вы забыли об этих рекомендациях?
• Остальным уважаемым участникам. Огрызки первоначально написанной мною статьи всё таки сохранили последовательность жизни её героя. Герою виднее, как развивалась его жизнь. Я ничего больше переделывать не буду. Два месяца кромсали. Вспомнили. А кто инициатор этих воспоминаний? Не знаете?

Помрёт герой, корёжьте его бывшую жизнь хоть на бумаге, хоть в вирте как хотите. Здесь - убирайте статью! А там "покинувший проект" Borrow всё мучит бедную Зою, да компромат на меня ищет, и её заставляет. Не стыдно? Имеются фундаментальные издания, где эта биография опубликована, да в объёме, втрое превышающем этот.--Heljqfy 19:42, 21 декабря 2010 (UTC)

• • То есть Вы настаиваете, что мой вклад в дискуссию и есть преследование? Я ведь после памятных событий не сделал ни одной правки в Ваших (назовем их так, как их называете Вы) статьях. Не проставил ни одного шаблона. Не допустил ни одного личного выпада, не позволял себе даже говорить в неприязненной и раздраженной тональности. Я говорил Вам раньше и повторю сейчас: очень многое из того, как Вы это делаете, противоречит духу и букве правил Википедии. Некоторые думают, что Вы это позволяете себе делать по незнанию правил, потому что Вам не объяснили, не растолковали, что Вы просто не разобрались в правилах. Возможно, что они правы. Возможно также, что это происходит и от того, что Вы не считаете, что правила, которые написаны для всех, распространяются также и на Вас. Возможно Вы правы в своем критическом отношении к правилам Википедии, но пока правила таковы, каковы они есть, мне кажется, что их следует придерживаться. Это относится и к правилам общения с участниками Википедии, и к правилам, устанавливающим основные принципы создания статей в Википедии. Мне не ясно, что Вызвало Ваше раздражение в этот раз. Я, в полном соответствии с правом слова, данным всем людям от рождения, высказал мнение о том, какими по моему мнению должны быть автобиографии, если они и появляются в Википедии. Было ли мое высказывание выражено в уничижительной, негативной тональности? Не мне судить, пускай судят другие. У Вас на этот счет может быть иное мнение, Вы имеете на это полное право, но расхождение во мнениях не является причиной говорить столь раздраженным тоном. Вы воспринимаете ситуацию так, что нарушив правила общения в Википедии Вы тем самым делаете свое мнение более обоснованным? Полагаю что нет. Вот почему я, как и большинство простых википедистов, не считаю что раздраженные высказывания на странице обсуждения могут заменить аргументы, укрепить конструктивный дух Википедии - сообщества людей, которые добровольно и бесплатно занимаются общим делом. Вы можете себе представить чтобы я с кем либо говорил бы в том тоне, в котором Вы привычно общаетесь с коллегами по Википедии? Вам не нравится то, что и как они делают? Я высказал свое мнение (без каких либо негативных лексических оборотов) о том, какими по моему мнению должны бы быть автобиографии. Вы считаете, что я не прав? Тогда в чем? Вы считаете, что в Википедии должно быть максимальное количество сведений о Вас, это Ваше право так считать. Естественно, Вы не можете отказывать другим википедистам в праве придерживаться иных взглядов на данный вопрос, а также в праве высказывать свое мнение в корректной и конструктивной форме. Вы же, как у меня складывается впечатление, с самого начала пребывания в Википедии избрали несколько иной подход - мнение участников, с которым Вы не согласны априори неверно, а те, кто высказывают подобное "неверное" мнение, должны покинуть ваше "жизненное пространство" и предоставить Вам свободу действий. Но ведь так не получается, ведь не я же, согласитесь, привел к данному кризису. Не я обращался к администраторам, не я требовал санкций. Кризис, как это ни печально, вызван в первую очередь Вашими действиями. Вспомните ничтожный вопрос о том, как правильно пишутся фьорды. Когда Вам доказали, что Вы и, по Вашим словам, Ваши коллеги по гляциологии пишете названия фьордов слитно, а по правилам русского языка надо через дефис. Вы сказали, что все равно не будете исправлять написание, потому что "раз я так пишу - значит - я правильно пишу, у меня глаз набит". Вот такое отношение уже не ко мнению википедистов, а к объективно существующим правилам русской орфографии. Восприятие своего мнения как критерия истины, отрицание авторитетных источников, если в них содержится мнение не совпадающее с Вашим, естественно препятствуют восприятию Вами других википедистов, имеющих иное мнение, как коллег по общему делу, которые пусть и не соглашаясь с Вами во всем, тем не менее стремятся сделать Википедию лучше. Bogomolov.PL 21:05, 21 декабря 2010 (UTC)
• Bogomolov.PL., прошу прощения, что вмешиваюсь. Я написала вам на форуме, прежде чем продолжать эту дискуссию, пожалуйста, ответьте мне. Удачи! --Zoe 03:37, 22 декабря 2010 (UTC)

школа № 6

Вопрос к коллеге Heljqfy: это она? Если да, то можно попробовать использовать в Википедии. 217.197.250.170 10:37, 25 декабря 2010 (UTC)

• Она. Вполне можно.--Heljqfy 12:56, 25 декабря 2010 (UTC)
  • Собственно, смысл вопроса был вот в чём. Ссылку, как она сделана сейчас, не принято так делать. На этой позиции может быть уместной внешняя ссылка (см. далее), а ещё лучше - внутренняя - на статью в Википедии о школе (гимназии). Последней пока нет, и найденные материалы (ссылка выше) можно попытаться использовать для создания статьи. Что касается внешней ссылки, то она должна вести на некий ресурс, который аттрибутировал бы описываемое понятие в непосредственной связи с основной темой статьи. Проще говоря, если бы была ссылка на сайт, где явно указан г-н Рудой в качестве ученика или выпускника школы, то это очень даже подходит для статьи. В ином случае, если это сайт просто про школу, такая ссылка считается неприемлемой. И в конце, почему я употребил слово «попытаться». Скорее всего, это не получится, т.к. статья про школу с большой долей вероятности не вытянет по критериям значимости. Поэтому самый разумный путь оставить это место в статье без ссылок, просто «школа № 6», и всё. --217.197.250.170 13:37, 25 декабря 2010 (UTC)
• Спасибо. Раз не принято, уберём, нет возражений. А школа-то потянет.--Heljqfy 13:42, 25 декабря 2010 (UTC)
  • Присоединяюсь к мнению Heljqfy: по-видимому данное учебное заведение (судя по составу выпускников, о котором говорил Heljqfy) вполне значимо для статьи в Википедии. Главное, это найти АИ, которые подтверждали бы сведения о том, что эти выпускники были и когда. Bogomolov.PL 14:05, 25 декабря 2010 (UTC)
    • Конечно, гимназия значима. Я, конечно, немного субъективен здесь, т.к. сам закончил её (в 2007 году). --VAP+VYK 14:12, 25 декабря 2010 (UTC)
• О! А чего ты на меня рычал в начале?! Свои ж люди! У них плохой сайт, я только что туда написал, пусть они сделают разделы "Выпускники" и нормально напишут историю.....У меня и дочь её закончила, да вообще - школа для меня всё, всме мои нынешние друзья - из школы.--Heljqfy 14:16, 25 декабря 2010 (UTC)