Обсуждение:Русский мост

Организация "обсуждения"

Предлагаю данное "обсуждение" структурировать по следующей схеме.

• Технические решения
• Целесообразность
• Стоимость
• Качество
• Другое
• Достоверность сведений, указанных в статье.

Сам я не в состоянии разобрать, кто здесь кому отвечал, и на какой вопрос. Прошу помочь. --Stebanoid 16:39, 26 мая 2013 (UTC)

Раздел критика

Дабы не устраивать войну правок, постараюсь выразить суть своих претензий к неубиваемому разделу "Критика" (спасибо A.I.). Советую читать внимательно и вдумчиво, чтобы не было лишних вопросов. Итак, товарищ Ситник...

Во-первых, ваши "авторитетные" критики, и без того известные своей лживостью, "случайно" занизили население острова в два раза. Уже довольно настораживающий факт. И Вы спокойно скопировали это в статью. Ну, Вам из Питера, конечно, виднее, где сколько народу у нас во Владивостоке... Кроме того, настоятельно советую почитать статью про остров и обратить внимание на его население в 1908 году. Далеко ведь не три тысячи, правда?

Во-вторых, Вы не подумали о том, что сначала нужно построить мост, а потом активно заселять остров? Сам он себя стройматериалами, продуктами и т.п. не обеспечит. А паромная переправа регулярно перестаёт действовать. Приморье — край тайфунов, волны по пять метров бывают на середине пролива.

В-третьих, у меня ещё один вопрос: Вы, собственно, саму статью хоть раз читали? Мост планировали построить ещё в 30-40-х годах, если не раньше. А Ваши критики уверяют, что он нужен только для саммита АТЭС. Разве в СССР планировались такие саммиты?

В-четвёртых, на острове уже строится комплекс зданий Дальневосточного федерального университета на 50 тысяч человек, санаторно-курортная зона, не сегодня-завтра начнётся строительство крупнейшего в стране океанариума — и что, десятки тысяч человек должны добираться на одних только паромах? По поводу качества паромного сообщения в наших природных условиях я уже высказался.

В-пятых, и это самое главное, генплан города предусматривает строительство двух мостов на остров Русский, и строительство обоих считается экономически обоснованным уже давно (как и строительство двух мостов через бухту Золотой Рог).

В-шестых... ещё немного на экономическую тему. Впечатление, которое производит мост, тоже имеет очень большое значение, и не только для саммита АТЭС. Саммит будет ещё не скоро, а мост уже привлекает внимание гостей города. В частности, инвесторов из соседних стран (Южная Корея, Китай (в особенности Гонконг) и Япония), которые, увидев размеры моста и скорость строительства, охотнее вкладывают деньги в данную отрасль.

В-седьмых, дорог во Владивостоке строится всё больше и больше, в этом году вообще взялись за полную перестройку того, что последние двадцать лет выглядело как танковый полигон. Сам здесь живу, сам видел.

В-восьмых, по России сейчас мостов строится больше, чем несколько лет назад. И не сказать, что их "остро не хватает". Вот посередь степи их ставить точно смысла нет.

Мораль сей басни такова: сначала разбираемся в вопросе, потом лезем с критикой.

P.S. Будут ещё вопросы, обращайтесь :))

Страж Империи 03:21, 2 февраля 2010 (UTC)

Во-первых, хотел бы заметить, что я из Владивостока и там бываю каждое лето. Во-вторых, я тоже не согласен с критикой. Но основное правило Википедии, ВП:НТЗ, гласит что в статье должны быть озвучены все [популярные] мнения о вопросе, без относительно того правильные они или нет. В Википедии есть и Критика эволюционизма и Лунный заговор. Фактические ошибки из раздела действительно надо убрать и может немного подкорректировать. Но если кто-то не согласен с проектом, его точка зрения должна быть в статье. --A.I. 09:02, 2 февраля 2010 (UTC)

Мда. Мрак, просто мрак. Как жаль, что в Википедии нет смайликов. Мне не помешала бы уставшая рожица в тексте. Вот скажите мне пожалуйста, зачем пихать сюда заведомо ложную информацию? Не для того я создавал эту статью, чтобы в неё писали откровенный бред. Критика эволюционизма естественным образом вытекает из основных положений многих религиозных учений, ничего против неё я не имею. Теория лунного заговора — вещь очень известная в мире, согласен. Но я что-то не припомню религии, догматы которой запрещают строительство моста на остров Русский. И известной теории, говорящей об этом, тоже.

Кроме того, кто вам сказал, что это популярное мнение? Пара-тройка журналюг, несколько троллей на форумах — Вы знаете кого-то ещё? Я могу таким же образом протолкнуть ещё более бредовое утверждение (правда, никак не придумаю, какое:)). С развитием электронных СМИ это стало не так уж сложно сделать. Я нигде не видел даже подобия организованной оппозиции строительству — а ведь такое бывает... Вспомните хотя бы виадук Мийо. Да даже если бы это и было распространённым мнением, и была бы развёрнутая аргументация, всё равно отрицание очевидных фактов (проект моста был создан ещё в первой половине прошлого века, 9760 га земли практически пустуют из-за отсутствия надёжной связи с материком) уже наводит на мысли... Я уже два раза перечитал указанные Вами три статьи. Ну не пройдёт такое в качестве авторитетного источника, сколько ни бейся... Замечу также, что в первую очередь для критики чего-либо нужна хорошая аргументация, а не для её удаления. Спасибо, хоть выставили "НТЗ", а не вернули "критику" после последнего раза.

Хотелось ещё много написать, но я сейчас довольно устал. И так ответ явно проигрывает первому сообщению по всем пунктам. Давайте перенесём наш спор часиков на 20-25. Наглые умники из Владивостока тоже люди: мы тоже спим, едим и так далее.

Страж Империи 11:10, 2 февраля 2010 (UTC)

Ладно, давай-те оставим без раздела Критики, раз автор её не защищает — значит она никому не нужна. --A.I. 18:36, 2 февраля 2010 (UTC)

Разумно) --Страж Империи 09:04, 3 февраля 2010 (UTC)

"Мост в два раза дороже аналогов" - может быть как ложной, так и истинной информацией. Но в статье не утверждается, что мост в два раза дороже аналогов. В статье утверждается, что ряд людей (в частности, Немцов) считает, что мост в два раза дороже аналогов; это утверждение подкреплено ссылками на источники. Заведомо ложным это утверждение может быть только в том случае, если Немцов этого не говорил. Penartur 05:54, 7 августа 2012 (UTC)

Критика необходима. Аргументы за - нелепые: универ которого нет и неясна необходимость строить его на острове (а этих 35 ярдов наверняка было б достаточно построить его), равно как и слова что остров будет заселяться (кем?). Так можно любой идиотизм оправдать 93.81.39.59 17:38, 1 марта 2010 (UTC) XXX.

Критика необходима когда есть что критиковать. В данном случае предмет для критики просто высосан из пальца. Если аргументы за-нелепые, тогда аргументы 93.81.39.59 просто смешны. Если бы вы были во Владивостоке, то вопрос почему строить Университет на Русском - неплохая идея даже не пришёл бы вам в голову. А по поводу кем: ответ простой - людьми. Если у вас нет детей, а следовательно и будущего - это не значит, что будущего нет у остальных людей. Предлагаю великим иканамистам Немцову и компании занять денег у своих спонсоров и просто построить задёшево второй, так необходимый городу мост на остров Русский - это будет намного лучшей агитацией чем трепание языком.94.25.10.226 10:32, 30 июля 2010 (UTC)Шеберстов А.Е.

Давайте не будем устраивать пропаганду. Википедия отражает существующее, а не правильное положение дел. Раз критика есть, то она должна быть отражена в статье. --Sergey Semenov^talk 10:55, 30 июля 2010 (UTC)

Моя дополнительная аргументация на странице обсуждения деятельного участника:) Страж Империи 09:43, 6 декабря 2010 (UTC)

Вот почитал про этот остров,про населённость,посчитал примерную стоимость на человека и возник лишь один вопрос: "НаΧуя???"

--Zombiyaic 13:50, 9 мая 2012 (UTC)== Самый большой пролет в мире? ==

Хотелось бы уточнить. Я так понимаю 1104 метра это не рекорд. Например Мост Большой Бельт 1624 метра и то всего лишь третий в мире. Почему говорят что «...1104 м станет рекордным в мировой практике мостостроения» (Описание проекта на Русмост.ру)? --Hellmaster 05:37, 29 апреля 2010 (UTC)

Кажется понимаю. Видимо имеется в виду рекордный пролет среди вантовых мостов, а тот же Большой Бельт он «висячий». Вантовый и висячий просто два подвида подвесных мостов. Если так, то извиняюсь, вопрос снимается. --Hellmaster 05:50, 29 апреля 2010 (UTC)

Как насчет этого моста http://en.wikipedia.org/wiki/Aizhai_Bridge ? Длина пролета 1146 м. Уберите пожалуйста из статьи этот популизм.

Aizhai Bridge - это подвесной мост. Что касается самого длинного в мире пролёта среди вантовых мостов у Моста на остров Русский, то это не популизм, это факт. 77.35.214.90 17:56, 13 апреля 2012 (UTC)

Да, действительно, другой тип. По цене, правда, вопрос по-прежнему актуален. --92.62.52.9 11:01, 14 апреля 2012 (UTC)

В чём конкретно вопрос? Наиболее близкий аналог Мосту на остров Русский, Мост Сутун, имевший до него самый длинный в мире пролёт, обошёлся китайцам в 1.7 млрд долларов, во Владивостоке же за чуть большую цену, около 2 млрд. долларов, построено 2 вантовых моста - на Русский и через Золотой Рог. 77.35.240.117 09:55, 15 апреля 2012 (UTC)

Общая длина моста 8206 метров. Несколько неравнозначные по величине объекты. Кроме того, в стоимость наверняка включены и подъездные дороги и пр. сооружения (как в случае с Aizhai Bridge). --92.62.52.9 15:10, 13 мая 2012 (UTC)

И что теперь напишет автор раздела "Критика" услышав примерную стоимость проекта $519.51? (http://www2.adb.org/Documents/RRPs/PRC/37494-PRC-RRP.pdf) При этом сюда помимо основного моста входит стоимость 13 тоннелей, 36 других мостов и 139 км дорог? Конечно же наш проект был технически более сложным, несомненно. --92.62.52.9 22:18, 12 апреля 2012 (UTC)

• Самый большой вантовый пролёт у "висячего" японского Акаси-Кайкё =1991 м. Каким образом 1104 оказалось больше 1991 ? - это надо спросить у дюже "патриотически" настроенных авторов Ленты.Ру. А пока что данное "открытие" убрал как нонсенс.--85.176.133.151 20:51, 7 мая 2012 (UTC)
  • Не передергивайте факты. Речь идет именно про вантовый мост целиком, а не про вантовый пролет "висячего" моста.--Zombiyaic 13:50, 9 мая 2012 (UTC)
    • Поробуйте без хамства. А разве Акаси-Кайкё таким и является? 85.176.133.151
      • Хамите тут вы. Почитайте статьи про вантовые и висячие мосты внимательней. У упомянутого вами моста тросы идут вертикально, а здесь они прикреплены к пилону. Еще раз повторю, здесь речь идет КОНКРЕТНО о вантовом мосте, а не о висячих мостах в целом.--Zombiyaic 10:14, 13 мая 2012 (UTC)
        • 1) Пожалуйста АИ на то что Акаси-Кайкё не является «вантовым мостом целиком». 2) Пример моего «хамства» относительно вас или ваших действий («передергиваний»), а также перехода на личности (ВП:НО).--85.176.133.216 20:25, 15 мая 2012 (UTC)
          • Рекомендую Вам ВНИМАТЕЛЬНО изучить следующие статьи: Висячий мост, Вантовый мост. Пожалуйста, поймите конструктивные различия этих двух РАЗНЫХ типов мостов. Также, просмотрите списки самых длинных висячих мостов и самых длинных вантовых мостов соответственно, также для общего развития посмотрите список вообще самых длинных мостов в мире всех существующих типов. Постарайтесь больше не залезать в статьи, в вопросах которых Вы столь плохо разбираетесь.

• Интересно, как можно виадук Милау сравнивать с этим мостом? Милау всего на 3 метра шире, а не на 2 дорожные полосы, а климат, а то что глубина свай до 15м, а то, что самый высокий пилон на 100 метров ниже? 195.234.136.77 13:14, 3 июля 2012 (UTC)

Господа любители этого моста, вы так много раз указывали на то, что мост дорогой из-за того, что он вантовый! А можно у вас узнать, а почему всякие японцы и китайцы и прочие строят более дешевые подвесные? А тут непременно понадобился вантовый? Просветите, пожалуйста. Правильно я понимаю, что дело в большой длине? -- A man without a country 21:12, 19 июля 2012 (UTC)

Тут не место тусовки любителей или ненавистников моста. Если вы найдете авторитетную положительную или отрицательную критику, то она обязательно будет отражена в статье. Что касается стоимости, с чего вы взяли, что:

1) подвесные в целом являются более дешевыми?

2) в данном конкретном случае подвесной был бы дешевле?

У вас есть мнение специалистов, или это ваши личные поверхностные рассуждения? Тут совершенно противоположная информация - подвесной был бы на 10% дороже. mclaudt 08:22, 20 июля 2012 (UTC)

Где?

не понял, а это что? разве не здесь удобнее строить - расстояние меньше и чего то на карте уже есть если это он, то координаты в статье надо поправить

Нет вы не правы. Мост решили восточнее этого места. --Sergey Semenov^talk 11:01, 30 июля 2010 (UTC)

Как я понял, с Эгершельда хотя и меньше расстояние, но сам подъезд к мосту через плотно застроенный полуостров, а перед ним и через центр города невозможно сделать. С п-ова Назимова, расположенного восточнее, строить мост логичнее. Расстояние не на много больше, а с учётом второго моста через Золотой Рог, получается очень удобный путь. Романвер 09:30, 6 января 2012 (UTC)Романвер Романвер 09:30, 6 января 2012 (UTC)

Статья С.В. Долмацких "РАЗРАБОТКА КОМПЛЕКСНОЙ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ на примере мостового перехода на о. Русский" Hipepper 11:21, 7 апреля 2011 (UTC)

Поставщики

Насколько я знаю основным поставщиком мостовых кострукций для Владивостока является КурганСтальМост. Почему он здсь не укзан? Ив-Байдары 06:14, 14 апреля 2011 (UTC)

Критика строительства моста как неадекватного численности населения острова

По логике писак из НГ строительство любого дома неадекватно числу жителей, так как на момент завершения строительства в нем проживает 0 человек. Надо либо вытереть этот лепет, либо найти критику, либо аналогичную статистику при строительстве мостов. mclaudt 22:47, 10 июля 2012 (UTC)

Речь идёт о неадекватности моста числу жителей острова, а не о неадекватности моста числу его потенциальных пользователей. Строительство любого дома в тундре неадекватно числу жителей тундры. "В строящемся доме никто не живёт" и "в строящемся доме некому будет жить" - разные вещи. Penartur 04:11, 2 августа 2012 (UTC)

http://rusnovosti.ru/news/215700/ -- ссылка на новость про открытие моста. Кирилл Шмаков 06:30, 2 августа 2012 (UTC)

А есть вообще хоть какие-то документы по поводу целесообразности его строительства? Потому что есть аргумент про то, что надо остров заселять, и это всеми воспринимается как должное, но объяснений нигде не видно. А зачем заселять? Вокруг Владивостока суши нет? Ему некуда расти, кроме как в море? Или есть ещё какие-то причины? Во Владивостоке прилагают большие усилия для развития туризма и нужно большое количество доступных пляжей? Может сторонники строительства видели какие-нибудь обоснования? --Stebanoid 16:39, 26 мая 2013 (UTC)

Антикритика

В секцию "Критика" неоднократно добавлялись аргументы, опровергающие эту критику (например, последний - 1, 2).

"Перечисление фактов" и проведение каких-то умозаключений также является оригинальным исследованием. Из ВП:ОРИСС: Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции, Википедия — не первичный источник информации, Если описанной в статье точки зрения придерживается большинство, то не составит труда привести ссылки на публикации, излагающие эту общепринятую точку зрения.

Подтверждения источниками требует не упоминание факта "на самом деле такой-то мост стоил столько-то", а критика "на самом деле такой-то мост стоил столько-то, поэтому критика безосновательна".

Секция "критика" нужна для того, чтобы представить поддерживаемую существенным количеством людей точку зрения "проект плохой", а не для того, чтобы объяснить, почему проект является плохим. Аналогично, секция "антикритика" (или соответствующая часть секции "критика") нужна для того, чтобы представить существенным количеством людей точку зрения "критика плохая", а не для того, чтобы объяснить, почему критика является плохой.

Источником в данном случае могла бы служить авторитетная публикация, в которой обсуждается и опровергается, например, упомянутый в секции "критика" доклад "Путин. Итоги. 10 лет". Публикация, в которой безотносительно доклада "Путин. Итоги. 10 лет" обсуждается, как успешно мостостроители решили ту или иную проблему, источником для антикритики являться не может.

В связи с тем, что такой источник (если он будет найден), вероятно, будет критиковать упомянутые доклады не так, как сейчас это написано в статье - скорее всего, имеющийся текст антикритики всё равно не будет использован при написании части с антикритикой без оригинальных исследований, и этот текст не нужен. Penartur 05:39, 7 августа 2012 (UTC)

Кроме того, высказывания вида "В стоимость строительства моста на о. Русский также входит прокладка водовода и мощного электрического кабеля, что также является дорогостоящей и сложной инженерной задачей" даже перечислением фактов в данном контексте не являются. О каком факте тут идёт речь? О том, что прокладка электрического кабеля является дорогостоящей операцией? Насколько дорогостоящей? Существенна ли стоимость этой операции на фоне стоимости моста? Были ли проложены электрические кабели при строительстве других мостов, с которыми происходит сравнение? Были ли осуществлены какие-либо иные дорогостоящие операции при строительстве других мостов, с которыми происходит сравнение, но не моста на остров Русский? Был ли этот факт упомянут авторами обсуждаемых докладов? Был ли этот факт учтен авторами обсуждаемых докладов и повлиял ли он на их выводы?

И так - практически по каждому пункту. Penartur 05:45, 7 августа 2012 (UTC)

Я считаю, что информация о том, что мост не обязательно строят для текущего количества жителей, а строят для развития региона — очевидна и не требуют АИ, так как является просто рассуждением. Университет будет построен — пассажиропоток резко увеличиться. --A.I. 17:34, 8 августа 2012 (UTC)

Однако если вам действительно очень нужна ссылка, то я добавил её в статью. --A.I. 17:36, 8 августа 2012 (UTC)

Я ещё раз повторю, информация о том, для чего строят мост - относится к мосту, а не к критике. В секции "Критика" уместно высказывание "Известный оппозиционер Иванов считает, что мост неоправданно дорог по сравнению с аналогами" со ссылкой на статью Иванова (или обсуждение этой статьи в более авторитетных источниках). Также там уместно высказывание "Известный депутат Сидоров считает, что Иванов неправ, так как мост гораздо сложнее упомянутых Ивановым аналогов по таким-то параметрам" со ссылкой на статью Сидорова (или обсуждение этой статьи в более авторитетных источниках).

Но высказывания "Мост неоправданно дорог по сравнению с аналогами" со ссылкой на авторитетные источники со стоимостью моста и стоимостью аналогов, или "Иванов неправ, так как мост гораздо сложнее упомянутых Ивановым аналогов по таким-то параметрам" со ссылкой на авторитетные источники с описанием этих параметров - "оригинальное исследование" в чистом виде.

Повторю, из ВП:ОРИСС: Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции, Википедия — не первичный источник информации, Если описанной в статье точки зрения придерживается большинство, то не составит труда привести ссылки на публикации, излагающие эту общепринятую точку зрения.

"Позиция" или "точка зрения" в данном случае - не "а у этого моста ещё и кабель есть", а "Немцов неправ, потому что у этого моста ещё и кабель есть". Ссылаться надо не на публикации, описывающие этот кабель, а на публикации, описывающие неправоту Немцова по причине наличия кабеля.

Вам может быть очевидна информация, что мост строят для развития региона. Кому-то другому может быть очевидна информация, что мост строят для распила денег. Кому-то третьему может быть очевидна информация, что мост строят для развития региона, но мост не поможет развитию региона. Статья в википедии предназначена для энциклопедических данных, а не для обсуждения позиции её участников относительно полезности моста.

"Мост построили зря, потому что на острове Русский живёт 5000 человек (ссылка на подтверждение численности населения острова)" - личное мнение участника википедии, такому мнению не место в статье. "Иванов считает, что мост построили зря, потому что на острове Русский живёт 5000 человек (ссылка на мнение Иванов)" - энциклопедический факт (у моста есть критики, среди этих критиков - сам великий Иванов).

"Иванов неправ, потому что на острове Русский ещё и университет будет (ссылка на подтверждение строительства университета)" - личное мнение участника википедии, такому мнению не место в статье. "Сидоров считает, что Иванов неправ, потому что на острове Русский ещё и университет будет (ссылка на мнение Сидорова)" - энциклопедический факт (есть несогласные с критикой, среди несогласных - сам великий Сидоров).

В связи с вышеизложенным, я вижу только два варианта - либо вы добавляете ссылки на мнения соответствующих Сидоровых, аргументированно спорящих с критикой от Немцова, если такие мнения есть; либо мы признаём, что это оригинальное исследование, и все эти высказывания вида "но мост же будет нужен для университета" из статьи удаляем - им место на соответствующих форумах. Penartur 10:59, 9 августа 2012 (UTC)

Я уже давно добавил АИ [1] — поиск находит множество статей, где журналисты указывают на логическую ошибку в критике. --A.I. 13:07, 11 августа 2012 (UTC)

Вы добавили АИ на "мост создаётся в том числе и для развития острова", а не на "Против этой критики выступает то, что мост создаётся в том числе и для развития острова". По вашей ссылке нет выступления против критики, а есть только утверждение, для чего ещё создаётся мост. Эта ссылка может быть уместна в описании моста, но не в секции "критика"; то, что это выступает против критики - оригинальное исследование. Penartur 22:40, 11 августа 2012 (UTC)

Примечание 217.118.78.42 00:56, 10 октября 2012 (UTC)Денис

"ветровые нагрузки до 51 м/cек на высоте 70 м, сейсмическая активность до 8,1 баллов по шкале MSK-64, сложная геология, низкие температуры до −31°С, возможное воздействие на островок и опоры нагрузок от навала судов водоизмещением до 66 000 тонн, толщина льда до 80 см. Французский же виадук был построен из расчета выдерживания ветровых нагрузок всего лишь 62 м/cек на высоте 250 м и сейсмической активности до 8,5 баллов по шкале Рихтера, что обусловило более низкую стоимость проекта." - думаю, нужно убирать этот абзац. А то получается, что по всем параметрам французкий мост более дорогой, а пишут наоборот - нестыковки, однако...Hoza 04:57, 31 мая 2013 (UTC)

Примечания

Пункт 2 предлагаю заменить более достоверной ссылкой на федеральный реестр контрактов http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/contracts/info/common_info/show?contractInfoId=6115855, по данным реестра точная стоимость строительства составляет 32 201 938 010 рублей 217.118.78.44 01:19, 10 октября 2012 (UTC)Денис

Это вопрос тонкий. Википедия - это т.н. третичный источник. Это значит, что можно давать только те сведения, которые уже опубликованы во вторичных источниках: статьях, книгах и т.п. Поэтому, если данные реестра сильно отличаются от того, что есть в стаье, - по-моему не слишком , - то нужно найти ссылку на них в каком-либо авторитетном издании (см. ВП:АИ). KW 04:17, 10 октября 2012 (UTC)

Речь идет о том, что реестр является первоисточником, в отличии от статьи иностранного издания. Данная ссылка исключит возможные вопросы о достоверности информации о реальной стоимости сооружения. Использование официальных внутригосударственных источников более логично при подготовке такого рода материалов. 217.118.78.41 17:47, 10 октября 2012 (UTC)Денис

Уважаемый Денис, Вы правы: госреестр - это первичный источник. Википедия же допускает использование лишь вторичных источиков,, таких как книги, статьи в прессе и т.п. (См. ВП:АИ) KW 18:40, 10 октября 2012 (UTC)

Ознакомившись с правилами, любезно указанными Вами, прихожу к выводу, что первичным источником является сам государственный контракт, информация о котором в соответствии с законодательством размещаются в федеральном реестре контрактов, следовательно последний является уже вторичным и компетентным источником. 217.118.78.40 14:35, 13 октября 2012 (UTC)Денис

И снова критика

С моей точки зрения, раздел описывает политику, и имеет крайне далёкое отношение к самому мосту. К тому же нет источников. Trance Light 22:54, 8 февраля 2013 (UTC) Тоже думаю, что из энциклопедической статьи критику нужно убирать, для неё есть другие сайты.Hoza 05:01, 31 мая 2013 (UTC)

Удаленный параграф антикритики для доработки

Авторы доклада, тем не менее, не учитывают особенности приводимых для сравнения мостов. Так, виадук Мийо, как следует из его названия, является виадуком, а не морским мостом. Необходимо отметить, что виадук Мийо имеет 6 полос движения при близкой ширине: 32 против 29,5 метров. А основной пролёт моста через залив Ханчжоувань (большая часть которого также является виадуком) более чем в два раза короче (448 против 1104 м), чем основной пролёт моста на остров Русский, то есть китайский мост является значительно менее сложным инженерным сооружением, хотя и в 12 раз длиннее. Кроме того, неверно указана суммарная протяженность мостов: не менее трех километров, а более пяти (3,1 и 2,1 км соответственно).

mclaudt 10:23, 20 августа 2013 (UTC)

Виадуки

Согласно http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%A2%D0%B8%D0%BF%D1%8B_%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2 виадуки являются одной из разновидностей мостов, да и по функциональному назначению - мост. Считаю фразы "не является мостом, так как это - виадук" некорректными. --178.124.119.83 11:27, 2 октября 2013 (UTC)

В определении предмета обсуждения использовано все-таки слово "мост", а не "виадук", что подчеркивает разницу между конструктивными особенностями мостов и виадуков, значительно влияющих на стоимость всего сооружения. Считаю, что текст цитаты следует сопроводить пояснением о том, что сведения, приводимые в цитате, не соответствуют действительности и искажены: "На самом деле, вантовая часть моста через залив Ханчжоувань составляет в длину всего 448 м, что намного меньше таковой у Русского моста (1104 м), что отразилось в меньшей стоимости всего комплекса из виадука и вантовой части моста Ханчжоувань, несмотря на значительную общую длину." либо вообще удалить из статьи цитаты, дающие ложные либо противоречивые сведения. Lifeontech 01:51, 21 января 2014 (UTC)

Предлагаю добавить ссылку на интересную статью о мосте на оф. сайте русского острова http://russianisland.ru/%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82-%D0%BD%D0%B0-%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2.html 95.154.72.129 13:16, 2 октября 2013 (UTC)Егор

Неточность в терминологии

Несмотря на то, что Бардина И. написала строчку "Арфа" над проливом, данная система называется Вантовый мост с "ВЕЕРНЫМ" расположением вант. В системе "АРФА" угол наклона вант не меняется, то есть они параллельны. Vlrusanov 03:59, 16 февраля 2014 (UTC)

3D-модель Русского моста

3D-модель Русского моста есть на карте 2ГИС. Можно добавить эту информацию в раздел «ссылки». --Josef br 06:21, 16 февраля 2015 (UTC)

Добавление в раздел Ссылки

Предлагаю добавить в раздел "Ссылки" http://zamostovik.ru/lr/russian-most/ Это большой иллюстрированный лонгрид о строительстве Русского моста Мостовик 12:40, 25 февраля 2016 (UTC) Станислав