Обсуждение:Семнадцать мгновений весны (телефильм)

Залесский и свободная любовь

"часть экзерсисов Барбары — то, что касается «свободной любви, — больше подходит не фанатичной нацистке, а скорее Александре Михайловне Коллонтай, которая в начале XX века была в России одной из главных проповедниц «свободной любви»»" - что, Залесский так и написал? Тогда он написал чушь свинячью, поскольку 1) не "экзерсисов" а сентенций, рассуждений, рацей и т. п., а "экзерсис" значит упражнение; 2) Барбара говорила вовсе не о свободной любви в духе Коллонтай и теории "стакана воды". А если нет, то в статье искажен смысл. — KVK2005 (обс.) 07:47, 28 августа 2020 (UTC)

Геббельс

В списке ролей нет исполнителя этой роли. В статье о самом Геббельсе в разделе "Геббельс в кино" не указан "Семнадцать мгновений весны". Почему же он есть в разделе "Персонажи"? — Эта реплика добавлена с IP 37.194.31.84 (о)

• Ему посвящён трёхминутный эпизод. Там он представлен архивными фото- и киноматериалами под комментарий Копеляна. Ну и по ходу сериала о нём упоминается. — Schrike (обс.) 23:54, 19 мая 2021 (UTC)

• Вообще неясен смысл раздела "Персонажи". — KVK2005 (обс.) 06:41, 20 мая 2021 (UTC)

Историческая точность - вернуть ли

Предлагаю вернуть (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Семнадцать_мгновений_весны_(телефильм)&curid=223268&diff=116964766&oldid=116148627) раздел про историческую точность. Перечитал его напоследок — думаю, что это адекватно для статьи. И почему к нему применили критерии «киноляпов»? — Dalka (обс.) 07:13, 2 октября 2021 (UTC)

Какой еще сериал...

Какие еще снова сезоны и эпизоды? — KVK2005 (обс.) 18:14, 22 декабря 2021 (UTC)

Служанка Штирлица

кто играл горничную Штирлица из1-й серии? Нингде не могу найти. 46.252.125.80 09:59, 26 декабря 2022 (UTC)

Роли

Давайте всё-таки расположим роли по значимости в фильме, а не по алфавиту 2A00:1FA1:C66E:8E91:0:62:F67C:2501 10:03, 21 августа 2023 (UTC)

• И начнем увлекательную дискуссию, кто там значимее. Годика на три. — KVK2005 (обс.) 11:34, 21 августа 2023 (UTC)

Логика сценария

Профессионал должен был при первой возможности избавиться от паленой радистки и детей. Всех в реку и концы в воду, как говорится. В противном, случае его самого следовало бы отправить на 10 лет без права переписки. Axlesaery (обс.) 20:17, 6 февраля 2024 (UTC)

• Вы предлагаете что-то изменить в статье, или просто поделиться опытом? — KVK2005 (обс.) 06:52, 7 февраля 2024 (UTC)
  • Для того чтобы дополнять статью, как известно, нужны источники. Я хотела лишь обратить внимание редакторов на отсутствие логики в сценарии. Возможно, кто-то найдет и соответствующие источники. — Эта реплика добавлена участницей Axlesaery (о • в)
    • ВП:НЕФОРУМ.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:01, 7 февраля 2024 (UTC)
      • С одной стороны НЕФОРУМ (особенно по исходной реплике), с другой стороны "Возможно, кто-то найдет и соответствующие источники" всё-таки призыв к совершенствованию :)
        Я тоже считаю, что раздел критики можно дополнить критикой со стороны профессионалов разведки. Да и вообще поместить туда критику, а не просто восприятие. (Возможно, имеющийся раздел надо сохранить под другим именем, и завести новый именно про критику). Dalka (обс.) 07:27, 8 февраля 2024 (UTC)

• Я бы уточнил: с одной стороны нефорум, и с другой стороны нефорум, и с какой стороны ни посмотри - нефорум. — KVK2005 (обс.) 08:30, 8 февраля 2024 (UTC)

Поэтому весь раздел обсуждения нужно удалить, как нарушающий правила. LYAVDARY (обс.) 07:38, 17 февраля 2024 (UTC)

• Зачем удалять? Какие правила нарушает это обсуждение? "Нефорум" относится к внесению предлагаемых рассуждений в статью. — KVK2005 (обс.) 08:12, 17 февраля 2024 (UTC)

• А если по сути, логика сценария художественного фильма может и отличаться от логики реальной жизни и профессиональной деятельности. Причем это скорее правило, чем исключение (см. х/ф "Мертвый сезон"), и особенно в детективно-шпионском жанре. — KVK2005 (обс.) 08:15, 17 февраля 2024 (UTC)

Некоторые недобросовестные участники используют Википедию для того, чтобы их ОРИСССные правки оставались здесь навсегда. Разве это приемлемо. Лично против, чтобы правки деструктивов оставались на СО статей. LYAVDARY (обс.) 08:20, 17 февраля 2024 (UTC)

• Орисс становится ориссом, попадая в статью. Я бы, наоборот, оставлял такие обсуждения и реакцию на них - для истории. Бывает полезно. — KVK2005 (обс.) 08:31, 17 февраля 2024 (UTC)