Обсуждение:Симоньян, Маргарита Симоновна

Редактор Симоньян

Маргарита Симоньян заведует всем каналом, и арабской, и испанской ветвями тоже, а не только английской. Sceler 20:27, 28 мая 2012 (UTC)

Удаление информации

Почему удаляется критика из статьи? Мальгин - известный журналист, о нем есть статья в википедии. 92.243.181.22 10:34, 1 декабря 2013 (UTC)

• Потому что самиздат в виде блогов в википедии неприемлем, так как есть правила ВП:АИ и ВП:СОВР. И ещё расписывая критику на целую простыню вроде про письма, написание которых не привело ни к каким последствиям, Вы нарушаете взвешенность изложения в статье. А правило ВП:ВЕС никто не отменял. 213.87.137.67 11:55, 1 декабря 2013 (UTC)
  • Почему "самиздат" в виде фейсбука Пархоменко и Осетинской приемлем, а в виде ЖЖ Мальгина - неприемлем? Блоги используются для изложения взглядов блогеров, а не как источник какой-либо информации. По поводу письма: не вам судить, были ли последствия. Достаточно того, что было освещение в прессе: Журналисты арабского Russia Today пожаловались Путину на Симоньян, Скандал вокруг Маргариты Симоньян выявил главный козырь, Журналисты арабского Russia Today пожаловались Путину на Симоньян, Уволенные сотрудники арабской редакции Russia Today обратились к Путину с открытым письмом. Удаление информации, подкрепленной источниками, весьма смахивает на вандализм. 92.243.181.22 13:26, 1 декабря 2013 (UTC)
    • Ну написали, и дальше что? На Симоньян это отразилось как-то? Википедия не пишется по ЖЖ блогеров, или не блогеров. Есть правила СОВР и АИ. За фейсбук, спасибо за наводку, надо бы удалить и его. А коли про вандализм заговорили ВП:ЗКА к Вашим услугам. 213.87.139.82 13:48, 1 декабря 2013 (UTC)
      • 1) Еще раз повторяю, ваше личное мнение о том, отразилось это на Симоньян или не отразилось, никому не интересно. Раз написание письма получило резонанс с СМИ — этот факт должен быть упомянут. 2) Где в правилах сказано, что блог известного журналиста не может использоваться для иллюстрации критики, высказываемой этим человеком в адрес "коллеги по цеху"?92.243.181.22 14:23, 1 декабря 2013 (UTC)
        • Что должно, а что нет это уж не Вам решать, гражданин. Ссылки на правила Вам предоставлены были. Читайте и просвящайтесь. За их нарушения здесь между прочим блокируют. 213.87.139.82 16:10, 1 декабря 2013 (UTC)
          • Итог: вы удалили большой кусок информации со ссылками на источники. Если об удалении ссылки на ЖЖ Мальгина еще можно спорить (хотя опять же, это иллюстрация мнения известного журналиста и не более того), то удаление информации о письме Путину — деструктив чистой воды. Сказать по существу вам нечего. За удаление текста со ссылками на АИ "здесь между прочим блокируют", как вы метко подметили. 92.243.181.22 16:27, 1 декабря 2013 (UTC)
            • А почему бы Вам не поставить мнение извесной коллеги Мальгина по блоггерскому цеху Кристины Потупчик в статью о самом Мальгине со ссылкой на её живой журнал? Или такое мнение будет не комильфо? А про Симоньян можно? Ради бога, идите жалуйтесь. Адрес для жалоб выше есть. Составить встречный запрос не составит труда. 213.87.131.172 16:52, 1 декабря 2013 (UTC)
              • А вам не приходит в голову, что Потупчик, в отличие от Мальгина, не является журналистом? Про удаление информации о письме Путину — "народ безмолвствует". "Идите жалуйтесь" — еще скажите "идите ябедничать". Детский сад... 92.243.181.22 17:10, 1 декабря 2013 (UTC)
                • Про письмо уже давно сказано. В Вашем виде это нарушение ВП:ВЕС. И не подскажите в каком издании работает товарищ Мальгин? Может в Ведомостях или Коммерсанте? 213.87.131.44 17:31, 1 декабря 2013 (UTC)
                  • ПОКРУГУ? Что было "давно сказано"? Какое-такое нарушение ВП:ВЕС, а? Насчет товарища Мальгина — троллингом заниматься не нужно. Прочитайте, пож., сами, в каких изданиях он работал. 92.243.181.22 03:11, 2 декабря 2013 (UTC)
                    • Читать разучились? Превращать раздел критика в простыню, а саму статью о Симоньян, в статью о Критике Симоньян Вам никто не позволит. А тов. Мальгин вот именно что в СМИ нигде не работает в настоящий момент, и его мнения о чём либо абсолютно параллельны для Википедии, уж тем более со ссылкой на его жжешечку. 213.87.137.193 09:26, 2 декабря 2013 (UTC)
                      • Читать разучились вы, уважаемый, научились только хамить и бегать от поставленного вопроса: каким образом два предложения о письме Путину, получившем отклик в СМИ, нарушают ВП:ВЕС и "превращают статью о Симоньян в статью о критике Симоньян"? А для википедии параллельны ваши личные мнения о журналисте Мальгине. Если полагаете, что он не журналист — милости прошу в статью о нем. Доказывайте там, пожалуйста, что главред журнала Столица в 1990-1996 гг. — не журналист. А мы поглядим. 92.243.181.22 13:59, 2 декабря 2013 (UTC)
                        • Вы за Википедию не говорите, а себя. Независимо от того кто такой товарищ Мальгин, жежешечек в статье не будет. 213.87.129.134 20:17, 3 декабря 2013 (UTC)
                          • Хозяин пришел? Жежешечек не будет, а Каспаров.ру будет. И, хочу заметить, беготня от вышеизложенного вопроса продолжается. 92.243.181.22 17:04, 5 декабря 2013 (UTC)
            • а чего вы хотели то? Ведь итак ясно, что Симонян сама анонимно откатывает неудобную ей информацию.

Розыгрыш Сунгоркина

Полагаю, что данному розыгрышу более подходящее место в статье о Сунгоркине. Там можно хоть полстатьи уделить этому «прекрасному» событию. Раз уж Симоньян каким-то боком и причастна к данному получившему резонанс розыгрышу, то можно где-то в статье кратко об этом упомянуть: так-то так, «повелась» на розыгрыш Сунгоркина и точка. Подробности здесь излишни. Если они и Сунгоркину не нужны, то перенаправить читателей непосредственно на АИ, в коих нет недостатка //Ювеналюс 13:04, 23 января 2014 (UTC)

Сделано За несколько дней замечаний не поступило. Материалы о розыгрыше перемещены в статью о Сунгоркине //Ювеналюс 11:16, 29 января 2014 (UTC)

• Против Сунгоркина надо вернуть. Симоньян там участвовала больше чем Сунгоркин. 213.87.137.233 08:05, 1 февраля 2014 (UTC)
  • Значимость факта? Ну разыграли, а дальше то что? Умер из-за этого кто-то или кого-то посадили? Считаю, что раздел удалили абсолютно справедливо, слишком мелкое событие, которому пресса не уделила должного внимания. Alexxsun 11:21, 1 февраля 2014 (UTC)
    • • А разве кто-то должен сесть или умереть? В каком правиле это теперь так записано? Не покажите? Вот бобёр, которого съела Симоньян, умер. Чего Вы его не добавляете? Пресса уделила достаточное внимание этому инцинденту. Колонка Кашина тому подтверждение. Кашин АИ. Так что раздел нужно восстановить. 213.87.133.218 13:03, 1 февраля 2014 (UTC)
        • Автором этого розыгрыша является не М. Симоньян, а Сунгоркин. А потому, если Вы желаете спасти эту на Ваш взгляд эту ценную инфу, то идите к Сунгоркину и там её спасайте, тем более, что её уже оттуда удалили за нарушение ВП:ВЕС //Ювеналюс 05:56, 3 февраля 2014 (UTC)
          • Указывать, что делать будете кому-то другому. Ясно? Неважно кого там разыграли, хоть съеденого бобра. Симоньян туда влезла по самые уши. Согласно правилу ВП:КОНС отменить вашу правку я имею полное право. А начнёте войну, будем говорить через ВП:ЗКА. 213.87.131.171 10:43, 4 февраля 2014 (UTC)
            • Вы-то как раз и провоцируете начало войны правок, поскольку моя правка выполнена в соответствии с ВП:КС. Ваша реакция последовала лишь спустя более чем через неделю после моего предложения убрать данный фрагмент из статьи. В данном случае «молчание» на СО явилось «знаком согласия с внесённой правкой». Теперь Вам бы надо не угрожать и провоцировать войну правок, а убедительно доказать нам целесообразность внесения данной информации, при котором не нарушалось бы ВП:КОНС//Ювеналюс 12:54, 4 февраля 2014 (UTC)
            • Угрожать запросами на ЗКА — это малоперспективное занятие, мы и сами туда хорошо дорогу знаем. А вот если взялись дорабатывать текст раздела, так дорабатывайте. А потом посмотрим насколько доработка оказалась приемлемой. На мой взгляд — этому событию можно уделить максимум три строки в статье, а никак не треть всего её объёма. Очень мелкое событие из жизни указанных персон, значимость которого весьма сомнительна. Не будет доработки/переработки, значит не будет и самого раздела. Alexxsun 13:04, 4 февраля 2014 (UTC)
              • Доработаю. Подумаю немного как переписать, и доработаю. 213.87.131.107 15:19, 4 февраля 2014 (UTC)
              • Раздел сокращён. Со статьёй о Сунгоркине надо будет разобраться отдельно. Возможно надо ужать мысль Кашина переписав его прямую речь, но я пока не могу придумать как это сделать, не потеряв его посыл. 213.87.141.120 18:55, 5 февраля 2014 (UTC)
          • Пишем по тексту — стала активно распространять, хотелось бы уточнения — в каких изданиях или на каких сайтах? Если только в своём Твиттере постила про этот розыгрыш, то тогда снова встаёт вопрос о значимости всего этого события, так как происходящее в блогосфере никакими авторитетными источниками не является и сослаться на них в энциклопедии будет нарушением правил. Alexxsun 05:22, 6 февраля 2014 (UTC)
            • В том-то и дело, что, если это «событие» значимо само по себе, то о нём надо создавать отдельную статью, а не гадать над тем, к кому оно имеет большее отношение: к Сунгоркину или Симоньян. Я не вижу очевидного критерия, по которому можно однозначно определить, что эта информация должна быть размещена именно в этой статье, а не в какой-либо другой. Аноним такого критерия не представил, а потом вопрос о целесообразности упоминания обсуждаемого события в статье о М. Симоньян остаётся открытым //Ювеналюс 05:58, 6 февраля 2014 (UTC)
              • Вы граждане видимо давно правил не читали. Советую перечитать, возможно поможет. Информация может находиться в энциклопедии, если отражена во вторичных авторитетных источниках. Они есть? Да. Статья Кашина. И абсолютно всё равно как распространяла новость Симоньян, хоть голубиной почтой. Главное это должно быть отображено в вторичном АИ. А если Вы не можете понять, что общего между статьёй в которой описываются действия Симоньян, и самой Симоньян, то у Вас явные проблемы с логическим мышлением. 213.87.139.6 09:23, 6 февраля 2014 (UTC)
                • По поводу правил — следующий ваш выпад в адрес редакторов статьи закончится лично для вас запросом на ЗКА в части нарушений правил ВП:НО и ВП:ЭП, ибо в них сказано: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей». По части данного раздела статьи и роли Симоньян — в ВП:БС чётко сказано, что «Если данный материал является значимым и проверяемым, он появится более чем в одном надёжном источнике». Поэтому потрудитесь найти дополнительные авторитетные источники к данному материалу, которые бы подтверждали бы роль Симоньян в этой истории с факсом (помимо Кашина). Alexxsun 07:43, 7 февраля 2014 (UTC)
                  • Да пожалуйста. Газета.ру, Сибновости, НТВ, Росбалт, Слон.ру. 217.118.95.75 13:21, 12 февраля 2014 (UTC)
• Аноним с 6-го февраля (написана моя реплика) так и не представил критерия, на основе которого можно было однозначно утверждать, что информация об этом розыгрыше должна быть помещена именно в этой статье о М. Симоньян. А такое обоснование требуется, поскольку "розыгрыш" касается нескольких личностей. Аноним утверждает о значимости "розыгрыша", так пусть в таком случае и создаёт отдельную статью о нём, а здесь эта излишне подробная информация, начинающаяся со слов «14 декабря 2012 года в 16:00 по московскому времени главному редактору газеты...», явно не к месту. На основании этих аргументов повторно убираю эти материалы из статьи, а их необоснованный возврат буду рассматривать как основание для обращения к администраторам //Ювеналюс 12:10, 3 марта 2014 (UTC)
  • Обращайтесь. Заодно, поговорим о ваших попытках вымарать неудобную информацию. --217.118.95.83 16:29, 5 марта 2014 (UTC)

Итог

Обращаться не нужно. Я уже здесь. Уточню, что Википедия не свалка. Если событие и имело место, то это не значит, что оно должно быть отражено в статье. Раздел написан по первичным или не авторитетным источникам. Его значимость, (т.е подробное освещение в независимых АИ) не показана. Кроме того, согласно ВП:СОВР#Внешние ссылки использование ссылок на блоги и openspace.ru должно быть достаточно хорошо обосновано. Раздел удаляется, как не соответствующий правилам ВП:ВЕС и ВП:НЕНОВОСТИ. Дальнейшие попытки вернуть это раздел в статью будут пресекаться административными мерами. --V.Petrov^(обс) 16:58, 5 марта 2014 (UTC)

• Что значит значимость не показана? Вон вверху достаточно ссылок. Кашин выбран потому что он один из самых известных российских журналистов. ВП:НЕНОВОСТИ вообще про самостоятельные статьи, не надо чушь городить. ВП:ЗФ: Чаще всего значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике, а лучше — в нескольких. Всё выполняется. Вверху пять ссылок, плюс Кашин. --217.118.95.83 17:03, 5 марта 2014 (UTC)
  • Газета.ру, Росбалт, Слон.ру, Сибновости, Эхо Москвы - блоги, не АИ. Тоже самое касается Кашина. Если бы этот материал был опубликован в нормальном СМИ то имело бы смысл его обсудить, а так, еще один самиздатский сайт. Так что пока значимость факта (Кстати ВП:ЗФ это не правило а эссе), т.е. его подробное описание в независимых АИ отсутствует. Также не показано, каким образом всё это событие имеет отношение к Симоньян, кроме публикации в Твитере скана. В любом случае событие имело короткий новостной интерес и ни коим образом не повлияло на её дальнейшую карьеру. --V.Petrov^(обс) 18:12, 5 марта 2014 (UTC)
    • Это с чего это Вы взяли, гражданин админ, что те же Сибновости это блог? Вы можете там зарегистрироваться и начать писать тексты? Ну попробуйте, получиться ли у Вас там завести свой блог. Что за «подробное описание в независимых АИ»? Независимых от кого? От Симоньян? Ну раз Вы всё про «короткий новостной интерес», то объясните гражданин админ, чем история с Сунгоркиным отличается в плане короткого новостного интереса, от того, что барышня была доверенным лицом Путина. Чем отличается в плане короткого новостного интереса, от того, что барышня родила дочь. Это как-то отразилось на её карьере? Ежели не отразилось, то давайте, под нож всё это. --217.118.95.91 20:28, 5 марта 2014 (UTC)
      • «Это с чего это Вы взяли, гражданин админ, что те же Сибновости это блог?» Так там прямо по заголовком написано. Насчет остального про Путина и семейное положение не создаётся по целому разделу, а так краткое упоминание отдельных значимых фактов из биографии. --V.Petrov^(обс) 20:44, 5 марта 2014 (UTC)
        • Как всё запущено, товарищ админ. Вы даже не поняли, что это тематическая метка для облегчения поиска по материалам в соответствии с их содержимым. Подсказка, там рядом слово «дипломатия». Видимо в Сибновостях пишут блоггеры-дипломаты. Видимо прямо из МИДа. --217.118.95.91 20:51, 5 марта 2014 (UTC)
• Правильный итог. Зачем в статью о Симоньян помещены невероятно объёмные разглагольствования какого-то Кашина по ничтожно мелкому поводу? Повод выеденного яйца не стоит, а выводы делаются невероятно громкие. Это же энциклопедия, а не свалка. Евгений Мирошниченко 19:10, 6 марта 2014 (UTC)

Администратор путает понятие блога и колонки, (см. нынешние Известия с колумнистом Лимоновым). И приравнивает openspace к самиздату на непонятном основании. Однако у меня нет желания да и возможности опровергать это, так ресурс уже не функционирует. --Nogin 09:47, 8 марта 2014 (UTC)

Обвинение в адрес Рустема Адагамова

Данный раздел не имеет никакого отношения к личности М. Симоньян, а потому предлагаю его убрать из статьи. Кинула ссылку, да сделала заявление. И что из этого? Теперь будем на каждую ссылку и заявление в статье по новому разделу создавать? //Ювеналюс 13:10, 23 января 2014 (UTC)

• В статье об Адагамове журналистка Симоньян вообще не упоминается, видимо значимость у её действий недостаточна для упоминания там. Здесь, это вероятно тоже следует удалить. Alexxsun 17:53, 23 января 2014 (UTC)
• Сделано //Ювеналюс 05:15, 24 января 2014 (UTC)

Политические взгляды

Коллеги, прошу следить, чтобы содержание раздела соответствовало названию. Сейчас туда упорно вносят текст, который никак не описывает политические взгляды М. Симоньян, и притом содержит какие-то пространные рассуждения некоего журналиста Кашина о митинге на Болотной площади, которые, возможно, уместны в статье о Кашине или о митинге на Болотной площади, но не имеют никакого отношения к теме раздела. Евгений Мирошниченко 10:54, 8 марта 2014 (UTC)

Разъясняю.

В октябре 2011 года госпожа Симонян дала интервью, где чёрным по белому было сказано следующее: Если в нашей стране отпустить все политические вожжи и позволить ей политически развиваться абсолютно бесконтрольно, то нас ждет фашизм. Является ли интервью изложением мнения интервьюируемого, если оно было опубликовано и за это время никаких опровержений сказанному с 2 сторон не было? Я считаю, что является. И его можно спокойно ставить в раздел Политические взгляды (или Взгляды), как это есть в аналогичных статьях

Теперь перехожу ко второй части вопроса: "пространные рассуждения некоего журналиста Кашина"

В декабре 2011 года Олег Кашин был обозревателем радиостанции Коммерсантъ FM. В одной из колонок (выходивших по будням) он указал на то, что мирный протест на болотной опроверг многочисленные заявления охранительного толка, одно из которых (про фашистов) принадлежит героини статьи. Думаю, что радио не является самиздатом, как и не возникает вопрос в квалификации журналиста Кашина, так что ег ооценка её заявлений может присутствовать в статье. --Nogin 11:37, 8 марта 2014 (UTC)

Увы, но ваши разъяснения просто повторяют написанное и ничего не разъясняют по сути вопроса. Интервью, конечно, является изложением мнения интервьюируемого, но вопрос-то не об этом. Не каждое мнение интервьюируемого является изложением его политических взглядов. В данном случае есть мнение Симоньян по конкретному вопросу, но никакого изложения политеских взлядов нет. Максимум, что можно узнать из цитаты про политические взгляды, что для Симоньян и анархия, и фашизм -- нехорошо. И не более того.

По Кашину вы также не пояснили, почему его рассуждения о митинге на Болотной площади имеют отношение к изложению политических взглядов М. Симоньян. Евгений Мирошниченко 11:47, 8 марта 2014 (UTC)

Если это перенесу в цитатник - ОК? У меня нет большого желания бодаться в софистических уловках.--Nogin 12:06, 8 марта 2014 (UTC)

Главред в 25 лет

Реально в возрасте 25 лет стала главредом Russia Today? --Акутагава 16:04, 13 ноября 2015 (UTC)

Симоньян и Беслан

В статье были приведены 3 высказывания, обвинявшие Симоньян в сознательный лжи в начале событий в Беслане; все они были сделаны через несколько лет после Беслана: 2015 (здесь мнение другого приглашённого в студию — «Что касается Симоньян, я не знаю, скрывала она или не скрывала число заложников, но мне кажется, что до Симоньян число заложников скрывал так называемый штаб по освобождению заложников» — в статье отражено не было), 2018, 2019. Никаких доказательств того, что Симоньян в Беслане была допущена к материалам, к котором не были допущены другие журналисты, не предоставлено. С учётом этого я констатирую, что написать о роли Симоньян в освещении теракта в Беслане нейтрально, без оригинальных исследований (включая оригинальный синтез) и не посвящая этому непропорционально много места без привлечения принципиально новых источников невозможно. С учётом этого на основании грубого нарушения ВП:СОВР я удаляю весь абзац, касающийся Беслана; прошу считать это решение административным. NBS (обс.) 11:37, 13 апреля 2020 (UTC)

Очень правильно. Я добавлял там источники о том, что Симоньян тогда сообщала ровно то же, что и все СМИ подряд, в т.ч. Радио Свобода, Коммерсант, Эхо Москвы и т.д. Это сразу говорит о том, что так называемые критики несут какую-то дичь. Евгений Мирошниченко 19:40, 13 апреля 2020 (UTC)

Абсолютно согласен с "С учётом этого я констатирую, что написать о роли Симоньян в освещении теракта в Беслане нейтрально" от NBS, хотя мы обсуждаем тут несколько разные вещи, но тем не менее:

На протяжении трёх дней Симоньян вела репортажи из Беслана, а 3 сентября, когда прогремели взрывы и последовал штурм школы, выходила в прямой эфир под пулями каждые 15 минут. Во время одного из включений со спины её прикрывал бронежилетом коллега Эдуард Бондаренко.

Я сидела в эфире на корточках — из-за страха выпрямиться в полный рост, а вот оператор, ребята с флайки, звуковик именно стояли в полный рост посреди пуль и людей, убегающих от этих пуль. Помню, я тогда случайно „Ой, мама!“ в прямом эфире сказала, когда что-то совсем рядом просвистело.

— Маргарита Симоньян, пост в Живом журнале.

имхо, совсем как-то это все слабо соответствует ВП:НТЗ, описано так будто Беслан часть ее жизни, а не несколько дней проведенных там. Не много ли внимания этому факту? fishbone (обс.) 18:27, 19 ноября 2020 (UTC)

Критика на то и критика, она априори не может быть нейтральной, ибо критикуя,человек выражает свое личное мнение, а не некое консенсусное. По такой логике тогда вообще в статьях Википедии не должно быть никакой критики , кроме сухих фактов AlexLokomotiv (обс.) 17:15, 20 ноября 2021 (UTC)

Критика должна тоже исходить из авторитетного источника. Выкрики в роликах youtube и ТГ-каналах на такие источники не тянут. Тем более, что авторы этих высказываний не известны как специалисты по истории Бесланской традегии, и не приводят никаких обоснований. А привести обоснования и невозможно, так как в те дни цифру в 354 заложника озвучивали практически все СМИ, в том числе «Радио Свобода», «Коммерсантъ», «Эхо Москвы» и т.д., а руководитель аналитического центра при президенте РСО-Алания Лев Дзугаев в период с 1 по 3 сентября 2004 года сообщал журналистам, что «не может сказать о чётко сформулированных требованиях, которые бы выдвигались теми, кто удерживает заложников». Поэтому мы имеем дело с утверждениями, которые ничем не подкреплены, являются чистой диффамацией и исходят из неавторитетных источников. Евгений Мирошниченко 13:28, 21 ноября 2021 (UTC)

Первый муж футболист?

Президент ФК «Кубань» называл её женой одного из игроков. Игроки клуба расписались на мяче на их счастье. Была информация, в истории ВП, по крайне мере, до сих пор есть. Artem Bessonov 1980 11:35, 8 июля 2021 (UTC)

• Да про первого русского мужа? тишина. И первый ребенок вроде в этом сожительстве рожден.. Paulaner-2011 (обс.) 11:54, 31 марта 2022 (UTC)

Вопрос неподсудности Симоньян

Не отражено распространение М.С. фейков про спецоперацию. В своих передачах она постоянно говорит о войне, что Россия воюет с НАТО - вопреки закону, запрещающему называть войну войной. Тем не менее, она всё ещё на свободе. Вопрос неподсудности М.С. в статье совершенно не затронут. -- 178.178.88.249 12:35, 16 сентября 2022 (UTC)

• ВП:ПС — DenBkh (обс.) 16:29, 16 сентября 2022 (UTC)
• Просьба предоставить текст закона, запрещающего называть войну с НАТО войной. О войне с НАТО вполне открыто говорят, например, Матвиенко и Кириенко, Соловьёв. Schrike (обс.) 06:41, 17 сентября 2022 (UTC)

Симонян и ядерный взрыв над сибирью

По словам журналистов главный редактор государственного канала хочет устроить взрыв над Сибирью для уничтожения Элетронники!!! Не надо ничего взрывать над нашей любимой Сибирью, тут живёт много людей. 188.162.86.167 01:57, 4 октября 2023 (UTC)