Обсуждение:Событие Хайнриха
Последнее сообщение: 12 лет назад от LostmemberQfy в теме «Нужны ли ссылки с научного фронта?»
Нужны ли ссылки с научного фронта? править
Вставка на полемическую работу Е.П.Кашкарова была вставлена LostmemberQfy. По-моему, рановато для энциклопедии - может, какие другие профессионалы найдутся для оценки? Димовик 18:38, 21 сентября 2011 (UTC)
- Уважаемый Димовик! Я вернул ссылку на работу Кашкарова совместно с главным - дискуссией. Позволю себе полагать себя специалистом в этом вопросе. Заоодно поправил шероховатости статьи. Слегка уточнил терминологию. Работа Васильчук вообще никакого отношения в предмету статьи не имеет. Из-за уважения к Вам не стал её убирать - попробуйте разобраться самостоятельно: что такое палинология и повторно-жильные льды, и какое всё это отношение имеет к рафтингу. Никакого, но Вы, как основном автор, можете поправить ситуацию. С уважением. У уважаемого гляциолога А.Н. - не блог, а сайт. И имя этого учёного имеется в персоналиях ВП. Почему бы нам не довериться специалисту? С уважением, --LostmemberQfy 18:58, 21 сентября 2011 (UTC)
- Позволю себе чуть-чуть добавить. Уважаемый коллега Димовик, если Вы откатите все до одной моей правки, я ничуть не буду против. Прошу Вас только не оставлять в этом смысле статью Кашкарова, каковая без обсуждения принесёт вред Вашей статье и собственно вопросу, но не пользу, так как без дискуссии является антиисточником, а с дискуссией - конечно - вполне АИ... Но это даже не совет, это просто пожелание. Я в эту Вашу статью более заходить не буду. Действуйте! С искренней симпатией,--LostmemberQfy 19:31, 21 сентября 2011 (UTC)
- По теме или не по теме работа Васильчук, точно не мне судить, возможно, у Вас есть опыт. Однако, в ней можно найти датировку событий Хайнриха на русском языке и вне полемического контекста. Если у Вас есть более удачный и неполемический источник, спокойно замените на него, но я, кроме Васильчук, знаю только англоязычные. По поводу работы Кашкарова: оставив в стороне возможный ВП:КИ, мне очень не нравится идея указания в Википедии как дополнительного источника статьи столь спорной, что она "без обсуждения принесёт вред Вашей статье". Таким статьям место в полемических разделах научных журналов, а не в Википедии, на мой взгляд. Англовики выходит из положения, явно отделяя "нормальную" литературу от свежих продуктов науки. Я совершенно не против Ваших правок, кроме Кашкарова, который, по-моему, должен быть или отделён от другой литературы или вообще удалён до вхождения в mainstream Димовик 19:59, 21 сентября 2011 (UTC)
- Уважаемый Димовик! "Событие Хайнриха" - само по себе, как Вы выражаетесь - "фронт науки". Да, я глянул и англоязычный, и германоязычный варианты статей. Ну что же, там тоже всё на острие, только ссылки и источники - вполне заслуживающие, хотя и не без дискуссии. На русском языке работ, посвященных специально этой проблеме просто нет. И не было. Но в отдельных современных монографиях гляциологов и палеогеографов эта проблема обсуждается. Но всё же - как проблема, а не решённый вопрос, или - вопросы. Т.е. "фронт", крупная современная научная проблема. И это естественно, потому что это - наука. А наука - всегда первой свежести. Так что для Вас, как человека, который увлёкся этим вопросом и взялся за сложную работу, выход - заказать перевод с английской версии. Самостоятельно этот вопрос, если Вы, конечно, не имеете специального образования, боюсь Вы не осилите. Однако - дерзайте! С уважением, --LostmemberQfy 20:09, 21 сентября 2011 (UTC)
- Я не планирую статью расширять сам, даже переводя англовики, но с удовольствием отредактирую усилия профессионалов. Наука, конечно, не всегда бывает "первой свежести" (см., например Евклидову геометрию ...), Википедия как раз должна излагать научные результаты с некоторым запозданием, по мере возникновения в науке консенсуса. Факт существования событий Хайнриха, на мой взгляд, уже вошёл в консенсус, а вот полемика Кашкарова и "уважаемого гляциолога" - пока нет. Это моё замечание не обидное, оно как раз отмечает, что гляцилог с Кашкаровым работают в науке, где работа всегда на острие, до консенсуса. Мы, однако, здесь энциклопедию пишем, и для пользы читателей должны явно отличать мнение научного сообщества и незакрытые споры внутри того же сообщества. Димовик 20:20, 21 сентября 2011 (UTC)
- Очень жаль, что Вы не заинтересовались этой проблемой и не планируете продолжать работу. Возможно этим заинтересуется кто-другой и продолжит. Наконец, ещё более возможно, что "уважаемый гляциолог" таковым совсем не является, и уважать его, как гляциолога не за что, что Вы отметили, "закавычив" соответствующее выражание. В таком случае и в самом деле совершенно ни к чему ссылаться на сайт неуважаемого неспециалиста. Так что, Вы во всём правы, Димовик, я же уже выше отметил, что больше никаким Вашим правкам мешать не буду, поксольку вижу, что моя небольшая помощь оказалась излишней. Спасибо, --LostmemberQfy 20:31, 21 сентября 2011 (UTC)
- Мне жаль, что Вы не хотите обсуждать статью. Но Ваше решение позволяет мне удалить ссылку на Кашкарова, что я и сделаю. Не по теме: наблюдение за людьми, которые о себе говорят в третьем лице и при этом употребляют эпитет "уважаемый", мне обычно напоминает заседания Академии наук советского времени. Димовик 21:04, 21 сентября 2011 (UTC)
- Уважаемый Димовик, мне трудно представить, о чём Вы, как трудно представить и заседании АН в СССР, на каковых не доводилось бывать - так что Вам виднее. Я поправил в статье кое-что единожды, но - по-существу, обсуждать статью я и не собирался, Вы - инициатор написания этого материала, так что, конечно, делайте с ним всё, что хотите. Ещё раз - успехов, --LostmemberQfy 05:37, 22 сентября 2011 (UTC)
- Максимально возможно привёл статью в относительно праводоподный вид (чтобы не переписывать всё вообще), и получил от милейшего соредактора Димовик славную благодарность. Но далее, тем не менее, он со статьёй работать не стал, хватит, мол, набрал правок в копилку, отметил мою "нескромность" заодно (сам то он, этот Димовик) себя уважаемым отнюдь не считает... И всё же, господин Димовик; ну, доделайте же статью до конца, раз уж начали! Не плодите заготовки в надежде на появление специалистов, которых вы же потом и заклюёте" Доделайте сами! Так учат всех с детства! Сами!--LostmemberQfy 14:10, 28 октября 2011 (UTC)
- Я не считаю, что я «заклевал специалиста» — просто убрал ссылку на статью столь полемическую, что без комментариев, по вашему же мнению, она присутствовать в статье не должна. И правки я в копилку не собираю — зачем виртуалу слава? Хотите сделать статью хорошей - вручаю клавиатуру вам в руки. Только используйте, если можно, работы хоть чуть-чуть устоявшиеся. Если совсем без блогов нельзя, давайте сделаем раздел о современных исследованиях; там можно и споры изложить. Димовик 22:39, 28 октября 2011 (UTC)
- Делайте так, как хотите. А не занимаюсь брошенными заготовками. Могу поправить, если потребуется моя квалификация, но собственно статьи всё же, когда их писал, делал от начала до конца. Так что - нет никаких споров у меня с вами, не хотите заканчивать начатое - никто и не заметит, а уж тем более - не умрёт. Отношусь к подобным Вашей инициативам спокойно: последнее место, где интересующийся будет искать научную информацию, это ВП. Так что - продолжайте,--LostmemberQfy 13:24, 29 октября 2011 (UTC)
- Максимально возможно привёл статью в относительно праводоподный вид (чтобы не переписывать всё вообще), и получил от милейшего соредактора Димовик славную благодарность. Но далее, тем не менее, он со статьёй работать не стал, хватит, мол, набрал правок в копилку, отметил мою "нескромность" заодно (сам то он, этот Димовик) себя уважаемым отнюдь не считает... И всё же, господин Димовик; ну, доделайте же статью до конца, раз уж начали! Не плодите заготовки в надежде на появление специалистов, которых вы же потом и заклюёте" Доделайте сами! Так учат всех с детства! Сами!--LostmemberQfy 14:10, 28 октября 2011 (UTC)
- Уважаемый Димовик, мне трудно представить, о чём Вы, как трудно представить и заседании АН в СССР, на каковых не доводилось бывать - так что Вам виднее. Я поправил в статье кое-что единожды, но - по-существу, обсуждать статью я и не собирался, Вы - инициатор написания этого материала, так что, конечно, делайте с ним всё, что хотите. Ещё раз - успехов, --LostmemberQfy 05:37, 22 сентября 2011 (UTC)
- Мне жаль, что Вы не хотите обсуждать статью. Но Ваше решение позволяет мне удалить ссылку на Кашкарова, что я и сделаю. Не по теме: наблюдение за людьми, которые о себе говорят в третьем лице и при этом употребляют эпитет "уважаемый", мне обычно напоминает заседания Академии наук советского времени. Димовик 21:04, 21 сентября 2011 (UTC)
- Очень жаль, что Вы не заинтересовались этой проблемой и не планируете продолжать работу. Возможно этим заинтересуется кто-другой и продолжит. Наконец, ещё более возможно, что "уважаемый гляциолог" таковым совсем не является, и уважать его, как гляциолога не за что, что Вы отметили, "закавычив" соответствующее выражание. В таком случае и в самом деле совершенно ни к чему ссылаться на сайт неуважаемого неспециалиста. Так что, Вы во всём правы, Димовик, я же уже выше отметил, что больше никаким Вашим правкам мешать не буду, поксольку вижу, что моя небольшая помощь оказалась излишней. Спасибо, --LostmemberQfy 20:31, 21 сентября 2011 (UTC)
- Я не планирую статью расширять сам, даже переводя англовики, но с удовольствием отредактирую усилия профессионалов. Наука, конечно, не всегда бывает "первой свежести" (см., например Евклидову геометрию ...), Википедия как раз должна излагать научные результаты с некоторым запозданием, по мере возникновения в науке консенсуса. Факт существования событий Хайнриха, на мой взгляд, уже вошёл в консенсус, а вот полемика Кашкарова и "уважаемого гляциолога" - пока нет. Это моё замечание не обидное, оно как раз отмечает, что гляцилог с Кашкаровым работают в науке, где работа всегда на острие, до консенсуса. Мы, однако, здесь энциклопедию пишем, и для пользы читателей должны явно отличать мнение научного сообщества и незакрытые споры внутри того же сообщества. Димовик 20:20, 21 сентября 2011 (UTC)
- Уважаемый Димовик! "Событие Хайнриха" - само по себе, как Вы выражаетесь - "фронт науки". Да, я глянул и англоязычный, и германоязычный варианты статей. Ну что же, там тоже всё на острие, только ссылки и источники - вполне заслуживающие, хотя и не без дискуссии. На русском языке работ, посвященных специально этой проблеме просто нет. И не было. Но в отдельных современных монографиях гляциологов и палеогеографов эта проблема обсуждается. Но всё же - как проблема, а не решённый вопрос, или - вопросы. Т.е. "фронт", крупная современная научная проблема. И это естественно, потому что это - наука. А наука - всегда первой свежести. Так что для Вас, как человека, который увлёкся этим вопросом и взялся за сложную работу, выход - заказать перевод с английской версии. Самостоятельно этот вопрос, если Вы, конечно, не имеете специального образования, боюсь Вы не осилите. Однако - дерзайте! С уважением, --LostmemberQfy 20:09, 21 сентября 2011 (UTC)
- По теме или не по теме работа Васильчук, точно не мне судить, возможно, у Вас есть опыт. Однако, в ней можно найти датировку событий Хайнриха на русском языке и вне полемического контекста. Если у Вас есть более удачный и неполемический источник, спокойно замените на него, но я, кроме Васильчук, знаю только англоязычные. По поводу работы Кашкарова: оставив в стороне возможный ВП:КИ, мне очень не нравится идея указания в Википедии как дополнительного источника статьи столь спорной, что она "без обсуждения принесёт вред Вашей статье". Таким статьям место в полемических разделах научных журналов, а не в Википедии, на мой взгляд. Англовики выходит из положения, явно отделяя "нормальную" литературу от свежих продуктов науки. Я совершенно не против Ваших правок, кроме Кашкарова, который, по-моему, должен быть или отделён от другой литературы или вообще удалён до вхождения в mainstream Димовик 19:59, 21 сентября 2011 (UTC)
- Позволю себе чуть-чуть добавить. Уважаемый коллега Димовик, если Вы откатите все до одной моей правки, я ничуть не буду против. Прошу Вас только не оставлять в этом смысле статью Кашкарова, каковая без обсуждения принесёт вред Вашей статье и собственно вопросу, но не пользу, так как без дискуссии является антиисточником, а с дискуссией - конечно - вполне АИ... Но это даже не совет, это просто пожелание. Я в эту Вашу статью более заходить не буду. Действуйте! С искренней симпатией,--LostmemberQfy 19:31, 21 сентября 2011 (UTC)