Обсуждение:Список встраиваемых дополнений для Microsoft Visual Studio

Значимость

Не совсем понятно, чем данный список не угодил, поскольку статьи о конкретных дополнениях ни у кого вопросов не вызывают. Или по отдельности значимость есть, а в совокупном списке - значимости нет? Филатов Алексей 09:14, 18 августа 2010 (UTC)

• Поддерживаю, не понятно не угодил данный список. Пологаю что статью нужно оставить. 93.116.216.145 19:15, 30 ноября 2010 (UTC)

Аноним просто троллит. Если поискать, то расширения Visual Studio очень частая тема на многих ресурсах по программированию. По общему критерию значимости подходит, по частному тоже:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Критерии_значимости_программ

• в обзорах известных онлайн-ресурсов, являющихся авторитетными в данной области (например, iXBT.com, Ferra.ru, itc.ua, 3DNews, Tom’s Hardware, Hard’n’Soft, «Компьютерра», «Домашний ПК»).
• в других источниках, которые удовлетворяют критериям ВП:ПРОВ и ВП:АИ и не связаны материальной или иной зависимостью с разработчиками программы.

Шаблон снимаю, так как поставлен анонимом.

--Habilis⊕ 10:43, 31 августа 2011 (UTC)

Ай, прошу прощения. Перепутал правки, шаблон поставлен не анонимом, а участником Pessimist2006. Если уважаемый Pessimist2006 настаивает, то можно вернуть шаблон. Хотя смысла особого в этом не вижу. Статья значима по многим критериям.--Habilis⊕ 13:44, 31 августа 2011 (UTC)

Поскольку приведён АИ на список, то шаблон снят правомерно. Pessimist 14:30, 31 августа 2011 (UTC)

Критерии включения в список

Готов заняться доработкой данного списка до статуса «Избранного», но нужно определиться с критериями включения дополнений в данный список. Можно, конечно, основываться на различных независимых обзорных статьях (пример), но в каждой из них свой набор дополнений и нет каких-либо гарантий, что использованы будут все такие статьи. Поэтому я предлагаю воспользоваться уже готовым списком дополнений на сайте Microsoft, а точнее выборкой с признаком «Партнер». Партнером-то, конечно, может стать каждый, кто заплатит нужную сумму, но платят-то те компании, которые серьезно занимаются разработкой и продвижением своих дополнений, а это как раз и означает довольно неплохую клиентскую базу таким дополнениям. Кроме того, все дополнения, что сейчас есть в статье (а также дополонения, упоминаемые в обзорных статьях) присутствуют и в предлагаемом мной списке на сайте Microsoft.

Но есть и минус: дополнений в этом случае получается более сотни (хотя и не 161 как указано в автоматическом счетчике, так как там довольно много повторов). Так что хотелось бы увидеть и другие предложения по формулированию критериев включения. Филатов Алексей 15:14, 1 сентября 2011 (UTC)

Как насчёт такого критерия как количество загрузок? Отфильтровать по количеству загрузок, больше людей - больше вероятность пользы от статьи. Ну и есть один нюанс, вам стоит ознакомиться с этим. Я так и не смог убедить Vlsergey, что VSCommands значимое расширение, а значит расширяя список вы можете столкнуться с необходимостью доказывания значимости того или иного расширения. --Habilis⊕ 18:18, 1 сентября 2011 (UTC)

Да, я читал ваше обсуждение. В принципе, я больше склоняюсь к Вашей точке зрения, но понимаю, что при номинации возражения будут аналогичные тем, что приводит участник Vlsergey.

Критерий формирования любых списков, с моей точки зрения, должен быть основан на авторитетных источниках, при этом не просто на каталогах, а на статьях, вроде приведённой сейчас ([1]). Плюс в список можно добавить те расширения, про которые есть одиночные статьи-обзоры (про них существуют или могут существовать статьи). Количество загрузок, с моей точки зрения, является очень вредным критерием, так как не оценивает ни реальное использование программы, ни её качество, ни временной период загрузок. Vlsergey 06:20, 2 сентября 2011 (UTC)

• Ну что ж, попробую тогда сделать список по обзорным статьям. Просьба к вам обоим: периодически посматривайте список и высказывайте замечания. Филатов Алексей 08:19, 2 сентября 2011 (UTC)