Обсуждение:Спутник Дайсона — Харропа

Много вопросов и критики

Как следует из ссылки http://www.newscientist.com/article/dn19497-outofthisworld-proposal-for-solar-wind-power.html, такой аппарат должен работать в каких-то специфических областях, с высокими интенсивностями солнечного ветра, находящимися выше плоскости эклиптики. (Цитата - So far so good, but there is one major drawback. To draw significant amounts of power Dyson-Harrop satellites rely on the constant solar wind found high above the ecliptic – the plane defined by the Earth's orbit around the sun. Consequently, the satellite would lie tens of millions of kilometres from the Earth. Over those distances, even a sharp laser beam would spread to thousands of kilometres wide by the time it reached Earth.). Из той статьи непонятно, такие зоны с интенсивным солнечным ветром действительно обнаружены, или они предполагаются. Вне плоскости эклиптики солнечный ветер исследован разве что зондом Улисс. Надо еще напомнить, что Солнце вращается вокруг своей оси с периодом примерно в 25 дней (на экваторе), и если такие "зоны" есть, то будут убегать от аппарата - если только если только они не расположены точно на полюсах и он висит над ними за счет паруса. Ну а дальше если почитать первоисточник, там идут совсем несерьезные цифры, заставляющиеся усомниться в научной компетентности автора идеи - что подобный спутник с медным проводом длиной в 1 километр и парусом шириной 8400 километров будет якобы генерировать 10^27 (десять в двадцать седьмой степени) Ватт. Мощность всего Солнца, для справки, в два с лишним раза меньше. :) Ну и удельная теплоемкость меди тоже конечна, как и удельное сопротивление. Вобщем, в текущем виде статья создает ложные представления о светлом будущем. :) А ее первоисточники содержат утверждения, весьма сомнительные для любого читателя с физ-мат образованием. Предлагаю отредактировать, чтобы об этом было явно сказано.--Reflected ray 19:38, 10 мая 2013 (UTC)

ВП:ПС. Учитывая правила Википедии, в частности, ВП:ОРИСС, согласно которым собственные расчёты ценность имеют нулевую. --aGRa 23:38, 10 мая 2013 (UTC)

Air & Space

Релевантная цитата:

Originally people conceived of a Dyson Sphere as an actual sphere with a thickness of a few meters that would completely encompass the star. But, as shown by my former physics student Brooks Harrop, that design is not practical, as it would require too much matter to build and too much energy to stabilize. If such a structure were built around our Sun at Earth's distance, the sphere would likely collapse from its own gravity, and would require more solid material to build than could be scraped together in our entire Solar System.

Today Dyson Spheres are envisioned more as networks of orbiting solar power satellites that would capture most or all of the star’s energy output. If this could be done with great efficiency, the total energy gain would easily be many trillion times larger than all of our current energy consumption on Earth. But detecting Dyson Spheres around other stars is challenging, and might not be possible given today’s technology.

Рядом ссылка на работу в International Journal of Astrobiology. --aGRa 17:15, 18 февраля 2016 (UTC)

"Спутник Дайсона — Харропа — проект космического аппарата больших размеров, предназначенного для генерации энергии с использованием Спутник Дайсона — Харропа — проект космического аппарата больших размеров, предназначенного для генерации энергии с использованием солнечного ветра".По ссылке ничего не говорится о солнечном ветре, то есть в ней упоминаются не спутники Харропа. Ссылка на журнал по астробиологии тоже не имеет отношения к спутнику Харропа. Начало той статьи посвящено нестабильности сфер Дайсона, по этому поводу и ссылка. --SergV 20:30, 18 февраля 2016 (UTC)

То есть, в статье Air & Space говорится о сети спутников, использующих энергию Солнца, рядом стоит ссылка на статью, описывающую именно такую сеть спутников — но это разные вещи? Простите, но я с вами категорически не согласен. Постарайтесь обосновать, что речь в данном абзаце идёт не о тех спутниках, о которых написано в статье Харропа. --aGRa 22:11, 18 февраля 2016 (UTC)

Там говорится о спутниках, которые используют все солнечное излучение. Спутники Харропа не используют всё излучение, только ветер. То есть речь не о них. Ссылка на Харропа - для обоснования утверждения "But, as shown by my former physics student Brooks Harrop, that design [сфера Дайсона] is not practical, as it would require too much matter to build and too much energy to stabilize". Опять не о них. Как сказал бы, пользователь Grebenkov "читайте внимательнее". Забавно, что Dirk Schulze-Makuch пишет "как показал мой студент", хотя числится сооавтором. "Мопед не мой". --SergV 05:53, 19 февраля 2016 (UTC)

Вы занимаетесь явным доведением до абсурда, но терять время на споры с вами я не буду. Значимость статьи обоснована на 100%, ваши претензии к ней не имеют почвы. --aGRa 11:46, 19 февраля 2016 (UTC)

Абсурдно пытаться вставить ссылку, не имеющую отношения к теме статьи. Претензии имеют почву, но значимость статьи доказана. Я не знаю текущих правил - я имею право убрать шаблон? --SergV 16:38, 19 февраля 2016 (UTC)

Да, как номинатор вы имеете право снять статью с удаления. --aGRa 16:59, 19 февраля 2016 (UTC)

Оригинальная статья

Забавная вещь. И наша и английская статьи ссылаются на "The Detection of a Dyson-Harrop Satellite: A Technologically Feasible Astroengineering Project and Alternative to the Traditional Dyson Sphere using the solar wind". То, что это не глюк, подтверждается тем что автор статьи Energy Harvesting From Solar Wind and Galactic Cosmic Rays ссылался так же. Однако сейчас на сайте журнала та же самая статья (тот же номер, те же страницы) называется The Solar Wind Power Satellite as an alternative to a traditional Dyson Sphere and its implications for remote detection. Причем текст статьи, по-моему, тоже изменился. --SergV (обс.) 09:03, 30 апреля 2018 (UTC)

• Возможно, путаница с этой публикацией тех же авторов. --aGRa (обс.) 10:21, 30 апреля 2018 (UTC)
• Такая же ссылка (как у нас) в книге "Hypothetical Spacecraft and Interstellar Travel" (с помощью гугл-книг). --SergV (обс.) 14:06, 30 апреля 2018 (UTC)
  • Эта книга — перепечатка Википедии. --aGRa (обс.) 15:17, 30 апреля 2018 (UTC)
• Тут одно из двух: либо статья в типа рецензируемом (?) научном (?) журнале подправлена, либо остальные источники - перепечатка Википедии. Жалко, что онлайн-Британика не следует академическим принципам и не приводит ссылок. --SergV (обс.) 14:24, 30 апреля 2018 (UTC)