Обсуждение:Сфера Дайсона

У Носова

Ой, товарищи. Перечитайте (или прочтите в первый раз) книгу Николая Носова "Незнайка на Луне", и вы сможете уже там увидеть подобную сферу. Ну уж детям-то своим точно дайте прочитать. Иная цивлиизация описана до песчинки. — Эта реплика добавлена с IP 37.145.83.76 (о)

центробежная сила

Сфера Дайсона должна быть приведена во вращение вокруг центральной оси, чтобы центробежная сила уравновесила силу притяжения центрального светила.

Если центробежная сила уравновешивает силу притяжение центрального светила, то на внутренней поверхности, где предположительно должны жить обитатели сферы, будет невесомость. Сфера должна вращаться быстрее, что бы создавать искусственную силу тяжести на внутренней поверхности.

То есть в строке ошибка или неточность. Oleg Pod 17:21, 3 июня 2010 (UTC)

Зачем им там жить? Вовсе не обязательно... --Nashev 16:29, 7 декабря 2010 (UTC)

Олег, это верно в "классическом" случае, когда сфера спользуется "для полной утилизации энергии центральной звезды".

металлический материал

цивилизация использовала целую планетную планету, производя металлический материал

- ужас какой, если кто-нибудь читал роман "Шелкопряд" - поправьте, пожалуйста. Otherwise, лучше просто уберите ) 91.77.36.145 10:23, 18 июня 2010 (UTC)

Категоризация

Не хватает _[+]Сфера/_[+]Сферы Fractaler 13:32, 4 февраля 2011 (UTC)

Эквипотенциальность на модифицированной сфере Дайсона

Подпись к иллюстрации для модифицированной сферы Дайсона не соответствует изображению: ни одна из эквипотенциальных поверхностей поля гравитации звезды и центробежной силы не имеет формы поверхности на рисунке. Из условия постоянства эффективного потенциала гравитационного поля (вместе с потенциалом центробежной силы) в цилиндрических координатах

$~\varphi =-{\frac {GM}{\sqrt {z^{2}+\rho ^{2}}}}-{\frac {\omega ^{2}\rho ^{2}}{2}}=const$

можно получить выражение для зависимости

$~z=\pm {\sqrt {{\dfrac {1}{{\Bigl (}C-{\dfrac {\rho ^{2}}{a^{2}}}{\Bigr )}^{2}}}-\rho ^{2}}},$

где

$~a={\sqrt {\dfrac {2GM}{\omega ^{2}}}},\;\;\;C={\dfrac {1}{\rho (z=0)}}+{\dfrac {\rho ^{2}(z=0)}{a^{2}}}.$

При значениях параметра C, когда решение представляет собой однополостную поверхность, для которой вектор эффективной силы тяжести сонаправлен с вектором внешней нормали к поверхности, последнюю можно описать как цилиндрическую, деформированную сужением в области вблизи от звезды (форма «песочных часов»). Также легко убедиться, что поверхность, изображённая на рисунке, не является эквипотенциальной, рассмотрев вектор ускорения свободного падения

$~{\vec {g}}=-\nabla \varphi ,$

который всюду оказывается направленным под углом к нормали к поверхности: в случае эквипотенциальности же вектор градиента поля должен быть нормален к ней.

По всей видимости, на рисунке изображена поверхность постоянного абсолютного значения вектора ускорения свободного падения – описание в тексте статьи, за исключением использования термина «эквипотенциальный», можно признать соответствующим такому предположению. Для рассматриваемой модели модифицированной сферы Дайсона это условие имеет большее значение, чем эквипотенциальность: внутренняя сторона «сферы» не обязана быть гладкой, и при террасном проектировании «склона» можно добиться локальной нормальности вектора ускорения свободного падения к поверхности (с заданными отклонениями) – в то время как на истинно эквипотенциальной поверхности с равной нулю тангенциальной составляющей эффективной силы тяжести нормальная составляющая будет зависеть от координаты z.

Предлагаю следующую правку статьи: убрать из описания модели термин «эквипотенциальный»; привести корректное условие, согласно которому построено изображение поверхности. Дополнительно можно было бы отметить необходимость конструирования внутренней стороны «сферы» в виде кусочно-гладкой поверхности.

Half-integer 21:24, 26 июля 2012 (UTC)

Half-integer, вот интересно, вы кому это предлагаете? Знаете что-то по теме - вперёд, правьте смело. Assargadon 05:09, 28 июля 2012 (UTC)

Assargadon, да, я знаком с основополагающими принципами Википедии, однако в данном случае мне показалось более важным ознакомиться с возможными контраргументами. Я допускаю, что мог просто что-то неправильно понять в предыдущей версии этой части статьи – тогда правка была бы поспешной. Half-integer 16:53, 31 июля 2012 (UTC)

Простите, но я не понял выражения $C={\dfrac {1}{\rho (z=0)}}+{\dfrac {\rho ^{2}(z=0)}{a^{2}}}.$ , что это за $(z=0)$ ? Assargadon 04:52, 17 августа 2012 (UTC)

Assargadon, имеется в виду величина неявно заданной функции $\rho (z)$ при значении аргумента z, равном нулю. Half-integer 16:44, 24 августа 2012 (UTC)

Можно ли понять, почему галактические Войды не ассоциируются с сферами Дайсона?

Почему галактические Войды не ассоциируются с сферами Дайсона? Все логично же. Суперцивилизация равномерно расширяется, потребляет 100% энергии звезд и галактик. Или суперкомпьютер/берсерк планомерно поглощает вещество.

С уважением, Ярослав.

Необходимо обновить раздел о KIC 8462852

В английской версии статьи уже есть целый раздел, посвященный этой звезде, с обновленной информации. Помимо прочего, там указано, что теория с облаком звездной пыли тоже была опровергнута.

• Обновил. Посвящать этому целый раздел было бы нарушением ВП:ВЕС. — Алексей Копылов 23:26, 12 марта 2020 (UTC)