Обсуждение:Теория деятельности

"Будьте вежливы!". Я с этим правилом до того согласна, что даже добавила к нему восклицательный знак. А потом пыталась молча и вежливенько "редактировать" тенст. Не получилось. Он до такой степени безграмотен (учтите, я это пишу не об авторе, а о его тексте), что единственная возможность: вычеркнуть абсолютно всё и написать новую статью. И чтобы не думайте, что я грешу против вышеприведённого правила, умоляю вас прочитать для сравнения английский текст на тот же сюжет: http://en.wikipedia.org/wiki/Activity_theory; или вот французский: http://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_de_l'activité -- Szalagloria 12:00, 4 августа 2009 (UTC)

---

«Сознание не просто проявляется как отдельная реальность, сознание встроено и неразрывно связано с ним».

С ним? С кем или с чем?

"Активность деятельности"

"Активность деятельности" - шедевральный бред: activity activity. Ребята, вы прежде чем копипастить ахинею, выучите хотя бы базовый минимум английского языка - иногда очень помогает выявлять наукообразный словесный мусор в "творчестве" "великих" "русских" "мыслителей". — Specialitet (обс.) 06:53, 15 мая 2021 (UTC)

Я, пожалуй, склонен согласиться: "активность деятельности" вроде бы предполагает и возможность антитезы, а именно: "пассивности деятельности", а это не вполне понятно и, кажется, несколько неправомерно, не так ли?— Yasya (обс.) 18:55, 29 мая 2021 (UTC)

Источники

Итак, поддерживаю инициативу, высказанную ранее на странице обсуждения участника и предлагаю к обсуждению вопрос источников для улучшения этой статьи. Проигнорируем несколько поспешную, на мой взгляд, и непродуманную оценку ("дилетантские и непрофессиональные источники") и продолжаем обсуждение в профессиональном и доброжелательном духе непредвзятого размышления, -- а иначе не интересно, т.е. без меня. Намекаю, ещё на берегу: мне тут доказывать нечего и некому. Ну, это так, персонально-личная преамбула. ОК, к делу. -- По поводу упомянутой по линку "ссылки на сайт «Мир психологии»" ничего содержательного сказать не могу, потому как не понимаю, о чем это. Тем временем, для начала, мы можем выставить на обсуждение такой вот источник, на который я прежде сослался, но он был удален при последующей правке:
Yasnitsky, A. (2020). Sergei Rubinstein as the founder of Soviet Marxist psychology: “Problems of Psychology in the Works of Karl Marx” (1934) and beyond. In: Yasnitsky, A. (Ed.) (2020). A History of Marxist Psychology: The Golden Age of Soviet Science (Routledge/Taylor & Francis) (BOOK PREVIEW)
Должен сознаться: я с автором знаком лично, а потому тут меня можно попрекнуть конфликтом интересов, более того, не настаиваю совершенно на использовании именно этого источника. С другой интересно, а чем же именно этот источник так плох или, иначе: в чем его конкретные недостатки и/или слабости. С интересом приму участие в обсуждении недостатков этого конкретного текста и, если что, не возражаю на его использовании другими участниками для дальнейшего улучшения этой статьи. -- Ну, это так, первый взнос в копилку. Безусловно можно продолжать разговор об источниках и далее, если пожелаете. Всего наилучшего— Yasya (обс.) 18:51, 29 мая 2021 (UTC)

• 1. "По поводу упомянутой по линку "ссылки на сайт «Мир психологии»" ничего содержательного сказать не могу, потому как не понимаю, о чем это." - примечание №2 по текущему тексту. 2. "Должен сознаться: я с автором знаком лично" - надо полагать, это Вы и есть. 3. Из того, что есть в статье, собственно по теории деятельности нет толком ничего. GM114 (обс.) 03:41, 30 мая 2021 (UTC)
  • Ну а на нет и суда нет. Удачи!— Yasya (обс.) 20:50, 30 мая 2021 (UTC)
    • Вы вообще понимаете о чём речь? Единица теории - научный закон, который верифицируется научными фактами. Вот о чём речь. GM114 (обс.) 02:20, 31 мая 2021 (UTC)