-- The problem is that the first version by anon was much better than the last one. Here is the first version:
Tорсионные поля (поля кручения):
Теория торсионных полей основана на том, что уравнения теории гравитации Эйнштейна допускают незначительную модификацию, при которой их решения не будут обладать зеркальной симметрией. Таким образом, вращающееся массивное тело могло бы искривлять пространство вокруг себя, создавая поле кручения (торсионное поле).
Возможность того, что безмассовые или легкие поля кручения действительно существуют в природе, давно обсуждается в научной литературе. Однако, если такие поля действительно существуют, то их взаимодействие с веществом должно быть крайне слабым. Речь идет об эффекте гораздо более слабом, чем гравитационные волны, обнаружить которые экспериментальным путем до сих пор не удается. -- Category should be added: Category:Physics. Vald 14:35, 8 декабря 2005 (UTC)
--
Зачем же удалять? Предлагаю оставить, подобрав подходящую категорию. Например Категория:Психиатрия. Можно там создать подкатегорию: Категория:Бредовые построения. Ведь образец-то шикарнейший. Dart evader 12:01, 20 ноября 2005 (UTC)
- В такой форме - copy-paste из какого-то источника - лучше удалить и переписать заново. И без слова "теория" в названии, поскольку торсионщики разнообразны и единой теории у них нет. Maxim Razin 13:59, 20 ноября 2005 (UTC)
Предлагаю не удалять. Надо убрать почти весь текст, написать что есть такая теория (теории), в двух абзацах изложить ее отличие от других, написать что она не общепринята, и дать ссылки на тематические сайты. (Последнее пусть делают ее сторонники). Еще я не знаю, что в русской Википедии означает "быстрое и безусловное удаление" и чем оно отличается от обычного. Но если это то же самое, что speedy deletion, то я думаю, что эта статья под эти критерии не подходит. Ее надо было делать кандидатом на обычное удаление. Или в ру.википедии кроме "быстрого и безусловного" другого удаления не бывает?
В кунсткамеру! В назидание потомкам. Такой великолепный бред нельзя просто удалить.
Предлагаю для начала досконально изучить по порядку вузовские курсы классической механики, электродинамики, класической статистической механики, релятивиской механики, квантовой физики, квантовой статистики и наконец терии поля для того что бы говорить бред это или нет.
- Угу, попробуем :-). Во-первых, желательно подписываться (ставить четыре тильды в конце). Во-вторых, желательно посмотреть на чужие подписи и их даты. Тогда станет понятно, что предыдущие комментарии относились совсем к другой статье, хотя и под тем же названием. Dart evader 13:42, 8 декабря 2005 (UTC)
Что касается чисто теоретического аспекта: "быстро вращ массивн.((в смысле, масса с чёрную дыру -- >2C ;-) ?) тело может созд. торсионное поле". Рекомендую сверить предполагаемую картину изменения пространства с таковой для гравитационного поля. Проще говоря, "проблема" альтернативного решения энштейновских уравнений сводится к простейшему вопросу :
-Есть спин у гравиквантов, или нет ?
И нет никакой необходимости обьяснять спин гравитационного поля введением пятого колеса в телеге... сорри, пятого фундаментального взаимодействия - во-первых, не надо множить сущности ((с) Оккам), а во-вторых, представьте себе матаппарат для электромагнитного спина, независимый от всего остального матаппарата электромагнитного поля ;-))) . Кроме того, для начала надо хотя бы уловить гравикванты... ;-) Пламен Янаев AKA Plamen Yanaev 14:26, 8 декабря 2005 (UTC)