Обсуждение:Троица

Единство в нескольких лицах

Статья, если кто не понял, о христианской Троице (ветхо- и новозаветной). --The Wrong Man 17:00, 12 февраля 2006 (UTC)

Что значит "не по месту"? Единство в трёх лицах - один из догматов христианства, вызывающий разные интерпретации. Интерпретация Стругацких не христианская, но это интерпетация "Троицы". Замечу, что здесь не христианская энциклопедия, чтобы ограничиваться ортодоксальными подходами. --Kuda 17:01, 12 февраля 2006 (UTC)

Еще раз повторяю, статья называется Троица (догмат) и относится к категории Христианство. О Стругацких, если есть желание, можно написать в статье под названием Единство в нескольких лицах. --The Wrong Man 17:05, 12 февраля 2006 (UTC)

Скажите, в этой статье могут быть разделы Критика догмата о Троице или Интерпретация догмата? --Kuda 17:13, 12 февраля 2006 (UTC)

Да, несомненно. Только не стоит путать критику и детский сад. --The Wrong Man 17:14, 12 февраля 2006 (UTC)

Товарищ Куда, это научно-богословская статья, и здесь не место вашему неумному и не смешному юмору. --Oberon Miranda

"Научно-богословская"? Это оксюморон? --Kuda 17:47, 12 февраля 2006 (UTC)

Это не предмет для спора. Статья ясно озаглавлена как принадлежащая к разделу "Христианство". Поэтому вы, не христианин, ошиблись адресом для своих шуток. Следуйте в другое место и там паясничайте.--Oberon Miranda

Статья может принадлежать хоть к десятку самых разных категорий. Вы по образованию, как я вижу, не религиовед? Впрочем, я сейчас не намерен продолжать дискуссию. --Kuda 17:53, 12 февраля 2006 (UTC)

Образование позволяет мне общаться на разные темы. Но последую благоразумному совету викепедийской этики: ТРОЛЛЯ НЕ КОРМИТЬ. Примите и проч. .--Oberon Miranda

Не удержусь и замечу: это бы звучало круто и высокомерно, если бы весь ваш вклад участника не состоял из обсуждений. Впрочем, совет разумный. --Kuda 18:15, 12 февраля 2006 (UTC)

Причина - следствие - связь. Дмитрий 311 (обс.) 17:16, 18 сентября 2020 (UTC)

Троица в немецкой википедии освящена со всех сторон!!!

Хватит душить инакомыслие! У немцев троица представлена и с т. з. буддизма, ислама, нью-эйдж и т д.

Antitrinitarische Bewegungen (Движение антитринитариев) Voraussetzung zu stärkerem Widerspruch schuf vor allem der aufklärerische Humanismus Oberitaliens und die Umbruchszeit der Reformation, während der antitrinitarische Vertreter und Gruppen vermehrt auftauchten.

Anfänglich verwarfen auch Adventisten die Trinitätslehre.

Andere religiöse Gruppen, die die Trinität ablehnen sind u. a. Christian Science, Freie Bibelforscher, Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage (Mormonen), Kirche Christi mit der Elias-Botschaft, The Way International, die Zeugen Jehovas, die Geistchristliche Kirche und die Christadelphian-Gemeinden.

Daneben gibt es auch christliche Gruppen, die vom trinitarischen Dogma in die andere Richtung abweichen und lehren, dass Gott der Vater und Jesus Christus keine verschiedenen Personen, sondern vollkommen identisch sind. Unter anderen hängen ein Teil der Pfingstkirchen, die sogenannten „Oneness Pentecostals“, und weitere völlig unabhängige Gruppierungen dieser Lehre an.

Zu Einzelheiten über nicht-trinitarische Gruppen siehe Nichttrinitarier Пиотровский Юрий 22:11, 1 июля 2006 (UTC)

Inhaltsverzeichnis [Verbergen] ОГЛАВЛЕНИЕ 1 Herkunft der verwendeten Begriffe 2 Verbreitung 2.1 Trinitarische Bewegungen 2.2 Antitrinitarische Bewegungen 3 Geschichte 3.1 Vorläufer in der Frühen Kirche 3.2 Die trinitarischen Auseinandersetzungen 3.3 Lehrentwicklung und dogmatische Formulierung 3.4 Spätere Widerstände 4 Zugangsmodelle 4.1 Graphisch dargestellter Unterschied zwischen Dreifaltigkeit und Dreieinigkeit 5 Dreifaltigkeitsfest 6 Theologische Auseinandersetzung 6.1 Argumente der Befürworter der Trinitätslehre 6.1.1 Gottheit Jesu Christi 6.1.2 Gottheit des Heiligen Geists 6.1.3 Trinität 6.2 Kernargumente der Gegner der Trinitätslehre 6.3 Vergleiche mit nichtchristlichen Kulturen

• Сравнение с нехристианскими культурами.

6.3.1 Göttliche Triaden 6.3.2 Trikaya 6.3.3 Trimurti 6.3.4 Islam 6.3.5 New Age 6.3.6 Andere Aspekte 7 Relevante Bibelstellen 8 Literatur 8.1 Historische theologische Texte 8.2 Neuere Literatur 8.2.1 Trinitarisch 8.2.2 Antitrinitarisch 9 Siehe auch 10 Weblinks

[Bearbeiten] Herkunft der verwendeten Begriffe Пиотровский Юрий 22:20, 1 июля 2006 (UTC)

Хватит страдать комнатным бунтарством. Эта статья, повторюсь, наверное, в третий уже раз, о христианском догмате. И эта статья - энциклопедическая, и отнюдь не является дискуссионным форумом (для примера можете заглянуть в БСЭ). Если Вам есть что сказать разумного (в чём, простите, я уже сомневаюсь), то напишите отдельные статьи на беспокоящие Вас темы и оставьте здесь на них ссылки. И ещё: нет нужды ссылаться на другие языковые разделы (не ставить же мне Вам в пример раздел википедии англоязычной, где сделано именно так (вот совпадение-то!), как я предлагаю), руководствоваться надо здравым смыслом... если Вы, конечно, понимаете, о чём это я.

P.S. не забывайте в порыве страсти подписывать свои сообщения. --maqs 21:36, 1 июля 2006 (UTC)

Простите, вы возражаете против освещения всех существенных точек зрения по вопросу? Статья называется не Троица (христианство), а Троица (догмат). И соответственно освещаться тема статьи должна не только с позиций приверженцев, но и с позиций критикующих. George Shuklin 22:22, 1 июля 2006 (UTC)

Прощаю. Особенно то, что Вы никак не можете увидеть моё предложение. Я не против выражения всех точек зрения. Я против того, чтобы всё сваливать в кучу. Кроме того, статья, несмотря на название, всё-таки описывает христианский догмат. Эдак дойдёт до смешного, в конце-то концов. Я лично - атеист, и в данном случае борюсь за энциклопедическую чистоту. Коль скоро же у Вас и иже с Вами возникнет желание далее подискутировать на эту тему, почитайте внимательнее моё предложение ещё раз: описывать можно и нужно все критичные воззрения по означенному вопросу, однако это делать надо в специализированных статьях, а не валить всё в кучу и не устраивать из статьи "доску объявлений" (намекаю: если восприятие или неприятие Троицы критичны для ислама - опишите это в статье об исламе и оставьте здесь ссылку на это). Религиозный догмат - это не закон физики, посему статья носит строго описательный характер.

У меня так же убедительная просьба к господину Пиотровскому прекратить наконец истерию. --maqs 22:34, 1 июля 2006 (UTC)

Вопрос тут принципиального характера - плюрализм, концепция множественности точек зрения или наоборот - узость, узколобость. Немецкая википедия убедительно доказывает, что в статье о троице сформулированны все точки зрения в теле статьи, а не в ссылках.

Считаю что, чтобы исключить впредь попыти препятствовать плюрализму, необходимо дополнить правила википедии специальным дополнением о плюрализме, множественности точек зрения, как это сделано в викизнание.

Администраторов, которые не примут этого дополнения - дисквалифицировать, лишить звания администратор. Паралельно создать статью вики - дискриминация, или вики-инакомыслие или что нибудь в этом роде, где помещать список тех правок или статей, которые отвергнуты в русской википедии, но приняты в английской, немецкой и др. википедиях. Пиотровский Юрий 13:03, 2 июля 2006 (UTC)

Никакого принципиального противостояния здесь нет. И, повторюсь, не надо ставить в пример немецкую википедию, ибо в английской, например, сделано именно так, как я предлагаю. Никто не собирается душить плюрализм, забудьте советофобские настроения. Принципиальный вопрос здесь другой - воспринимать ли оголтелость некоторых личностей как конструктивный элемент или не воспринимать. И вопрос этот, как Вы понимаете, скорее риторический. Итак, не считаю возможным далее вести с Вами диалог в виду полнейшей неконструктивности последнего. Выпейте уж валерианки. Как говорили латиняне, dixi. --maqs 20:34, 2 июля 2006 (UTC)

2maqs: Сударь, вы виртуозны :)) Алексей-на-вики 13:39, 16 августа 2012 (UTC)

Страница как раз о христианском догмате, так почему целый список ОКОЛОхристианских, если сами себя они называют ХРИСТИАНСКИМИ? Участница Lamerkhav

Дохристианские представления об учении о троичности бога

может  наджо  просто  написать  пару  строк , а  не  удалять?

Троица — термин

очень странное утверждение

Троица - это догмат! А догматы, кстати, бывают только в христианстве. (По крайней мере в других религиях они так не называются) --Fenit 20:49, 14 июля 2008 (UTC)

В христианстве Троицей называют три личности Божества. Догмат на эту тему - вторичное понятие, первоначальное значение - именно три личности Божества. --Igrek 06:13, 15 июля 2008 (UTC)

Догмат - это совокупность понятий. Термин - это слово. В начале статьи объясняется значение слова. Нет догмата о троице, есть догмат о троичности бога. Почувствуйте разницу, почитайте словари. --maqs 07:22, 15 июля 2008 (UTC)

• • • • подведу итог - Троица это все же не термин - смело исправляйте

Это не итог, а глупость. "Троица" - это термин. А вот что он обозначает - догмат или нет - другой вопрос. --maqs 14:01, 16 июля 2008 (UTC)

• • а почему ссылку на слово термин всё время убирают?

Православный догмат троицы, в ее современном понимании, изложен в «Православно-догматическом богословии» т. 1, 1849г., страница 200-201. Митрополитом Макарием:

Общий постулат: в Боге Едином, суть три лица, или образа: Отец, Сын и Святой Дух.
Постулирование: первое: единые, по сути, три лица в Боге и равны между собою и единосущные: и Отец есть Бог, и Сын есть Бог, и Святой Дух есть Бог, но суть не три бога, а один Бог.
Второе: однако, как три лица они отличны между собой личностными характеристиками: Отец, не рожденный ни от кого, Сын, рожденный от Отца, Дух Святой исходит от Отца.

Известный христианский деятель IV ст. Афанасий Александрийский утверждал, что эти: «образы не сливаются, но и не существуют отдельно. Одно – Отец, другое – Сын, третье – Дух, но Отец, Сын и Дух – один Бог». Конечно, вообразить себе это довольно сложно, не зря же и сам митрополит Макарий заявлял что это «целиком и полностью выходит за грани нашего понимания» о сущности Бога. И чего только только не придумают... AzazeL 01:53, 5 сентября 2010 (UTC)

С начала ...

С начала истории христианства, различные христианские группы не принимали либо отвергали догмат Троицы.--- с начала и догмата не было и было очень популярные триады триада богов в различных религиях

• • термин и подрузамевает рассмотреть это явлениев историческом плане  : как появились ,сложились и развивались триады богов, их сходствa и различии, а не замыкаться на одном догмате и удалять раздел дохристианские предстваления о троичности бога (богов)--92.100.76.45 12:21, 20 июля 2008 (UTC)

Защита

Статья защищена на три дня, прошу всех заинтересованных сторон перейти сюда. --Blacklake 13:54, 10 декабря 2009 (UTC)

Я заинтересован. Троичность по определению есть вера. Хотел бы это добавить в статью Ptrwatson418 14:28, 10 декабря 2009 (UTC)

Троичность это вера, а не научный или проверяемый факт.

История правок статьи [[1]]. Поле того, как я добавил, что Тоичность это вера.

• 13:52, 10 декабря 2009 Testus (обсуждение | вклад) (появится статья Троичность там в определении и указать что это вера ...
• 13:45, 10 декабря 2009 Ptrwatson418 (обсуждение | вклад) (Тогда так. Это вера и об этом должно быть четко сказано в статье)
• 13:42, 10 декабря 2009 Testus (обсуждение | вклад) (это учение о троичности, а не о вере в нее - разница есть между этим)
• 13:41, 10 декабря 2009 Ptrwatson418 (обсуждение | вклад) (отмена правки 20497457 участника Testus (обс) Троичность это не научный или доказуемый факт. Это простая вер)
• 13:37, 10 декабря 2009 Testus (обсуждение | вклад) (не верное уточнение, это учение о троичности, а не о вере в нее)
• 13:25, 10 декабря 2009 Ptrwatson418 (обсуждение | вклад) (Более точное определение)

Testus Вы сами себе противоречите. Если Вы считаете, что Троичность это Вера, то почему вы занялись войной правок и удалил мое изменение? Тоичность это не научный или проверяемый факт. Это простая вера. Об этом должно быть сказано в статьи. Ptrwatson418 14:05, 10 декабря 2009 (UTC)

Внимательно прочитайте что я пытался донести - Ваша фраза стилистически не верна. Троица это богословский термин, а догмат о троичности это как раз вера. И наука здесь совершенно не причем - это за ее приделами. --Testus 14:13, 10 декабря 2009 (UTC)

Если "догмат о троичности это как раз вера" то моя первая правка верна: "богословский термин, отражающий христианское учение о вере в троичность Бога." Ptrwatson418 14:17, 10 декабря 2009 (UTC)

Только не понятно зачем нужна была война правок. Ptrwatson418 14:21, 10 декабря 2009 (UTC)

Учение не о вере в троичность, а о троичности. А вот троичность это уже вера и это как я отметил должно быть в соответствующей статье, а не здесь. Если у Вас нет понимания стилистической некорректности построения Вами предложений - я в этом не виноват, это к учителям русского и литературы. Я больше ликбезов проводить не хочу, не этим я в проекте занимаюсь. --Testus 14:23, 10 декабря 2009 (UTC)

Немного не согласен. О вере должно быть сказано и в этой статье. Если Вы заинтересованы в разрешение проблемы, то прошу предложить свой вариант, где будет четко сказано что троичность вера. Я его предложу на добавление. Если Вы не заинтересованы, то не понятно зачем была устроена война правок.... Ptrwatson418 14:33, 10 декабря 2009 (UTC)

Учение об ангеле Иегова

Такого учения нет. Проповедь сввидетелей Иеговы на этом сайте неуместна. Убрал из текста. 109.173.57.76 21:37, 2 июля 2010 (UTC)

Триединство

Вообще-то точка-интервал состоит из трёх перпендикулярных интервалов - прошлого, настоящего и будущего. (андроид) 91.205.25.30 02:21, 21 сентября 2012 (UTC)

Ссылка на статью о Триединстве Бога для не-христиан?

Моя ссылка на статью http://karatuz.prihod.ru/articles/view/id/1167593 Вопрос к цензорам страницы Вам что-то не понравилось в статье, есть какие-то претензии. Прошу ответить. Пасечнюк Виктор 12:33, 29 июля 2013 (UTC) священник Виктор Пасечнюк

Здравствуйте, уважаемый священник. В Википедии нет цензуры, но есть правила. В частности, имеется правило про внешние ссылки. Работа «Даниэля Алиевского, еврея; в сотрудничестве с Андреем Иванченко, православным», скопированная на Вашем сайте, не может считаться авторитетным, проверенным источником информации по теме Троицы. Более того, у нас есть сомнение в том, что авторы давали Вам разрешение на копирование их работы, и что Вы не нарушаете таким образом их авторские права. С уважением, --Akim Dubrow 13:41, 29 июля 2013 (UTC)

Разрешите подтвердить, что статья ни в коем случае не нарушает наших с Андреем авторских прав и скопирована с нашего разрешения. Более того, священник Виктор оказал неоценимую помощь, отрецензировав статью и показав ее другим священникам, приславшим несколько критических замечаний. Собственно, я уже пытался разместить здесь ссылку на первоначальный текст моей статьи (до рецензирования), за что получил замечание и прошу прощения, ибо это действительно не соответствует правилам. Однако, в данном случае я надеюсь, что рецензия уважаемого священника и размещение на официальном сайте Петро-Павловского храма Каратуза является аргументом, что данный источник проверен и соответствует учению Церкви. Даниэль Алиевский 14:24, 29 июля 2013 (UTC)

К сожалению, «проверка» уважаемым священником и размещение на «официальном сайте» храма Каратуза не могут быть аргументами в пользу авторитетности и достоверности предлагаемого материала. Я ознакомился с Вашей деятельностью в Википедии и мало что могу добавить к ответу Vlsergey на Вашу просьбу о размещении ссылок [2]. Также обращаю Ваше внимание на правило ВП:НЕТРИБУНА. До свидания. --Akim Dubrow 15:56, 29 июля 2013 (UTC)

Уважаемые редакторы, очень жаль по поводу вашего запрета нашей ссылки. Хотелось бы заметить, что два фото картин художников, Эль Греко и Кульбаха, являются неканоничными несмотря на то, что они написаны достаточно давно. Такое изображение Триединства Божия компрометирует веру христиан. Так как для далеких от христианского богословия, это соблазн и препятствие услышать слово Благовестия. Эти картины были бы уместны в разделе неканоничные иконы. Пасечнюк Виктор 11:27, 30 июля 2013 (UTC)Пасечнюк Виктор

Нейтральность подачи материала

Я не являюсь богословом, поэтому скорее прошу прислушаться к предложениею, но не предлагаю конкретных правок.

Статья, как мне показалось, окрашена взглядом конкретных авторов, которые её писали, и потому не отражает со всех сторон внутрехристианское видение догмата о Троице. Примеры:

• В первом, вводном, разделе часть суждений выносится от имени христианства в целом, а часть — от имени только православного богословия, причём они чередуются. О позиции католического богословия, например, вообще ничего не упоминается, то же касается остальных течений современного христианства.
• Фраза «Арианскому лжеучению» имеет конкретный негативный оттенок, неуместный в своём контентексте. Перефраз «Арианскому учению, признанному в последствии ложным, с которым имел дело...» несёт ту же информацию, при этом не утверждает арианское учение ложным вообще, но ложным по признанию Собора, о котором говорится в тексте.
• В том же абзаце «православное богословие» ссылается на «Православие». В контексте той статьи речь идёт о богословии всех халкидонских церквей, разделение на Православие и иные конфессии ещё не произошло.
• Есть раздел «Августин и Иоанн Дамаскин», однако позиция Иоанна Дамаскина не была раскрыта: что такое «взаимопроникновении ипостасей»? Тот же абзац далее повествует о схоластике и новейшей философии, что несколько не в тему.
• Опять же, вообще не раскрыта современная ситуация, кроме вопроса о Филиокве (которая, к слову, относится даже не к современности, а к X веку). Неужели все современные конфессии смотрят на этот догмат абсолютно одинаково?

Ilovesky (обс) 17:23, 2 сентября 2014 (UTC)

Три лица, но не три ипостаси

Обращаю внимание, что исповедание трех ипостасей Троицы - это отнюдь не универсальная для всего христианства истина, а постникейский догмат исключительно греко-византийской традиции. Этот догмат возник и принят в греческом богословии вследствие богословской реформы каппадокийцев, адаптировавших Никейскую веру в их омиусианском учении. Римская церковь категорически отвергла каппадокийскую "реформу", и оставшись в Никейской вере поныне исповедует одноипостасность, относя свой латинский аналог (кальку) греческой ипостаси - субстанцию, к единству существа Божьего. Триипостасность отвергается так же Армянской Апостольской Церковью, в богословии которой греческая ипостась в зависимости от контекста переводится либо как сущность (в триадологии), либо как личность (в христологии). Но все конфессиональные богословские традиции равно признают три лица Троицы, как единой сущности. Поэтому я исправил преамбулу, заменив "триипостасность" на три лица. SamuelArchitect 15:53, 27 октября 2015 (UTC)

Как вынужденную и временную меру, я викифицировал термин Лицо, отнеся его к Персоне, поскольку слово Личность не совсем традиционно для принятого среди русских "православного" богословия. Но статья "Персона" является общей для разных понятий и названий. Статья "Лицо" тоже не подходит, потому что говорит только о передней части головы. Вероятно нужно создать отдельную статью "Лицо", где говорилось бы о Лице, как об Особе (Персоне, Личности). Или расширить уже существующую статью "Лицо". SamuelArchitect 16:19, 27 октября 2015 (UTC)

Лучше расширить. По моему мнению, достаточно будет отдельного раздела об этом значении. Anahoret 07:07, 28 октября 2015 (UTC)

Конфессиональная однобокость

Статья похожа на некачественный вариант "православного катехизиса". Впрочем, этим страдают практически все статьи русской Википедии по христианской тематике. SamuelArchitect (обс) 11:34, 28 июня 2016 (UTC)

о терминах и проч.

по-древнегречески «троица» — τριάς. никой τριάδα нет. откуда вы это взяли вообще? τριάδα — это вин.п., ед.ч., но насколько я знаю слова даются обычно в словарной форме; для греческого это им.п., ед.ч.

про «неслитно, неизменно» и проч. это формулировка халкидонского вероопределения. она относится к соединению природ во христе, и никак не связана с догматом о троице. откуда вы ее взяли сюда?! Artëm PàoYõu (обс.) 19:25, 1 декабря 2016 (UTC)

Согласен, не обратил внимание, что указано древнегреческое написание. Что касается "Все Лица Божественного существа пребывают неслитно, нераздельно, неразлучно, неизменно", хотя термины совпадают с терминами догмата Четвертого Вселенского собора, но по сути правильно.

Архимандрит Алипий (Кастальский-Бороздин), архимандрит Исайя (Белов). Догматическое богословие. Часть вторая. Догмат о Пресвятой Троице:

«Единица в Троице и Троица во Единице, неслитно соединяемая и нераздельно различаемая;
в Троице Три Лица неслитно и нераздельно составляют одно Божественное Существо;
неслитность Трех Ипостасей соблюдается в едином естестве;
В Своем рождении Сын неразлучен с Родителем;
Ипостасное свойство не может быть утрачено или стать принадлежностью другого Лица, «ибо свойство (личное) неизменяемо»;
Божество совершенно неизменно.

Также Иоанна Дамаскин. Точное изложение православной веры:

В трех совершенных ипостасях познаваемую и покланяемую единым поклонением, веруемую и почитаемую от всякой словесной твари (в ипостасях), неслитно соединенных и нераздельно разделенных, что и непостижимо, — в Отца и Сына и Духа Святаго;
Ипостаси пребывают и обитают одна в другой; ибо они и неотлучны, и неудалимы одна от другой, неслитно вмещаясь одна в другой;
Бог есть и Сын, всегда сущий со Отцем, из Которого родился безвременно и вечно, вне истечения, и бесстрастно, и неразлучно. Бог есть также и Дух Святый, сила освятительная, ипостасная, от Отца исходящая неразлучно и в Сыне почивающая, единосущная со Отцем и Сыном;
Ибо свойство неизменяемо.

Aleksei m (обс.) 12:10, 2 декабря 2016 (UTC)

ну смотрите сами, если вам нравится такая двусмысленность и нарочитая (но не необходимая) отсылка к халкидону… кто ж запретит. но по-моему, это спекуляции. там и неразлучность другая, и нераздельность; да всё другое… Artëm PàoYõu (обс.) 23:19, 2 декабря 2016 (UTC)

Триединая Богиня

@Vulpo, Aleksei m: я не совсем поняла причину удаления вами ссылки на Триединую Богиню из раздела «Cм. также». С точки зрения религиоведения, идея триединства божеств не нова (см. академические источники в ст. en:Triple deity, где описано как христианство, так и язычество). Пока нет отдельной статьи о триединстве, данная ссылка, с моей точки зрения, является весьма полезной для читательниц и читателей. Википедия — не православная энциклопедия. Представление исключительно православной точки зрения — это нарушение ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. — Мракья 16:47, 26 января 2021 (UTC)

Эта статья описывает христианскую Троицу, поэтому добавлять термины других религий не нужно. Тогда надо добавлять термины из индуизма: Тримурти и др. Aleksei m (обс.) 17:47, 26 января 2021 (UTC)

• Ваше сообщение иррационально. Ведь добавлять термины из индуизма = добавлять термины других религий. — Мракья 17:59, 26 января 2021 (UTC)

• Я имел в виду, что если добавлять термин Триединая богиня, то тогда надо добавлять термины из других религий, однако это не нужно. Aleksei m (обс.) 18:15, 26 января 2021 (UTC)
  • Почему не нужно? Чем вам мешает компактный список статей о схожих триединых божествах в самом конце статьи? — Мракья 18:56, 26 января 2021 (UTC)

• Потому что такой список не позволяет ничего узнать о Троице. Aleksei m (обс.) 14:06, 27 января 2021 (UTC)
• И еще этого не нужно потому, что связь этих двух понятий будет ОРИСС. Нет же АИ на то, что это как то связано с предметом статьи. — Vulpo (обс.) 14:34, 27 января 2021 (UTC)

Mithgol the Webmaster и Serebr, считавшие, что «в основе любой энциклопедии должна быть православная духовность» бессрочно заблокированы, увы. Может у коллег Wikisaurus и MBH будет что добавить по этой теме? — Мракья 17:19, 26 января 2021 (UTC)

• Для начала, хотелось бы понять: по вашему мнению, Грейвс писал художественное произведение либо же пытался создать некую околорелигиозную "концепцию" - при этом, описывая ее как историческую реальность? Впрочем, в статье о триединой богине в любом случае рассматривается никак не художественное произведение, оно рассматривается отдельно - в статье Белая богиня. Так? — Vulpo (обс.) 17:38, 26 января 2021 (UTC)
  • Насколько я могу судить, тот же «Новый Завет» в этом плане мало чем отличается. Отдельные исследователи считают его художественным произведением. В историографии христианства существует мифологическая школа, согласно которой повествования об Иисусе, — это мифы. — Мракья 18:29, 26 января 2021 (UTC)
    • Я имел в виду как раз то, что работа Грейвса - это не художественное произведение, не "фантастика", а именно попытка исторической реконструкции, некая концепция, на которую он ждал отклика специалистов (историков, этнографов и религиоведов) - и был разочарован им, точнее, отсутствием сколь-нибудь серьезной реакции. Иными словами, это историческая и религиоведческая гипотеза, которая подпадает под ВП:МАРГ, и в соответствии с ним не должна даже упоминаться в любых статьях, кроме статей о самой маргинальной теории. — Vulpo (обс.) 05:09, 27 января 2021 (UTC)

В enwiki есть статья en:Triple deity, ссылка на которую тут бы подошла на мой взгляд. По логике Mrakia можно в раздел "см. также" добавить и Тримурти и Гекату, но мы же не будем превращать статью в свалку подобных слабосвязанных с основной темой ссылок? — Sigwald (обс.) 20:13, 26 января 2021 (UTC)

Вот тут согласен, подошла бы - хотя статья с таким названием должна быть не просто набором (ОРИССным - объединяющих то источников там кот наплакал) "похожих случаев", а про научное исследование архетипов - там от Юнга и до... Хотя ни одного серьезного исследования, доказывающего именно преемственность происхождения троичности в различных религиозных традициях, нет. — Vulpo (обс.) 05:22, 27 января 2021 (UTC)

Поддерживаю удаление ссылки на статью о языческой «богине», которая, к тому же, представляет собой плод литературного творчества её «изобретателя». Аргументация, которую я здесь прочитал, напомнила мне построения в Софизм#Классификация ошибок в софизмах. — Shamash (обс.) 11:07, 28 января 2021 (UTC)

• Ваше утверждение о том, что Триединая Богиня — это всего лишь плод литературного творчества, является оскорблением религиозных чувств виккан. Христианская концепция «бога» в этом плане ничуть не лучше, ведь научно доказать существование имматериальных сущностей в принципе невозможно. У вас ведь нет доказательств, что троица — это не художественный вымысел, верно? Впрочем, это последнее сообщение, которое я написала на данной СО. Более настаивать на дополнении раздела «См. также» не буду. — Мракья 20:04, 28 января 2021 (UTC)
• "...с моей точки зрения, является весьма полезной для читательниц и читателей." В данном случае эта ссылка будет нарушением ВП:МАРГ - популяризацией малозначимой маргинальной идеи отдельного автора. Если у нас нет ссылок на явно более значимые понятия Тримурти и Тридеви, то тем более не должно быть ссылки на эту статью. — Igrek (обс.) 08:43, 30 января 2021 (UTC)
  • Именно так. Shamash (обс.) 09:43, 30 января 2021 (UTC)