Обсуждение:Уайт, Эллен (проповедница)

Вот ссылки, которые подтверждают верность тех исправлений, что вносятся мною в статью:
http://www.ellenwhiteexposed.com
http://www.isitso.org
(Сайты на английском языке)
На этих сайтах размещено немало информации о фактах:
-Плагиата Е. Уайт (Множество статей, в которых указываются конретно источники плагиата и совпадающие места)

-Противоречий Библии (есть статья "50 противоречий Библии", где есть точные цитаты и сопоставения, есть много других статей на ту же тему)

-Противоречий научным данным (ну например её утверждения о то, что на Юпитере живут люди - тоже можно на сайте http://www.ellenwhiteexposed.com)
-Неправильно истолкованные цитаты и утрвеждения госпожи Уайт (как пример, что все "не белые" рассы - есть результат смешения человека и животного). Перевод доступен на анти-адвентизм.ру

Помимо этого все те же статьи, плюс многие другие, в том числе на русском языке (например конкретные примеры несбывшихся пророчеств) можно найти на анти-адвентизм.ру

К примеру многие из статей первых двух сайтов являются частями книг, авторов которых можно охараетризовать как "Первичный источник" (человек, предоставляющий прямые доказательства фактам, иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации) Многие примеры ложных пророчеств госпожи Уайт можно охарактеризовать как факт, т.к. точные цитаты и источники откуда они взяты, указываются на всех трёх сайтах. Это же относится и к фактам плагиата.

Прошу в дальнейшем не удалять мои испраления, т.к. они имеют под собой основания. Если этих ссылок недостататочно можно приветси ещё несколько. Ну хотя бы http://apologetika.ru, где в соотвествующих разделах тоже можно найти информацию, подтверждающую правильность вносимых исправлений.

Xripaty 13:55, 1 июля 2008 (UTC) Xripaty

Проблема здесь не в фактах, а в том, как Вы представляете эти факты. Если есть обвинения в адрес конкретного автора, то в соответствии с ВП:НТЗ эти обвинения должны быть представлены в виде "по мнению ИМХО Е.Уайт (суть претензии)" (ссылка на источник). В данном случае я мог бы сам переработать и довести до НТЗ, но по Вашим ссылкам не могу найти концов - кто конкретно обвинял и на основании каких фактов. Поэтому просьба привести к НТЗ, я этого сделать не могу, потому-что непонятен автор этой точки зрения. --Igrek 14:20, 1 июля 2008 (UTC)

хорошо, спасибо за разъяснение, отредактирую свои исправления в том виде, как вы посоветовали.

Xripaty 14:50, 1 июля 2008 (UTC) Xripaty

Достопочтенный господин Xripaty!

Что-то вы всё время и постоянно приписываете домыслы о видениях, якобы связанных с травмой головы в детстве. Если бы видения были бы и впрямь связаны с тем, о чём вы пишете, то, я скажу вам откровенно, они бы не замедлили проявиться сразу (пример тому болгарская ясновидящая Ванга), а не спустя несколько десятилетий. Тем более, что резерв восстановления детского организма несравнимо более высок, чем в позднем возрасте. Слишком мало вероятно то, что то, о чём вы постоянно приписываете, было бы столь тесно связано между собой, а посему подобные эссе нельзя считать объективными суждениями, а можно расценить только как глумление над памятью человека. Я, конечно, понимаю, что вы начитались это в статьях из разного рода "апологетик", но я призываю к тому, чтобы быть объективным. А чтобы быть объективным, надо самому думать и анализировать информацию, для чего и необходимо иметь своё мнение, а не копировать иные авторитеты. Сколь бы авторитетными они ни были для кого-то, но в данном случае я доказал явную предвзятость их суждений.

Господа апологеты, написавшие статью 

http://anti-adventism.ru/protiv-eresi/39-smeshenie-ljudejj-i-zhivotnykh.html , которую Вы упомянули, сами опровергают некоторые свои измышления, ибо признают, что некоторые из книг были исправлены от разного рода утверждений и переизданы самой Еленой Уайт ещё при жизни, ибо подготовила к печати не сама Уайт, а её супруг Джеймс. Прекрасная ссылка, где господа апологеты путём тщательного расследования сами же и опровергают некоторые популярные измышления об Елене Уайт, иногда совсем не желая того. Если бы они бы ещё и потрудились бы доказать в связи с вышесказанным, что сама Уайт всегда разделяла такие или подобные взгляды, вышел бы полный ажур. Было бы ещё краше, если бы господа апологеты потрудились бы объяснить, насколько достоверна такая информация, ведь ссылка, откуда она почерпнута - статейка в каком-то сомнительном закардонном сайтике, таких статеек много, многое из подобной информации может быть легко опровергнуто как домыслы и слухи. А господа так и не удосужились привести ничего более достоверного.

Искренне Ваш Веселый Роджер