Обсуждение:Философия истории

Книга Философия истории Ю.Семенова

Можно ли где-то её купить? :/ Virustm 10:03, 19 апреля 2009

а зачем? выложена целиком онлайн на Скепсисе, а также в формате djvu. Если просто подержать, то наверно можно, но сложно. --Алый Король 10:48, 19 апреля 2009 (UTC)

Формационный и линейный подходы это не одно и то же

• Семёнов, например, автор эстафетно-стадиального подхода. Алый Король, причём тут линейность? Fabius byle 04:18, 28 мая 2008 (UTC)

вопрос: при чём тогда Семёнов к формационному подходу? я хоть иначал читать его книгу, до конца в его теории не разобрался, но полагаю, что она не линейная и не формационная, проще убрать Семёнова, или выделить в указанный Вами эстафетно-стадиального подход, чем заменять один из главенствующих подходов в историософии его "подвидом". ПС название топика улыбнуло, не переживайте, я в курсе :) --Алый Король 04:27, 28 мая 2008 (UTC)

Давайте согласимся на линейно-стадиальном(формационном). Про это пишет Семёнов вот тут (2.4.10, 2.4.11). Примерно об этом же говорят эти статьи из третьего издания БСЭ: 1 2. Линейность предполагает телеологизм, т.е. последовательность и неизменность смен формаций (этапов) в истории; стадиальность — то, что это именно этапы - т.е. "ступеньки" (формации). Если Вы не согласны, пожалуйста, обьясните, почему. Fabius byle 11:48, 1 июня 2008 (UTC)

зачем эти уточнения? формационный или стадиальный? они слишком сужают размах линейного подхода. Возбмём Августина Блаженного, теологическое трактование направленности истории. Это линейный подход, но боюсь, и не формационный, и не стадиальный, поэтому "не плодите сущности" :) --Алый Король 20:33, 2 июня 2008 (UTC)

Стойте, стойте! Причем здесь Августин? Мы ведь тут обсуждаем марксистский подход к историософии? Если да, то нам придется согласится с тем, что он носил стадиальный - иначе формационный характер. Т.е. отличался от действительно линейного подхода Августина (от Христа и ко Христу).

-Если Вам непременно хочется увидеть термин "линейный" в определении - то давайте остановимся на следующей формулировке - "линейно-стадиальный (формационный)", тем самым мы разграничим классический марксизм от, скажем - трансмарксистской системы Семенова, каковая формулирует развитие исторического процесса как процесса эстафетно-стадиального. -не могли бы Вы еще раз и более четко пояснить свою позицию? Halb Liter 23:18, 3 июня 2008 (UTC)

добрый вечер, кто сказал, что мы обсуждаем марксистский подход? --Алый Король 03:32, 4 июня 2008 (UTC)

Очередная туфт-а/ень

каков её смысл и конец.

В конце 19-го в. маялись «смыслом истории», эта же галиматья переползла в текущий. Ужас!n. О конце истории размышлять — лишний раз позориться. — Тжа0.

"каков её смысл и конец, если вообще таковые имеются." так было написано мной. Фраза отражает тот факт, что подобные идеи возникали и существуют до нашего времени (взять того же Фукуяму, который утверждал, что решение антагонизмов в мире привело/дёт его к либерализации, типа и конец и направленность истории есть). Соглашаться, не соглашаться, осуждать или нет - не наше дело. пс Как участники правят статью давно не слежу, статью просто надо переписівать с начала и до конца. --Алый Король 15:06, 4 августа 2008 (UTC)

Сори, не знал о Вашем скепсисе. Но всё равно, конец и смысл истории — это вздор. Не знаю, есть ли где-либо упоминание об этом, но в противном случае бред-изм/ни/ятина буд-е/у-т торчать здесь (в руВ-ике/П). — Тжа0.

есть, не переживайте, и торчать будут --Алый Король 15:43, 4 августа 2008 (UTC)

У Семёнова "глобально-формационный"(с) подход. Надо изменить. Эстафета как раз у Маркса. У Семёнова расширенный, более сложный (как собсно и должно быть) взгляд. Во-первых, эволюционный — из первобытного общества вышли три независимых линии: политаризм, античный, серварный ли, способ и "милицейско-варварский". Во-вторых, Семёнов указал на социорную индукцию, супериоризацию. В-третьих, на синтезы всякие (например, романо-германский). В-четвёртых, указал на зависимые формы "способа производства" — тот же паракапитализм. То есть у него всё сложно, дерево, ветви ветвятся, пересекаются, всё как у взрослых. Линейности по сути никакой нет у Семёнова. В океане первобытных обществ появляются политарные деспотии. Всё. По Семёнову это тупик. Это циклический характер: расцвет, упадок. Шаг вперёд, шаг назад. В Греции появляется серварный способ — использование пойманных "биороботов". Если есть рабы, то и есть свободные. В политаризме был только один относительно свободный — политарх. Но серварный способ это лишь ступень. Античность эволюционировала (ускоренно при влиянии варваров) до общества всех свободных, но одни арендаторы, другие землевладельцы. А отсюда маленький и логичный шаг до капитализма. В конкуренции капитализма и политаризма (а потом и индустрополитаризма) одержал победу капитализм. Бывшая политарная система стала зависмой от ортокапиталистического Запада. Семёнов, будучи историцистом, оракулом по Попперу, делает прогноз: Запад — это эксплуататорский Рим. А периферия (Россия, Китай, Индия, Бразилия...) — варвары. Эти варвары должны совершить антипаракапиталистические революции и построить новое светлое будущее. Например "широкий политаризм", где стратегия в экономике принадлежит госплану, а рынок регулирует тактику. Плюс демократия — чтобы распределители не превратились в номенклатуру, в политию, в господствующий класс. Ну и он рассуждает, что Запад не сможет без своих дойных коров, он восстанет, будет война, варвары сметут Рим и будет царствие божие на земле, аминь. 92.248.134.121 13:08, 20 июля 2009 (UTC)

"Я принимаю все идеи, входящие в центральное ядро материалистического понимания истории, и, конечно, идею общественно-экономических формаций как типов общества и стадий всемирной истории. Но при этом смене общественно-экономических формаций я даю не линейно-стадиальную, а глобально-стадиальную интерпретацию. Мое понимание истории — глобально-формационное". http://scepsis.ru/library/id_1325.html Так что измените там в статье про то, что у "Семёныча" линейно-стадиальный взгляд.

И, кстати, где критика философии истории? "Открытое общество и его враги", "Нищета историцизма". К. Поппер. 92.248.134.121 13:54, 20 июля 2009 (UTC)

про Семёнова Сделано, про критику историософии можете написать сами, если имеете достаточные познания --Алый Король 18:01, 20 июля 2009 (UTC)

Не, не смогу. И вот почему. Приведу аналогию. Антиисторицисты сродни атеистам — они не считают, что в истории есть смысл, какие-то "объективные законы". То есть они делают отрицательное высказывание: нету. А отрицательное высказывание не доказывается. Как доказать, что нет гигантского оранжевого пингвина? Как доказать, что нет чайнака Рассела? Получается, что задачей антиисторицистов является опровержение доводов историцистов о бытии смысла в истории. А доводы историцистов чисто религиозные — ну просто верят они, что есть смысл. Аналогия близка ещё и потому, что подобно тому как у разных верующих разные божки, у историцистов разные взгляды на смысл истории, разные подходы: цивилизационный, эстафетный и т. д. Хочешь — верь в одного божка. Хочешь — в другого. Это метафизика, нефальсифицируемые теории.

Критерий истины — практика. На практике историцисты не предсказали ровным счётом ничего. Их "законы" ничего не предсказывают. Они, как и подобает подобным "законам", лишь задним чслом подгоняют события под свой шаблон.

У Поппера такой взгляд: история имеет "открытую архитектуру", законы если и есть, то они сложны, не строги, но подчиняются статистике. Более того, сами законы меняются. И если мы установим закономерность развития древних обществ, то это знание будет бесполезно к применению обществ современных. Плюс моральный аспект. Историцизм всегды был базой тоталитаризма. Провиденциализм — всякая власть от Бога. Марксизм — неизбежная победа коммунизма, классовая борьба. Поппер вообще переносит научную методологию на развитие общества. Политика историцистов у него — тоталитарная. А по науке развитие общество может быть только демократическим: предположение и опровержение — предположение (выборы) и опровержение (непереизбрание, импичмент). Можно найти острые фразы Поппера... кто там ещё? Хайек, по-моему... 92.248.134.121 11:14, 22 июля 2009 (UTC)

Про историософию

Один из читателей на странице сообщений об ошибках задал вопрос — почему его направляют сюда по запросу «Историософия»? Я не силён в ответах на такие вопросы, но вот Гуманитарный словарь во первых строках статьи подтверждает отличие этих двух терминов. Так быть ли статье об историософии? Владимир (обс.) 21:47, 26 сентября 2011 (UTC)

я лично первый раз о таком слышу, обычно, как правило, понятия отождествляются. --Алый Король 06:48, 27 сентября 2011 (UTC)

Метод «Утренняя прохлада»

Метод предполагает сочетание стадийного и цивилизационного подходов. На переходе общества к аграрному этапу развития возникают и развиваются четыре цивилизации: Западная (европейско-христианская) цивилизация и три восточные цивилизации – Конфуцианская, Индо-буддийская и Исламская. На определенном историческом этапе Западная цивилизация переходит на индустриальную стадию развития, что проявляется в стремлении к покорению стран восточных цивилизаций. Государства восточных цивилизаций, в целях самосохранения, также встают на путь индустриализации, что имеет следствием заимствование восточными цивилизациями других «изобретений» Западной цивилизации, а именно: частную собственность на средства производства, выборность органов власти, правовое государство. Таким образом, на индустриальном этапе развития восточные цивилизации вестернизируются и становятся «менее» восточными. В рамках метода делаются смелые прогнозы. На следующем после индустриального этапе развития – информационном, различия между цивилизациями продолжают нивелироваться. На этапе развития «информационный-2» или «космический» система «Человечество» не содержит подсистем «Западная цивилизация», «Конфуцианская цивилизация», «Индо-буддийская цивилизация», «Исламская цивилизация», а также комплекс подсистем «национальные государства».

Валюженич А.В., Метод мышления «Утренняя прохлада», 2017, ISBN: 9785000586648

Ссылка

Ссылка, приведённая в тексте статьи, на работу Гердера не работает. Пожалуйста, проверьте или дайте альтернативную (учитывая значимость этого сочинения для освещения предмета и его относительной доступности в интернетах). 194.226.213.254 14:11, 17 февраля 2012 (UTC)