Обсуждение:Хасавюртовские соглашения

Обоснование отката правок

На странице был сделан ряд правок (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Хасавюртовские_соглашения&diff=prev&oldid=50147491), которые затем были откачены участником Ющерица. Суть правок сводилась к добавлению терминов «незаконные вооружённые формирования», «самопровозглашённая» и «боевики». Эти термины не имеют отношения к моей точке зрения, они взяты из статьи Чеченская Республика Ичкерия, поэтому считаю, что их откат со ссылкой на нарушение ВП:НТЗ не обоснован.
Прошу обосновать применение ВП:НТЗ, иначе откат является нарушением правила ВП:ВАНД, раздел «Вандализм откатами», и правки должны быть возвращены. Евгений Захаров 16:41, 25 ноября 2012 (UTC)

ВП:НТЗ, ВП:АИ. Статьи в Википедии не являются авторитетными источниками. За обвинения в вандализме ответите перед администраторами. Попытки пропихнуть ненейтральные выражения будут пресечены. Ющерица 16:55, 25 ноября 2012 (UTC)

Указанные правила не требуют отмены правок. Вы их откатили, поэтому ссылка на эти правила для обоснования отката не правомерна. Мои правки не являются деструктивными и не подпадают под ВП:ВАНД, ВП:НТЗ требует только опоры на АИ. В правиле ВП:АИ нет чёткого утверждения о том, что "Статьи в Википедии не являются авторитетными источниками", хотя из его логики следует, что достоверность любой информации в любой статье не гарантирована. Но в любом случае статья как источник информации имеет высокую степень достоверности, и если есть сомнения в достоверности этой информации, и вы считаете, что нарушено ВП:НТЗ, то достаточно запросить другой АИ, установив шаблон "нет АИ", а отмену правок можно рассматривать как вандализм откатами, поскольку вы мешаете мне улучшать статью. Прошу вас отменить откат и установить требуемые шаблоны, иначе мне придётся обратиться к администраторам. Евгений Захаров 18:46, 25 ноября 2012 (UTC)

Нет, нет и ещё раз нет. Администраторы лишь подтвердят мою правоту. Удачи. Ющерица 18:48, 25 ноября 2012 (UTC)

Целых 3 очень веских и содержательных аргумента. Посмотрим. Евгений Захаров 19:11, 25 ноября 2012 (UTC)

И не думайте, что если вчера почитали правила, то теперь знаете их лучше меня. Ющерица 18:56, 25 ноября 2012 (UTC)

А этим вы уже нарушаете ВП:ЭП, в нарушении которого обвиняли меня, и ВП:НЦН, если предполагаете, что я новичок. Но только у вас нет оснований для таких предположений, вы не знаете, когда я их на самом деле прочитал, так что для меня это звучит как оскорбление. Не зря я предложил лишить вас звания проверяющего, вы слишком часто нарушаете правила. Евгений Захаров 19:11, 25 ноября 2012 (UTC)

Мне всё равно, что Вы там предложили. Удачи с администраторами, когда заработаете на блокировку. Тем более никакой Вы не новичок. Ющерица 19:27, 25 ноября 2012 (UTC)

Прошу доказать ненейтральность официальных документов России по этому вопросу--Курлович 08:51, 28 ноября 2012 (UTC)

Вооруженных сил ЧРИ

Прошу привести авторитетные нейтральные источники на данное понятие.--Курлович 13:19, 3 февраля 2015 (UTC)

• Не доводите до абсурда. Неужели неочевидно, что Чеченская Республика Ичкерия являлась независимым государством (хоть и формально никем и не признанным), и у неё были свои Вооружённые силы? Аслан Масхадов в этой структуре занимал должность начальника Главного штаба Вооружённых сил ЧРИ с марта 1994 года, назначенный на этот пост указом Президента ЧРИ Джохаром Дудаевым. — Dmitrij1996 21:24, 6 февраля 2015 (UTC)

  Мне совершенно неочевидно что Ичкерия была государством, и уж тем более что вооруженные формирования ее можно назвать Вооруженными силами. поэтому приведите источники иначе придется вернуться к исходному термину. Источнки необходимы только по наименованию "Вооруженные силы"--Курлович 18:23, 7 февраля 2015 (UTC)

• Роль военного ведомства выполнял Главный штаб Вооруженных сил.
  
  Начальником Главного штаба Вооруженных сил стал Аслан Масхадов (до марта 1994 г. официально начальником ГШВС являлся В.Шахабов, фактически отстраненный президентом за нейтральную позицию в период политического кризиса апреля-июня 1993 г.);
  
  В августе-сентябре 1995 года основными руководителями российско-чеченских переговоров стали командующий Объединенной группировкой российских войск в ЧР генерал Анатолий Романов и начальник Главного штаба Вооруженных сил ЧР — Ичкерии генерал Аслан Масхадов, возглавившие Специальную наблюдательную комиссию (СНК), созданную для контроля за соблюдением соглашения по блоку военных вопросов.
  
  Президент ЧРИ является высшим должностным лицом, руководителем исполнительной власти и главнокомандующим Вооруженными силами.
  
  Главнокомандующим Вооруженными силами ЧРИ, согласно Конституции, является президент республики.

  [1] — Dmitrij1996 22:01, 7 февраля 2015 (UTC)
• А также статьи 4, 56, 73 Конституции ЧРИ[2]. — Dmitrij1996 22:11, 7 февраля 2015 (UTC)
• Кстати, советую вам ознакомится с содержанием статьи Чеченская Республика Ичкерия. Надеюсь, после прочтения впредь у вас не возникнет сомнений в том, что она была непризнанным государством. — Dmitrij1996 00:10, 8 февраля 2015 (UTC)

• Вы уверены что приведенные вами источники - авторитетные и нейтральные? И, кстати, это вы сказали что Ичкерия непризнанное государство. Хотя я с вами согласен, что оно непризнанное, но вдобавок еще и не государство.--Курлович 10:13, 8 февраля 2015 (UTC)

• По вашей логике, ЧРИ такое же не государство, как не государства ПМР, НКР, ДНР и ЛНР. Если вам не хватило того, то вот ещё Кавказский Узел, Энциклопедия Террористика, ЧеченПресс, ИТАР-ТАСС и НТВ. Не могу понять, почему вас так раздражает, что чеченские боевики именовали свои формирования Вооружёнными силами? — Dmitrij1996 13:09, 8 февраля 2015 (UTC)

В данном случае мы рассматриваем ЧРИ, а не ПМР, ДНР и пр. Поэтому никакие аналог

ии я здесь не хочу проводить. По прежнему вы не привели авторитеных источников г де вооруженные формирования назывались бы вооруженными силами. Последнее препола гается как государственный институт, постороенный на регулярной основе, тогда как всего этого у ЧРИ не было. Как называли себя боевики это соврешенно не важно, мы пишем статьи на основе АИ.--Курлович 19:48, 9 февраля 2015 (UTC)

Предпосылки к подписанию

Безапелляционно заявлено, что всё было плохо, армия не могла воевать, боевики провели успешную операцию «Джихад» (о её «успехе» можно почитать в соответствующей статье), и подписанное было единственным возможным решением на тот момент. Однако, это не объективная реальность, а картина, нарисованная Лебедем и его идеологическими соратниками-политиками. Есть и другая точка зрения, согласно которой правильным было бы военное решение, а подписание соглашения привело к поражению в практически выигранной войне. Как минимум, мнения Трошева, Пуликовского, Шаманова не учтены. Статья заслуживает двух золотых плашек несоответствия НТЗ, но я ограничусь одной оранжевой. --
Klientos (обс.) 11:10, 1 марта 2020 (UTC)

"соответствующая статья" как раз и является сомнительной и написанной со слов только одной стороны, в виде цитат генерала-ястреба, который не знает никаких решений кроме ударов железного кулака. но однако плашка о проверке на нейтральность на "той" статье не стоит, а тут, не понравившаяся версия событий для участника википедии - сторонника войны, поставлена под сомнение. виден явный пример лицемерия, в котором по крайней мере часть участников русской википедии можно заподозрить в однобокости и лоббировании определенной, ангажированной точки зрения на новую историю...